Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПРО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу N А82-890/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПРО" (ИНН 7612048795, ОГРН 1187627008436)

к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 7604393653, ОГРН 1237600008601),

третье лицо: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура,

о признании недействительным приказа,

общество с ограниченной ответственностью "МПРО" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа N 01-04/475 от 21.12.2023 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель указал, что имеющееся на территории участка ограждение не относятся к объектам капитального строительства, не препятствует реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах. Наличие ограждения не противоречит целям рекреационной деятельности, а, напротив, способствует обеспечению достижения данных целей, а именно: направлено на защиту отдыхающих граждан от диких животных (в том числе переносящих вирус бешенства) и обеспечение пожарной безопасности в лесах. Законность установления ограждения на арендуемом лесном участке, переданном для осуществления рекреационной деятельности и расположенном в лесопарковой зоне, подтверждается решением Угличского районного суда по делу N 2-561/2023 от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.02.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла заявленные в ней доводы, указала на законность решения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 Министерство лесного хозяйства Ярославской области (ранее Департамент лесного хозяйства Ярославской области) и ОАО "УМПРЭО" заключили договор N 105 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ярославская область. Угличский район, ГУ ЯО "Угличское лесничество" Угличское участковое лесничество, квартал N 71, выдел 4, 5, площадью 0,22 га.

26.04.2018 права по данному договору переуступлены в полном объеме арендатором ОАО "УМПРЭО" заявителю по настоящему делу.

23.08.2023 ООО "Геосфера" (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор N 23/61, согласно которому ООО "Геосфера" обязалось выполнить работы по корректировке проекта освоения лесов путем включения в проект элемента благоустройства: ограждения по периметру участка, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Работы по договору Исполнителем были выполнены, изменения в проект освоения лесов были направлены в Министерство для получения заключения государственной экспертизы.

19.09.2023 Министерство приказом N 01-04/164 утвердило положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105, а именно: в качестве элемента благоустройства спорного лесного участка включено ограждение протяженностью 198 м в виде реечного металлического забора.

Прокуратурой проведена проверка по факту ограничения доступа к р. Волга в районе населенного пункта Деревеньки Угличского муниципального района.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:189 ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Ярославской области совместно с представителями Угличской межрайонной прокуратуры и администрации Угличского муниципального района выявил, что в его границах расположены ограждения (заборы), препятствующие доступу граждан к береговой полосе р. Волга и в целом на участок, относящийся к землям государственного лесного фонда.

15.12.2023 Прокуратура внесла Министерству протест на приказ от 19.09.2023 N 01-04/164.

Приказом N 01-04/475 от 21.12.2023 Министерство отменило приказ N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

Не согласившись с приказом N 01-04/475 от 21.12.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пунктом 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса (часть 1).

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 513 (далее - Порядок N 513), предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка 513, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7.1. Порядка N 513).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Порядка N 513).

Как следует из материалов дела, приказом от 19.09.2023 N 01-04/164 Министерство утвердило положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105, а именно: в качестве элемента благоустройства спорного лесного участка включено ограждение протяженностью 198 м в виде реечного металлического забора.

В силу части 8 статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (часть 2 статьи 41 ЛК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации 23.04.2022 N 999-р утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее - Перечень N 999-р).

В Перечень N 999-р включены некапитальные строения, сооружения, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, в том числе элемент благоустройства лесного участка - ограждение (подпункт "а" пункта 5).

Как следует из материалов дела, лесной участок с кадастровым номером 76:16:010401:5, расположенный по адресу: Ярославская обл., Угличский район, ГУ ЯО "Угличское лесничество" Угличское участковое лесничество, участок N 71, выделы 4 и 5, площадью 0,22 га, относится к защитным лесам и передан Обществу по договору аренды для осуществления рекреационной деятельности.

В отношении данного лесного участка ООО "Геосфера" подготовлен проект освоения лесов (дополнение) путем включения в проект элемента благоустройства: ограждения по периметру участка (реечный металлический забор протяженностью 198 м).

Судами общей юрисдикции рассмотрено дело по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО "УМПРЭО", ООО "МПРО" о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке с кадастровым номером 76:16:010401:189, расположенном по адресу: Ярославская область, Угличский район, ГУ ЯО "Угличское лесничество" Угличское участковое лесничество, участок N 71, выделы 4 и 5.

Решением Угличского районного суда по делу N 2-561/2023 от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.02.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024, в удовлетворении иска прокурора отказано.

Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела N 2-561/2023 судами проанализированы вышеприведенные в настоящем постановлении нормы лесного законодательства и установлено, что наличие на территории лесного участка ограждения как элемента благоустройства участка не нарушает нормы действующего лесного законодательства. В ходе рассмотрения дела ограждение лесного участка в границах береговой полосы реки Волги демонтировано, проход к водному объекту обеспечен. Имеющийся на территории участка забор не относится к объектам капитального строительства, не препятствует реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах. Наличие ограждения не противоречит целям рекреационной деятельности, а напротив, способствует обеспечению достижения данных целей, а именно: направлено на защиту отдыхающих граждан от диких животных (в том числе переносящих вирус бешенства) и обеспечение пожарной безопасности в лесах.

Также в ходе рассмотрения дела N 2-561/2023 установлено, что ограждение имелось на лесном участке еще до передачи его в аренду правопредшественнику Общества - ОАО "УМПРЭО". В частности, в отношении спорного земельного участка был разработан генеральный план - проект базы отдыха Угличская ПМК, которым предусматривалось ограждение как элемент благоустройства по всему периметру спорного арендованного участка (сетка рабица). 02.09.2002 часть земельного участка 0,22 га (квартал 71 часть выделов 4, 5) предоставлена в аренду ОАО "УМПРЭО" для культурно-оздоровительных целей по договору аренды N 37. Согласно акту установления, закрепления и согласования границ землепользования от 21.10.2002 границы на местности частично закреплены заборами и ограждениями. В соответствии с актом передачи участка лесного фонда от 07.12.2002 участок ограничен в натуре столбами и визирами. 03.10.2008 договор аренды с ОАО "УМПРЭО" для осуществления на территории участка рекреационной деятельности был переоформлен. 26.04.2018 права по данному договору аренды были переуступлены в полном объеме арендатором ОАО "УМПРЭО" новому арендатору ООО "МПРО". Таким образом, наличие ограждения на лесном участке было согласовано в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и до переоформления договора аренды в 2008 году. Лесной участок был передан арендодателем с уже имеющимся на нем ограждением.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая, что спорное ограждение не относится к объектам капитального строительства, не препятствует реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах, не нарушает нормы действующего лесного законодательства, приказ Министерства N 01-04/475 от 21.12.2023 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов" является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку приказ Министерства N 01-04/475 от 21.12.2023 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу N А82-890/2024 - отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным приказа Министерства N 01-04/475 от 21.12.2023 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПРО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу N А82-890/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/475 от 21.12.2023 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПРО" судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2024 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.