Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвежские АКВА технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А42-5575/2023,

Общество с ограниченной ответственностью "Норвежские АКВА технологии", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А, оф. 32, ОГРН 1035100154473, ИНН 5191316996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), от 23.03.2023 N 204, которым отменен приказ Министерства от 23.01.2019 N 44 об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, в лице Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2024 и постановление от 23.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, в протесте прокурора, разъяснениях к оспариваемому приказу и судебных актах при описании нарушений, допущенных в подготовленном в 2018 году проекте освоения лесов для выполнения работ по строительству и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений (далее - ГТС) и специализированных портов на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу (далее - Проект), указан объект под аббревиатурой ТИП, который в Проекте отсутствует; названия объектов, закрепленные в Проекте, незначительно отличаются от указанных в перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень N 849-р); судам надлежало установить, относятся ли строения и сооружения, указанные в Проекте, к объектам системы управления ГТС; санитарно-очистные сооружения, предназначенные для предотвращения негативного воздействия жидких отходов, относятся к ГТС; разница между понятиями "насосная" и "насосная станция" отсутствует; суды не указали, по каким основаниям баннеры не могут использоваться в качестве информационных знаков, предусмотренных Перечнем N 849-р; из схемы расположения, приложенной к Проекту, видно, что лесной участок не огорожен, имеются свободные вход и выход; приказ об утверждении положительного заключения комиссии не мог быть отменен Министерством без отрицательного заключения государственной экспертизы; суд апелляционной инстанции, не предоставив заявителю доступ к участию в онлайн-заседании, нарушил его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (арендодателем) 12.12.2012 заключен договор N 0921-2012-11 аренды лесного участка (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 0,78 га по адресу: Зашейковское лесничество, квартал 265, выдел 7 (далее - Участок).

В целях освоения Участка Общество в 2018 году разработало Проект, прошедший государственную экспертизу, получивший положительное заключение, утвержденное приказом Министерства от 23.01.2019 N 44.

Во исполнение протеста прокурора от 22.02.2023 N 1-10-2023 Министерство приказом от 23.03.2023 N 204 отменило приказ от 23.01.2019 N 44, т.к. Проектом предусмотрены объекты, не включенные в подпункты "а" и "б" пункта 3 Перечня, а Участок огорожен, что препятствует свободному доступу к нему.

Общество, посчитав, что Проект разработан в соответствии с установленными нормами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности оспариваемого приказа, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 2 Договора целевое назначение лесов - защитные леса (ценные леса, нерестоохранные полосы лесов); вид использования лесов - для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, ГТС и специализированных портов; вид использования Участка - для строительства и эксплуатации ГТС (причала и сопутствующих сооружений).

Арендатор обязан использовать Участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и Договором (подпункт "а" пункта 11).

Согласно пункту 12 Договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на Участок, осуществлению сбора и заготовки находящихся на нем пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); Участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано в протесте прокурора от 22.02.2023 N 1-10-2023 и письме Министерства 23.03.2023 N 30-05/12651-ГК, в таблице N 10 раздела 4 Проекта перечислены объекты (сооружение для рыбоводов, сарай для хранения кормов, санитарно-очистное сооружение, насосная, ТЭП, ангар, причал шириной 3 м), не связанные с созданием лесной инфраструктуры на Участке, а также указано на размещение информационных баннеров, фактически исполняющих функцию ограждения Участка.

В части 1 статьи 44 ЛК РФ указано, что использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также ГТС, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 части 1 статьи 21 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также ГТС, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

К ГТС относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

В соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

В подпункте "а" пункта 3 Перечня (в редакции, действовавшей на дату выдачи положительного заключения на Проект) перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также ГТС и специализированных портов. В частности, для лесопарковых зон, за исключением заповедных лесных участков лесов, указаны следующие объекты: дамба обвалованная земляная или каменной наброски; дамба фильтрационная; канава дренажная; канал магистральный оросительных систем; коллектор, селевое русло, другие каналы, включая сооружения на трассах, мосты, переходы, перепады, быстротоки; колодец шандорный; колодец шахтный; объект водоотведения; объекты системы охраны ГТС; плотина; система для осушения и обводнения лесных площадей; сооружение ирригационных и мелиоративных систем; сооружение судоподъемное; участок автоматизированного полива; шлюз, полушлюз судоходный; специальные информационные знаки, устанавливающие границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов; предупреждающие знаки для обозначения границ охранных зон гидроэнергетических объектов; причал речной грузовой; причал речной пассажирский.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Перечня N 849-р в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, за исключением лесопарковых зон, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, и ценных лесах, за исключением заповедных лесных участков лесов (помимо объектов, указанных в подпункте "а" этого пункта), допускаются следующие объекты: знак путевой береговой; линия электропередач воздушная, кабельная всех классов напряжения; линия связи.

Между тем материалами дела подтверждено, что в Проект включены объекты (сооружение для рыбоводов, сарай для хранения кормов, санитарно-очистное сооружение, насосная, ТЭП, ангар), которые Перечнем N 849-р, действовавшим на дату проведения экспертизы, не предусмотрены.

Вопреки доводу Общества, в протесте прокурора, письме Министерства и судебных актах отсутствует указание на объект, обозначенный аббревиатурой ТИП, объект, поименованный ТЭП, приведен в таблице 10 раздела 4 Проекта.

Кроме того, в числе объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на Участке, в Проекте указаны информационные баннеры и их протяженность - 1,4 км.

Как установлено судами, приложением N 6 к Проекту является тематическая лесная карта (схема) территориального размещения на Участке объектов, из которой следует, что информационные баннеры располагаются по периметру Участка, тем самым выполняют функцию ограждения, что противоречит требованиям, установленным частью 8 статьи 11 ЛК РФ.

При таких обстоятельствах суды, придя к обоснованному выводу о несоответствии Проекта на дату проведения экспертизы требованиям лесного законодательства, посчитали неправомерной выдачу положительного заключения на Проект.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерности отмены приказа от 23.01.2019 N 44 без отрицательного заключения государственной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает, что Министерство в целях реализации своих полномочий вправе издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, обязательные для исполнения организациями, должностными лицами и гражданами на территории Мурманской области.

Такими актами являются приказы по утверждению, признанию утратившими силу заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Министерство как исполнительный орган государственной власти Мурманской области, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству.

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на нормы конкретных законов или иных нормативных правовых актов, которым не соответствует отменяемый приказ, не может служить основанием для признания его недействительным.

Законодательством не установлен запрет на отмену органом исполнительной власти ранее вынесенного правового акта, это касается и отмененного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ вынесен во исполнение протеста прокурора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации; протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Учтя изложенное, рассмотрев протест прокурора, выявив несоответствие Проекта, экспертного заключения требованиям действующего законодательства, Министерство в рамках своих полномочий отменило приказ от 23.01.2019 N 44.

При этом информация о допущенных при составлении Проекта нарушениях Лесного кодекса Российской Федерации, Перечня N 849-р, а также о сроках представления исправленного проекта освоения лесов указаны Министерством в письме от 23.03.2023 N 30-05/12651-ГК, направленном Обществу вместе с оспариваемым приказом.

Таким образом, Общество имело возможность представить в установленный срок исправленный проект освоения лесов.

Суды, установив наличие в Проекте недостатков, влекущих возможность использования лесов для строительства и эксплуатации объектов, не включенных в Перечень N 849-р, факт ограждения Участка в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, обоснованно признали, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом права заявителя на участие в онлайн-заседании судом кассационной инстанции отклонен.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы Общества по настоящему делу на 25.09.2024.

Общество 20.09.2024 направило ходатайство об участии в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в онлайн-режиме. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, 25.09.2024 провел онлайн-заседание по настоящему делу, на которое лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 25.09.2024 следует, что суд подключился к системе веб-конференции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции права Общества на участие в веб-конференции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А42-5575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвежские АКВА технологии" - без удовлетворения.