Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" Грейцмана С.А. (доверенность от 21.08.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Олмарта" Яковлева В.Н. (доверенность от 03.04.2024), рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А56-18150/2021,

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олмарта", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 6-Н, оф. 411-1 М, ОГРН 1157847028481, ИНН 7807066764 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод", адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 59, оф. 104А, ОГРН 1137746547553, ИНН 7703792360 (далее - Завод), ООО "МСВ-СтройГрупп", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 221, ОГРН 1157847201269, ИНН 7807083230 (далее - Фирма), о взыскании 26 042 887 руб. 55 коп. в возмещении ущерба.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, с Завода и Фирмы в пользу Общества взыскано по 13 021 443 руб. 77 коп. в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по аналогичному спору.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, основания для взыскания ущерба отсутствовали, поскольку Общество знало об отсутствии в спорном помещении автоматической системы пожаротушения и сознательно приняло арендовать именно этот объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Завод (арендодатель) 22.05.2019 заключили договор N 89/05/2019 УК-К15 аренды нежилого помещения 1-Н, комнаты 8, 24, 28,29, 30, 31, 32, 29П, 179 (часть), 186, 190, 191, 192 (часть), 410, 413, 415, 422 (часть) общей площадью 925,8 кв. м, расположенные на 1, 2 и 4 этажах в производственном корпусе по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, литера АИ.

В помещении, занимаемым Фирмой, 13.11.2020 произошел пожар, повлекший причинение ущерба Обществу.

Постановлением от 18.06.2021 N 59 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя группы дознания Красносельского района по Красносельскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу установлено, что помещения 3-го этажа расположенные по названному адресу, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем были нарушены требования пункта 9.2 таблицы А.3 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Очаговая зона пожара расположена во внутреннем помещении цеха N 2, занимаемым Фирмой, в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в помещении, занимаемом Фирмой от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара.

Общество в результате произошедшего пожара утратило часть своего имущества.

Согласно отчету N 2020/11/16-07, произведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" размер ущерба составляет 26 042 887 руб. 55 коп.

Заводу и Фирме были направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Заводом были переданы в аренду помещения, не оборудованные автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения, а пожар возник в помещении, находящемся в аренде у Фирмы по причине загорания горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 606, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, взыскав сумму ущерба в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры аренды и их условия, материалы отказного производства от 18.06.2021 N 59, заключения экспертов ООО "Центр оценки экспертиз" от N 2020/11/16-07, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 11.12.2020 N 389, приняв во внимание обстоятельства установленные в рамках дела N А56-35648/2021, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, он вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу Общества, ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника спорных помещений за их использованием, безопасностью его эксплуатации (в частности, электросетей) несет Завод, который не установил автоматическую систему пожарной сигнализации и пожаротушения. Кроме того, как суды приняв во внимание положение норм статей 324, 1080, 1064 ГК РФ пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба в равных долях с каждого из ответчиков. Размер причиненного ущерба истцом доказан.

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ущерб причинен иным лицом или в ином размере Обществом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены оспариваемых решения и постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025 приостановлено исполнение решения от 18.10.2021 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А56-18150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-18150/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025, отменить.