Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-40079/2021, 13АП-40081/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский Электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-18150/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛМАРТА"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский Электромеханический завод",

2) обществу с ограниченной ответственностью "МСВ-СТРОЙГРУПП"

о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "ОЛМАРТА" (далее - истец, ООО "ОЛМАРТА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее ответчик - 1, ООО УК "ЛЭМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "МСВ-СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик - 2, ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП") о взыскании 26042887,55 руб. в возмещении ущерба.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Стройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олмарта" по 13021443,77 руб. в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский Электромеханический завод" и общество с ограниченной ответственностью "МСВСтройгрупп" подали апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский Электромеханический завод" в обоснование доводов своей апелляционный жалобы со ссылкой на пункты 5.2, 5.4, 5.12, 6.1 Договора указало, что договором аренды на арендатора возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, а именно не соблюдение норм СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Приложения А, таблицы А.3 п. 9.2, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора аренды, передаче имущества по акту приема-передачи.

При этом ООО УК "ЛЭМЗ" указало, что согласно постановлению N 59 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" от 18.06.2021, Комплексному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу N 389 от 11.12.2020, Заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу N 390 от 08.12.2020 пожар произошел по вине общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СТРОЙГРУПП", на которое была возложена договором аренды обязанность по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, ООО УК "ЛЭМЗ" считает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора - ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП".

По мнению ООО УК "ЛЭМЗ", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЛЭМЗ" о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Стройгрупп" в обоснование доводов своей апелляционный жалобы указало, что в соответствии с условиями договора аренды ООО "ОЛМАРТА" использует арендуемое помещение в том виде, в котором оно ему было передано по акту приема-передачи, ООО УК "ЛЭМЗ", являясь собственником здания, несет ответственность за содержание инженерных сетей и коммуникаций, в том числе за установку и содержание автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, как единого комплекса обеспечения противопожарной безопасности не только арендуемого помещения, но и всего здания. Таким образом, по мнению ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", причинение вреда истцу вытекает из ненадлежащего исполнения ООО УК "ЛЭМЗ" своих договорных обязательств, как собственника здания.

ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" также считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки систематическим нарушениям ООО УК "ЛЭМЗ" правил пожарной безопасности, выявленным в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий МЧС России за период с 2019 по 2021 годы.

Кроме того, по мнению ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", представленная истцом инвентаризационная и сличительная ведомости не могут служить доказательствами понесенных убытков.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалоб отклонил и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба.

Определением апелляционного суда от 16.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Черемошкину В.В.

Установив, что в рамках дела А56-35648/2021 рассматривается кассационная жалоба ООО УК "ЛЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-35648/2021, в рамках которых рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СТРОЙГРУПП" 44 077 579,25 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела указанного дела.

Протокольным определением от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

20.11.2024 в судебном заседании представитель ООО УК "ЛЭМЗ" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "ОЛМАРТА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ОЛМАРТА" и ООО УК "ЛЭМЗ" был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2019 N 89/05/2019 УК-К15, согласно которому истец получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 925,8 кв. м, расположенные по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, литер АИ (производственный корпус N 15), а именно: 197,8 квадратных метра, расположенные на 1 этаже, помещение 1-Н, комнаты 8, 24, 28,29, 30, 31, 32, 29П; 297,6 квадратных метра, расположенные на 2 этаже, помещение 1-Н, комнаты 179 (часть), 186, 190, 191, 192 (часть); 430,4 квадратных метра, расположенные на 4 этаже помещение 1-Н, комнаты 410,413,415,422 (часть).

13.11.2020 в помещении, занимаемым ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" произошел пожар, повлекший причинение ущерба истцу..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Красносельского района по Красносельскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 N 59 установлено, что помещения 3 этажа расположенные по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, литер АИ (производственный корпус N 15), не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем были нарушены требования п. 9.2 Таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Очаговая зона пожара расположена во внутреннем помещении цеха N 2, занимаемым ООО "МСВСТРОЙГРУПП", в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в помещении, занимаемом ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара.

В результате произошедшего пожара истец утратил часть своего имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" N N 2020/11/16-07 размер ущерба составляет 26042887,55 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ООО УК "ЛЭМЗ" были переданы в аренду помещения, не оборудованные автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения, а пожар возник в помещении, находящемся в аренде у ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" по причине загорания горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 606, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в равных долях.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков в долевом порядке.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Красносельского района по Красносельскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 установлено, что помещения 3 этажа расположенные по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, литер АИ (производственный корпус N 15), не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Очаговая зона пожара расположена во внутреннем помещении цеха N 2, занимаемым ООО "МСВСТРОЙГРУПП", в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в помещении ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара.

Согласно комплексному заключению экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" от 11.12.2020 года N 389 очаговая зона пожара расположена во внутреннем помещении цеха N 2, занимаемым ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в помещении ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара.

Судами в рамках дела А56-35648/2021 установлено, что по заключенному между ООО УК "ЛЭМЗ" и ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" договору аренды помещения были переданы арендатору для использования в качестве склада.

Договором на арендатора возложены следующие обязанности: содержать Помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю (пункт 3.2.1.3); не вносить в Помещения и не хранить в них (включая временное размещение) предметы и вещества, которые могут причинить ущерб имуществу, жизни и здоровью людей, нормальным условиям труда и пребывания в Помещениях и/ или здании, в том числе: пожароопасные, легковоспламеняющиеся и т.д. (пункт 3.2.1.8); не производить самостоятельную установку и подключение (отключение) электрического оборудования, электроустановок и устройств (кроме офисной техники и бытовых приборов) без письменного согласования с арендодателем, не устанавливать оборудование, эксплуатация которого приведет к превышению мощности, установленной арендатору арендодателем, и не устанавливать энергоемкое (более 5 кВт) оборудование без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.1.10); не оставлять в Помещениях в нерабочее время в отсутствие сотрудников арендатора включенных электрических приборов и других источников.

Согласно разделу 5 названного Договора арендатор несет ответственность за причиненный ущерб.

Как усматривается из Постановления N 59, Помещения, арендуемые Обществом по Договору, использовались для производства мебели; в результате осмотра было установлено, что следы наибольшего термического воздействия расположены в помещении цеха N 2 в юго-восточном углу в месте расположения сверлильно-присадочного станка; в данной зоне был обнаружен электрораспределительный щит с автоматами защиты, которые на момент осмотра находились в положении "включено"; согласно комплексному заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" от 11.12.2020 N 389 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме помещения цеха N 2 Общества в районе сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции (изделий); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения Общества от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара. При этом в Постановлении N 59 зафиксировано хранение в Помещениях (цехе N 2) продукции (изделий) и нахождение горючих материалов.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. Как указано экспертами, очаг пожара расположен в помещении цеха N 2 в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции; вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара.

Таким образом, в рамках дела А56-35648/2021 установлено, что причинителем вреда является ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", а не ООО УК "ЛЭМЗ", которое после передачи Помещений ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП" такие помещения не использовало и владельцем электрооборудования, в том числе сверлильно-присадочного станка, не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом помещения 3 этажа здания, принадлежащего ООО УК "ЛЭМЗ", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, литер АИ, не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, тем самым нарушены требования п. 9.2 Таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", что по мнению эксперта, могло состоять в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Таким образом, помещения, сданные ООО УК "ЛЭМЗ" в аренду ООО "МСВ-СТРОЙГРУПП", не были оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения. Тем самым не были соблюдены нормы СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Приложения А, Таблицы А.3 п. 9.2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателей жалоб об отсутствии их вины в причинении вреда, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, надлежащее исполнение ими обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер причиненного ему ущерба составляет 26042887,55 руб.

В качестве доказательства этому представлены: инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 02.12.2020 года, сличительная ведомость, отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N N 2020/11/16-07.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы отзыва ООО "ОЛМАРТА" относительно необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков солидарно, на основании следующего.

Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали согласованно с намерением причинения истцу вреда, а также невозможность установления доли в причинения вреда каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-18150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.