Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2024 (УИД N 24RS0014-01-2022-001645-29) по исковому заявлению А., Д. к Ш. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ш. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А. (далее - А.), Д. (далее - Д.) обратились в суд с иском к Ш. (далее - Ш.) о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на то, что А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором проживает Д. Собственником квартиры N в указанном доме является Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в надворных постройках ответчика произошло возгорание, в результате которого произошел пожар, которым было повреждено и уничтожено принадлежавшее А. жилое помещение и находящееся в нем принадлежащее Д. бытовое имущество. В ходе проведения проверки по факту возгорания было установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в постройке, находящейся на участке квартиры N по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраченного (поврежденного) имущества, согласно выводам судебной экспертизы, составила в общей сумме 6 286 905 рублей. Кроме того, в результате пожара истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с тем, что они лишились жилья, личных вещей и привычного жизненного уклада.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5 491 743,60 рублей; в пользу Д. - стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате пожара в размере 795 161,52 рублей, компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 1 000 000 рублей.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ш. взыскано в пользу А. в возмещение ущерба 5 491 743,60 руб.; в пользу Д. в возмещение ущерба 795 161,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 336 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Квазар", указывая, что она проводилась по истечении длительного времени с момента произошедшего пожара, а также в зимний период времени, когда все следы былого возгорания находились под большим покровом снега и наледи. Выводы экспертизы частично противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела, применены недействующие ссылки на нормы, однако эти противоречия остались без внимания. Считает, экспертом ООО "Квазар" фактически переписано заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, экспертом не проведено полное исследование, не приняты во внимания свидетели и письменные доказательства со стороны ответчика, при проведении экспертизы эксперт ничего не фиксировал письменно, не проводил какие-либо замеры, необоснованно увеличил площадь и объем восстановительных работ за счет включения конструкций, которые были отремонтированы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в частности замена за счет Ш. полностью кровли (материалы, работа), это было установлено в Енисейском районном суде, и не оспаривалось истцами, поэтому, полагает, что суд обязал ответчика второй раз оплатить с повышенным коэффициентом материалы кровли и работы по монтажу крыши, что незаконно.

Кассатор считает, что суд необоснованно принял завышенную стоимость утраченного имущества Д. (795 161,52 руб.), не установив фактическое наличие этого имущества в доме на момент пожара.

Указанным возражениям ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, кассатор оспаривает свою вину в причинении ущерба истцам. Указывает, что из заключения центра экспертно - деловых услуг ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>, однако, судом дана неверная правовая оценка данному заключению, как недопустимому доказательству по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и не исследовал все материалы дела. Из пояснения к заключению специалиста ООО "ВСПК" следует, что в ходе исследования, в том числе, производился анализ материалов предварительной проверки, показания очевидцев. Считает, факт возникновения пожара в сарае квартиры N подтверждается и иными доказательствами, предоставленными суду.

Кассатор считает, что обстоятельства отсутствия его вины в возгорании подтверждено выплатой ему страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована квартира.

Ссылается на то, что из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ. ГУ МВД России следует, и отражено в тексте решения, что развитию возгорания способствовало благоприятное сочетание факторов в близи очаговой зоны, таких как наличие горючих материалов. Полагает, что под этой фразой эксперт подразумевал наличие бочек из-под ГСМ в сарае квартиры N. Таким образом противоправные действия истца, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при хранении в сарае ГСМ в бочках, так же могли привести к возгоранию и привели к разбросу горящих обломков и увеличению площади возгорания в результате взрывов бочек из-под ГСМ. Однако суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения, не учел в том числе того, что в результате пожара и ответчик оказался в тяжелой жизненной ситуации поскольку дом, все имущество, находящееся в нем, надворные постройки и автомобиль были уничтожены огнем.

В материалы дела от Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> является А. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Ш., что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали указанный дом и надворные постройки двух квартир.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому району П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован в 14 ч. 38 мин на площади 600 кв. м. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошены очевидцы и собственники имущества. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования (холодильника) в районе дровяника в надворных постройках квартиры N. Ф. и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-то другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), располагался на территории участка <адрес> по адресу: <адрес> районе юго-западной части строения бани. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились наличие большого количества горючих материалов в очаге, позднее обнаружение пожара, доступ кислорода в зону горения. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). Очаг пожара в месте, указанном в копии заключения специалиста (выполненного по заявлению Ш.) ООО "ВСПК" Ж.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ располагаться не мог.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, очаговая зона пожара находилась в районе юго-западной части бани, размещающейся на территории участка <адрес>. Причиной возникновения пожара в очаговой области наиболее вероятно явилось воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Развитию возгорания способствовало благоприятное сочетание факторов в очаговой зоне и вблизи нее (наличие горючих материалов, наличие теплового источника зажигания, присутствие кислорода воздуха, в количествах необходимых для горения).

Постановлением старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ч.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

В опровержение выводов экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю, ответчиком Ш. в материалы дела было представлено заключению специалиста ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в котором располагались две бочки из под ГСМ, согласно пояснений Д.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 09.11.2023 по делу была назначена судебная пожарно-техническая. оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Квазар". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе юго-западной части строения бани, расположенной в северо-восточной области участка, занятого надворными постройками квартиры N на участке по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети/электрооборудования. Фактором, способствующим развитию пожара и распространению его на жилой дом, являлось устройство надворных построек квартиры N под общей крышей, в примыкании к жилому дому, что не обеспечило нераспространения огня от строения бани на жилой дом до прибытия сил и средств тушения пожара.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> учетом необходимости восстановления общих конструкций жилого дома (кровли и других конструкций) составляет 5 491 743,60 рублей. Среднерыночная цена аналогов вещей, поврежденных (утраченных) в результате пожара, по состоянию на момент производства оценки, перечисленных в отчете оценщика, приложенного истцами к исковому заявлению (т. 1, л.д. 22-97), документах, подтверждающих приобретение вещей (т. 2, л.д. 9-35). на фотографиях (т. 2, л.д. 67-75, 94-96) составляет 795 161.52 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Квазар", суд первой инстанции, установив, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома, находился в строении, расположенном на участке, принадлежащем ответчику, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика Ш.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Квазар", не установив оснований для уменьшения размера ущерба по заявленным стороной ответчика доводам. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с непринятием надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации работы электросети/электрооборудования.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам и наличия грубой неосторожности в действиях самих истцов как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истцов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о размере ущерба без учета вины истцов, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы судов основаны на совокупной оценки представленных в дело доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что Д., не представила доказательств, подтверждающих наличия имущества в квартире на момент пожара несостоятельна. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции сторона ответчика не оспорила заключение ООО "Квазар" в части оценки имущества Д., не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба, фактическое наличие в квартире N на момент пожара предъявленного к возмещению бытового имущества стороной истца доказано.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку касается доказательственной стороны спора, судебными инстанциями дана оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.