Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску А., Д. к Ш. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ш.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования А., Д. к Ш. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.:

в пользу А. в возмещение ущерба 5 491 743,60 рублей;

в пользу Д. в возмещение ущерба 795 161,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований А., Д. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ш., находящееся у нее или других лиц, принятые определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года, сохранить до исполнения решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

А., Д. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном (т. 4 л.д. 193), к Ш. о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на то, что А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором проживает Д. Собственником <адрес> указанном доме является Ш. 15.07.2022 года около 10.00 часов в надворных постройках ответчика произошло возгорание, в результате которого произошел пожар, которым было повреждено и уничтожено принадлежавшее А., жилое помещение и находящееся в нем принадлежащее Д. бытовое имущество. В ходе проведения проверки по факту возгорания было установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в постройке, находящейся на участке <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраченного (поврежденного) имущества согласно выводам судебной экспертизы составила в общей сумме 6 286 905 рублей. Кроме того, в результате пожара истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с тем, что они лишились жилья, личных вещей и привычного жизненного уклада. Просили суд взыскать с ответчика: в пользу А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5 491 743,60 рублей; в пользу Д. - стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате пожара в размере 795 161,52 рублей, компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Судом дана правовая оценка не всем фактам и доводам, изложенным стороной ответчика. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Квазар", имела для суда заранее установленную силу. Указанная экспертиза проводилась по истечении длительного времени с момента произошедшего пожара, а также в зимний период времени, когда все следы былого возгорания находились под большим покровом снега и наледи. В указанных условиях невозможно провести полноценный осмотр и тем более, определить очаг возгорания. Полагает, что экспертом ООО "Квазар" фактически переписано заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Экспертом не проведено полное исследование, не приняты во внимания свидетели и письменные доказательства со стороны ответчика. Также эксперт, указал, что дом истцов является двухэтажным и бревенчатым, что не соответствует действительности, так как дом являлся одноэтажным бревенчатым строением с общей площадью 92.9 кв. м, из которых площадь <адрес> равна 41 кв. м, что привело к увеличению стоимости восстановительных работ. Из представленного ею заключения эксперта ООО "ВСПК" от <дата> следует, что очаг пожара находился в сарае на земельном участке <адрес>. Данное исследование произведено <дата>, т.е. прошло менее одного месяца с момента пожара, является наиболее достоверным, так как на момент проведения экспертизы не утрачены все следы произошедшего пожара, между тем судом дана неверная правовая оценка данному заключению, как не допустимому. Факт возникновения пожара в сарае <адрес> подтверждается и иными доказательствами: показаниями свидетелей, экспертизой, проведенной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", постановлением старшего дознавателя ФИО9, фактом хранения в сарае истцов бочек с ГСМ. Истцом Д. при рассмотрении дела не доказано наличие на момент пожара перечисленного в иске бытового имущества. Определенная судебным экспертом стоимость поврежденных вещей в размере 795 161,52 рублей является завышенной. Также суд не учел тот факт, что в результате пожара в тяжелой жизненной ситуации, оказались не только истцы, но и ответчик, так как дом, все имущество, находящееся в нем, надворные постройки и автомобиль ответчика были уничтожены огнем. Считает, что при данных было необходимо применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 5, л.д. 65-75); информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Ш. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, истца Д. и ее представителя ФИО23, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> является А., собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15.07.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали указанный дом и надворные постройки двух квартир.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, Енисейскому и <адрес> ФИО9 от <дата>, вынесенного по материалам проверки по факту пожара, следует, что <дата> в 10 час. 19 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован в 14 ч. 38 мин на площади 600 кв. м. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошены очевидцы и собственники имущества. Осмотром установлено, что объектом пожара является двухэтажный (мансардного типа), двухквартирный, бревенчатый жилой дом по <адрес>, 1970 года постройки, размер <адрес>х12 метров, снаружи дом обшит пластиковым сайдингом, 5-й степени огнестойкости, кровля двухскатная металлическая по деревянной обрешетке. Перегородки и перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление местное.

Квартира N двухкомнатная, хозяйственные постройки под общей металлической кровлей, обшиты пластиковым сайдингом, состоят из шлакозаливного строения (летняя кухня, гараж), брусовая баня-стайка, освещение в постройках электрическое, дощатый навес, по которым располагались дровяник, курятник и сарай.

Квартира N трехкомнатная с мансардным этажом. Дощатые хозяйственные постройки, кровля металлическая по деревянной обрешетке, перекрытия и перегородки деревянные, освещение электрическое.

В результате пожара все имущество, находящееся в квартирах N и N жилого дома по <адрес> уничтожено, а также надворные постройки данных квартир были повреждены на всей площади. Дощатые надворные постройки были практически полностью уничтожены огнем. Наиболее сильное термическое повреждение наблюдается в районе брусовой бани-стайки <адрес>, об этом свидетельствует наиболее сильное выгорание горючих конструкций данных построек, а именно частичное, местами полное выгорание бруса, потолочного перекрытия, кровли, пола в помещении бани. В районе данной постройки обнаружен сильно деформированный, выгоревший корпус от электроприбора (холодильника), металл данного прибора рвался при вытягивании его из-под пожарного мусора. В ходе осмотра надворных построек <адрес>, помещения веранды <адрес>, а также места расположения дощатого сарая <адрес> было обнаружено большое количество фрагментов электропроводов со следами локальных оплавлений.

Также в результате пожара поврежден легковой автомобиль HONDA STEPWGN регистрационный знак <...>, стоящий возле ограды <адрес>, все сгораемые элементы, механизмы и агрегаты автомобиля выгорели, была повреждена стена рядом стоящего дома, а именно оплавился сайдинг на стене дома, повреждены три пластиковых стеклопакета. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования (холодильника) в районе дровяника в надворных постройках <адрес>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-то другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от <дата>, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), располагался на территории участка <адрес> по адресу: <адрес> районе юго-западной части строения бани. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились наличие большого количества горючих материалов в очаге, позднее обнаружение пожара, доступ кислорода в зону горения. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). Очаг пожара в месте, указанном в копии заключения специалиста (выполненного по заявлению ФИО3) ООО "ВСПК" ФИО11, от <дата> располагаться не мог.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы N от <дата>, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, очаговая зона пожара находилась в районе юго-западной части бани, размещающейся на территории участка <адрес>. Причиной возникновения пожара в очаговой области наиболее вероятно явилось воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Развитию возгорания способствовало благоприятное сочетание факторов в очаговой зоне и вблизи нее (наличие горючих материалов, наличие теплового источника зажигания, присутствие кислорода воздуха, в количествах необходимых для горения).

Постановлением старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО12 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <дата> надворных построек и жилого дома по адресу: <адрес> на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ.

В опровержение выводов экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, ответчиком ФИО3 в материалы дела было представлено заключению специалиста ООО "ВСПК" от <дата>, из которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), возникшего 15.07.2022 г. по адресу: <адрес>, находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в котором располагались две бочки из под ГСМ, согласно пояснений Д.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Квазар".

Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "Квазар", очаг пожара находился в районе юго-западной части строения бани, расположенной в северо-восточной области участка, занятого надворными постройками <адрес> на участке по адресу: <адрес>. Причина возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> является аварийный режим работы электросети/электрооборудования. Под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования в зоне очага пожара, произошло воспламенение горючих материалов с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Фактором, способствующим развитию пожара и распространению его на жилой дом, являлось устройство надворных построек <адрес> под общей крышей, в примыкании к жилому дому, что не обеспечило нераспространения огня от строения бани на жилой дом до прибытия сил и средств тушения пожара.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> учетом необходимости восстановления общих конструкций жилого дома (кровли и других конструкций) составляет 5 491 743,60 рублей. Среднерыночная цена аналогов вещей, поврежденных (утраченных) в результате пожара, по состоянию на момент производства оценки, перечисленных в отчете оценщика, приложенного истцами к исковому заявлению (т. 1, л.д. 22-97), документах, подтверждающих приобретение вещей (т. 2, л.д. 9-35), на фотографиях (т. 2, л.д. 67-75, 94-96) составляет 795 161,52 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание произошло по его вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Квазар", которое получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу А., как собственника жилого помещения, 5 491 743,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и надворным постройкам, а также верно взыскал 795 161,52 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного личному имуществу Д., пострадавшему также вследствие пожара, перечень которого на момент пожара был подтвержден документально, фотографиями, показаниями свидетелей, а также фиксацией поврежденного в пожаре имущества при осмотре объекта экспертизы как досудебными экспертами и специалистами, так и экспертом ООО "Квазар", проводившем судебную экспертизу (т. 1 л.д. 22-97, 79-86, 132-135, 221, т. 2 л.д. 9-35, 67-75, 94-96, 134-146, т. 3 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 50-52).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 336 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, при том, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспорила заключение ООО "Квазар" в части оценки имущества Д., не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба. Выводы эксперта и размер ущерба, указанный в отчете, ответчиком в судебном заседании какими-либо доказательствами не оспорен. При этом, как было указано выше, по мнению судебной коллегии, фактическое наличие в <адрес> на момент пожара предъявленного к возмещению бытового имущества стороной истца доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Квазар", в связи с чем доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Не согласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием к отмене решения суда. Выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Квазар" была проведена спустя значительное время после пожара, в зимней период времени и не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку экспертиза произведена, в том числе, по материалам гражданского дела, и оригиналам цифровых фото-файлов, образовавшихся в момент происшествия (пожара) и при проведении осмотра места происшествия, между тем, экспертами был также осуществлен выезд на место происшествия, для осмотра и фиксирования обстановки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об оспаривании места очага пожара, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в по делу доказательств, а также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Выводы суда о том, что очаг возгорания находился в строении, расположенном на участке, принадлежащем ответчику, подтверждается двумя экспертными заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, хранящихся в отказном материале, по факту пожара произошедшего <дата>, а также заключением судебной экспертизы ООО "Квазар".

Также, в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания которых оценены судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами, что подробно отражено в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции ответчика несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.