Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4550/2024 по иску Щ. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Щ. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Щ. обратился с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2018 г. он передал ответчику по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок по 16 февраля 2019 г. с возможностью пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении указанной квартиры произошел пожар. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 509 984,79 руб. в счет возмещения ущерба, возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до его исполнения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С Щ. в пользу Ш. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., в пользу ООО "Проф-Эксперт" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно действия и бездействие арендатора и третьих лиц (субарендаторов) находится в причинной связи с пожаром и возникновением ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира в 2018 г. передана истцом в аренду Ш.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе расследования уголовного дела, следует, что она арендовала квартиру истца по устной договоренности, распоряжалась квартирой по собственному усмотрению с согласия истца, в том числе для сдачи в аренду, на протяжении около трех лет. В момент пожара указанная квартира была передана в аренду третьим лицам А.М., А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении квартиры произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 3 марта 2022 г. следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Щ. квартира была повреждена. Предметов, материалов, веществ, указывающих на подготовительные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества не установлено. Максимальные термические повреждения сконцентрированы возле правой стены кухни, в месте расположения дивана, под тремя штепсельными розетками в стене. В указанной зоне обнаружены фрагменты смартфона и металлические жилы проводов.

31 января 2022 г. в указанной квартире в помещении кухни находились А.М., А.Н., Ж., П. Перед тем как уйти спать Ж. поставила на зарядку свой смартфон, положив его на диван, установленный вдоль правой стены кухни и включила зарядное устройство в электроразветвитель, находящийся в одной из трех электророзеток на правой стене кухни, расположенных над спинкой дивана, при этом телефон стал заряжаться не сразу и Ж. пошевелила зарядное устройство, после чего смартфон стал заряжаться, сам телефон работал исправно. При включении приборов в электророзетки, размещенные в помещении кухни на правой стене над диваном, ранее наблюдались признаки неисправной работы, был слышен звук, похожий на искрение в электросети, но каких-либо искр и открытого огня не было

Позднее находившиеся в квартире люди проснулись от пожара.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории по архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара находился в помещении кухни в районе дальнего правого угла на уровне дивана. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов дивана), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.). Специалист не исключает версию возникновения пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Исследовать вопрос о наличии следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы, на элементах питающего кабеля и зарядного устройства от мобильного телефона не представилось возможным ввиду нивелирования указанных предметов в результате пожара.

По результатам исследования заключения специалиста, учитывая, что в работе электророзеток, размещенных в помещении кухни на правой стене над диваном, в том числе, в которую был включен на зарядку телефон, ранее наблюдались признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, старший дознаватель ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (горючих изоляционных покровов токоведущих элементов) в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона, электроразветвителя, электророзетки, далее, горючих элементов мебели и имущества, отделки кухни, в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, возникшего в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона; причина пожара - недостаток конструкции и изготовления электросети и электрооборудования. Лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается, в, связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что письменного договора аренды (найма) жилого помещения стороны не оформили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вероятной причиной пожара признана неисправность электросети квартиры, в рамках уголовного дела виновных в возникновении пожара лиц не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба в результате уничтожения (повреждения) огнем его имущества отсутствует. При таких обстоятельствах суд возложил ответственность за пожар на истца, являющегося собственником квартиры, не обеспечившим исправность электросети.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как арендатор должен нести имущественную ответственность в силу положений пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что в отсутствие письменного договора аренды жилого помещения соглашение об условиях пользования имуществом, о распределении обязанностей по содержанию имущества, в том числе электросетей, и ответственности за их неисполнение, сторонами спора не достигнуто, что определяет ответственность собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 ГК РФ).

В соответствии со статьей 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Аналогичные правила установлены главой 34 ГК РФ.

Исключая ответственность нанимателя (арендатора) спорной квартиры за пожар, суды исходили из отсутствия письменного договора. Вместе с тем суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, установлению подлежали условия договора, исключающие предусмотренные статьей 681 ГК РФ обязанности сторон договора, а также вид ремонтных воздействий, исключающих причинение вреда (неисправность элемента электросети).

Кроме того, вне зависимости от вида ремонта и обязанного делать такой ремонт лица установлению подлежали обстоятельства соблюдения пользователями жилого помещения требований пожарной безопасности при эксплуатации электросети.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу пунктов "а", "б", "и" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, указанным лицам запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Соблюдение проживающими в спорной квартире лицами указанных требований судами не проверялось, при том, что в ходе проверки было установлено возгорание в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона, электроразветвителя, электророзетки, а также, что в работе электророзеток, размещенных в районе возгорания, ранее наблюдались признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы. В том числе, не проверено соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации зарядного устройства (оставление включенным без присмотра на длительное время), включение его через электроразветвитель, в том числе, несмотря на издаваемый при включении звук, похожий на искрение в электросети.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ

Оценивая содержание технического заключения, данного в рамках проверки по факту пожара, а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не установил обстоятельств возникновения пожара, не учел, что исследование проведено в объеме, необходимом для разрешения вопроса о наличии состава преступления. При распределении бремени доказывания судом не применены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на сторону ответчиков бремя доказывания соблюдения правил пожарной безопасности, отсутствия вины в возникновении пожара не возложено.

Судом апелляционной инстанции данные ошибки не устранены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.