Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года гражданское дело N 2-4550/2024 по иску Щ. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Щ. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

Щ. обратился с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 года истец передал ответчику по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В силу п. 1.2. данного договора срок его действия с 16 апреля 2018 года по 16 февраля 2019 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, он продлевается на каждый последующий месяц. Таким образом, договор аренды неоднократно пролонгировался. 01 февраля 2022 года около 07 часов 20 минут в кухонном помещении указанной квартиры произошел пожар. По факту причинения ущерба жилому помещению истец обращался к Ш. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 509 984 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба жилому помещению и расположенному в ней имуществу, расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до его исполнения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказал.

Взыскал с Щ. в пользу Ш. расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскал с Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Щ. в лице своего представителя Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки причины пожара в виде воздействия источника зажигания малой мощности. Полагает, что причиной возгорания послужили действия Ж. в виде бесконтрольного оставления заряжающегося смартфона на длительное время, чем были нарушены правила пожарной безопасности. Отмечает, что фактически между ответчиком и третьими лицами сложились отношения субаренды в отношении пользования квартирой истца, а в случае субаренды ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, то есть Ш. Обращает внимание на то, что ответчик, пользуясь жилым помещением по договору аренды, Щ. о неисправности электрической сети не заявлял. Судом оставлено без внимания, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия причинения крупного ущерба, что не влечет за собой отказ в возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязанности по содержанию имущества и причиненным ущербом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Щ. - П.А., представитель ответчика Ш. - Х., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 03 марта 2022 года следует, что в результате пожара 01 февраля 2022 года принадлежащая Щ. квартира была повреждена. Предметов, материалов, веществ, указывающих на подготовительные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества не установлено. Максимальные термические повреждения сконцентрированы возле правой стены кухни, в месте расположения дивана, под тремя штепсельными розетками в стене. В указанной зоне обнаружены фрагменты смартфона и металлические жилы проводов.

Материалами проверки установлено, что 31 января 2022 года А.М., А.Н., Ж., П.Н. находились в указанной квартире в помещении кухни, в помещении кухни не курили.

Перед тем как уйти спать Ж. поставила на зарядку свой смартфон, положив его на диван, установленный вдоль правой стены кухни и включила зарядное устройство в электрозаветвитель, находящийся в одной из трех электророзеток на правой стене кухни, расположенных над спинкой дивана, при этом телефон стал заряжаться не сразу и Ж. пошевелила зарядное устройство, после чего смартфон стал заряжаться, сам телефон работал исправно.

При включении приборов в электроразетки, размещенные в помещении кухни на правой стене над диваном, ранее наблюдались признаки неисправной работы, был слышен звук, похожий на искрение в электросети, но каких-либо искр и открытого огня не было. В последующем находившиеся в квартире люди проснулись от пожара.

Из технического заключения N 26-22-ПП ИПЛ по Архангельской области следует, что следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не установлено. Очаг пожара находился в помещении кухни в районе дальнего правого угла на уровне дивана. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов дивана), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Специалист не исключает версию возникновения пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Исследовать вопрос о наличии следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы, на элементах питающего кабеля и зарядного устройства от мобильного телефона не представилось возможным ввиду нивелирования указанных предметов в результате пожара.

Исключается причина возникновения пожара в результате умышленных действий, поджога, а также в результате использования обогревательных электроустройств, по причине неосторожного обращения с огнем, курения.

Учитывая, что в работе электроразеток, размещенных в помещении кухни на правой стене над диваном, в том числе в которую был включен на зарядку телефон, ранее наблюдались признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, старший дознаватель ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (горючих изоляционных покровов токоведущих элементов) в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона, электроразветвителя, электророзетки, далее, горючих элементов мебели и имущества, отделки кухни, в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, возникшего в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона.

Причина пожара - недостаток конструкции и изготовления электросети и электрооборудования.

Лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе расследования уголовного дела, следует, что она арендовала квартиру истца по устной договоренности, распоряжалась квартирой по собственному усмотрению с согласия истца, в том числе для сдачи в аренду, на протяжении около трех лет. В момент пожара указанная квартира была передана в аренду третьим лицам А.М., А.Н.

Из представленной в дело заверенной копии договора аренды от 16 апреля 2018 года следует, что Щ. передал указанную квартиру Ш. за 20 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения квартиры.

Согласно экспертному заключению межрайонного отдела N 1 (дислокация г. Северодвинск) ЭКЦ УМВД России по Архангельской области приобщенный в дело договор (оригинал которого был представлен суду на осмотр ранее в ходе рассмотрения дела) подписан от имени арендатора, вероятно, не ответчиком Ш., а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на самом истце, как на собственнике поврежденной огнем квартиры, лежит обязанность добросовестно содержать принадлежащее ему имущество, в частности, электросети. Поскольку вероятной причиной пожара признана неисправность электросети квартиры, в рамках уголовного дела виновных в возникновении пожара лиц не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба в результате уничтожения (повреждения) огнем его имущества отсутствует, суд не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика, который собственником квартиры не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик как арендодатель должен нести имущественную ответственность, поскольку нарушил положения пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства заключения сторонами письменного договора аренды в деле отсутствуют, поскольку согласно экспертному заключению межрайонного отдела N 1 (дислокация г. Северодвинск) ЭКЦ УМВД России по Архангельской области приобщенный в дело договор подписан от имени арендатора, вероятно, не ответчиком Ш., а иным лицом.

Таким образом, соглашение об условиях пользования имуществом, о распределении обязанностей по содержанию имущества, в том числе электросетей, и ответственности за их неисполнение, сторонами спора достигнуто не было, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями статей 210 и 1064 ГК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.