Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года

по гражданскому делу N 2-325/2023 по исковому заявлению И. к Б. о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения И., и его представителя по устному ходатайству ФИО11 проверив материалы дела, судебная коллегия

И. обратился в суд к Б. с иском о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N в СНТ "Нектар", расположенного напротив участков истца NN, N На данном участке ответчик без разрешительной и проектно-сметной документации построила дом, который является объектом самовольной постройки, поскольку расположен в 30 см от смежной границы и забора ответчика, а высота дома превышает противопожарные нормы, расположен впритык к электрическим сетям. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании дома самовольной постройкой и возложении на Б. обязанности в месячный срок осуществить снос дома.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в удовлетворении иска И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года апелляционное определение от 30 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года решение районного суда от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 июля 2024 г. и оставлении в силе апелляционного определения от 30 ноября 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по состоянию на 19 сентября 2024 года мотивированное апелляционное определение им не получено, на сайте суда оно не опубликовано.

Указывает на то, что им добросовестно была оплачена судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, однако суд счел результаты экспертизы основанными на устаревших нормах законодательства, за что он ответственность не может нести.

Суд апелляционной инстанции не дал ему возможности воспользоваться правом назначения повторной экспертизы, хотя полноценные результаты оплаченной им экспертизы не получены. При этом суд потребовал оплатить экспертизу еще раз в полном объеме. Суд не пригласил эксперта для дачи пояснений. Поэтому считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права при принятии решения.

Также указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как копию кассационной жалобы (при предыдущем рассмотрении кассационной жалобы ответчика) он не получал. Данный факт не учтен при вынесении апелляционного определения.

Также указывает на то, что ни один оспариваемый судебный акт им не получен, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании И. и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в <адрес> площадью 347 и 1012 кв. м, соответственно, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581 кв. м, расположенного в СНТ "Нектар" Тукаевского муниципального района, участок N, с тем же видом разрешенного использования.

Участки сторон расположены через улицу, смежных границ не имеют.

На своем участке Б. построен жилой дом площадью 76,6 кв. м, в 2021 году присвоен кадастровый N и зарегистрировано право собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16 февраля 2023 года, дом расположен в 0,44 и 0,66 м от границы земельного участка, расстояние до ограждения составляет 0,27 и 0,35 м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения их имущества, что устранение нарушения невозможно иным способом, кроме сноса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы истца о наличии нарушений градостроительных норм, поскольку не соблюден отступ от границ земельного участка, и нарушений норм противопожарной безопасности, поскольку дом расположен в непосредственной близости от линии электроснабжения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая, противопожарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Идея".

Согласно заключению судебной экспертизы объект незавершенный строительством - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных разрывов между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках.

Для устранения обнаруженных недостатков индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, в части противопожарных разрывов между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках необходимо выполнить работы по монтажу противопожарных стен в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Давая оценку судебной экспертизе с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил, что при исследовании и ответе на вопрос о соблюдении ответчиком при строительстве садового дома противопожарных норм и правил эксперт сослался на статьи 69, 75 и таблицу 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые с 12 июля 2012 года утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Правом представить дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов о представлении угрозы жизни и здоровью истца, действиями ответчика по строительству садового дома на своем земельном участке с нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил и правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, разъясненными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, И. не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установлен статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик подает в компетентный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержание которого и приложенные к нему документы должны отвечать требованиям названной нормы права.

Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

При этом при разрешении спора суд обязан оценить характер допущенного нарушения технических норм, его существенность, возможность устранения нарушений без сноса строения, так как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в исключительных случаях, при отсутствии другой возможности устранения нарушений.

Избранный И. способ защиты нарушенного права (снос дома) не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости. Доказательств того, что строение в силу допущенных при его возведении нарушений строительных, градостроительных, иных технических норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан либо угрозу уничтожения его имущества, что нарушение права не может быть устранено иным способом, кроме сноса строения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что дом ответчика по отношению к участку истца расположен через улицу (проезжую часть), участки сторон смежных границ не имеют, а расположение вблизи дома линии электропередач само по себе не является основанием для сноса строения, может быть устранено иным, менее обременительным для сторон способом.

Выводы судов в совокупности согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного судами по результатам рассмотрения требований истца, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025 года.