Судья Р.Р. Гайфуллин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска И. к Б. о признании дома самовольной постройкой и его сносе отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы И., представитель СНТ "Нектар" М.Н., выслушав возражения ответчика Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к Б. о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N ... в <адрес> расположенного напротив участков истца N ..., ... На данном участке ответчик Б. без разрешительной и проектно-сметной документации построила дом, который является объектом самовольной постройки, поскольку расположен в 30 см от смежной границы и забора ответчика, а высота дома превышает противопожарные нормы. Дом расположен впритык к электрическим сетям.

Истец просит признать дом самовольной постройкой и возложить на Б. обязанность в месячный срок осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции И. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что дом ответчика расположен напротив его участка через улицу, смежных границ не имеется. Оспаривает законность возведения дома по двум основаниям: расположение дома без отступа от границ земельного участка и в непосредственной близости от сети электроснабжения, что может привести к чрезвычайной ситуации.

Ответчик Б. иск не признала, пояснила, что дом построила на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в 2021 году зарегистрировала право собственности, участок истца расположен через улицу (проезжую часть), расположение дома не нарушает права истца. Линия электроснабжения проходит близко к дому, однако столб электролинии наклонен, ее неоднократные обращения руководству СНТ о приведении линии в соответствие с требованиями пожарной безопасности остаются без исполнения.

Председатель СНТ "Нектар" (третье лицо) М.Н. просил удовлетворить иск по указанным в иске и показаниях И. основаниям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, а также на наличие угрозы жизни и здоровью в связи с возведением ответчиком спорной самовольной постройки. Также отмечает то, что суд не воспользовался правом назначения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым на Б. возложена обязанность в срок до 01 мая 2024 года снести (демонтировать) за свой счет здание - жилой дом, 2021 года постройки с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, либо устранить нарушения, допущенные при возведении данной постройки, и привести в соответствие с установленными противопожарными нормами и правилами путем выполнения работ по монтажу противопожарной стены в соответствии с действующими нормативными требованиями, обращенных в сторону земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих истцу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно судебной коллегии пояснил, что дом ответчика находится в аварийном состоянии, построен не специалистами, при его строительстве также нарушены пожарные нормы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Нектар" М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Порядок строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установлен статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик подает в компетентный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержание которого и приложенные к нему документы должны отвечать требованиям названной нормы права.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Как указано в названном обзоре, из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд должен разрешить возникший спор с учетом обстоятельств дела, характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 16 и 26 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных в <адрес>, участки NN ..., ..., площадью 347 и 1012 кв. м соответственно, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 581 кв. м, расположенного в <адрес>, участок N ..., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Участки сторон расположены через улицу, смежных границ не имеют.

На своем участке Б. построен жилой дом площадью 76,6 кв. м, в 2021 году присвоен кадастровый номер ... и зарегистрировано право собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 16 февраля 2023 года, дом расположен в 0,44 м и 0,66 м от границы земельного участка, расстояние до ограждения составляет 0,27 и 0,35 м.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая решение по делу, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения их имущества, что устранение нарушения невозможно иным способом, кроме сноса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N в 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений градостроительных норм, поскольку не соблюден отступ от границ земельного участка, и нарушений норм противопожарной безопасности, поскольку дом расположен в непосредственной близости от линии электроснабжения, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, в связи с необходимостью специальных познаний относительно предмета спора по делу назначена строительно-техническая, противопожарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> объект незавершенный строительством - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных разрывов между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках.

Для устранения обнаруженных недостатков индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ..., в части противопожарных разрывов между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках необходимо выполнить работы по монтажу противопожарных стен в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Согласно части 3 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку судебной экспертизе с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что при исследовании и ответе на вопрос о соблюдении ответчиком при строительстве садового дома противопожарных норм и правил эксперт сослался на статьи 69, 75 и таблицу 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С учетом изложенного, судебная коллеги предложила истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов о представлении угрозы жизни и здоровью истца, действиями ответчика по строительству садового дома на своем земельном участке с нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Также разъяснила истцу право на заявление суду ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с имеющимися неточностями в проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизе.

И. в заседании суда апелляционной инстанции данным правом воспользоваться отказался.

Поскольку суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно, судебная коллегия, рассматривая дела по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о нарушении его прав со стороны ответчика, строительством ею дома с нарушениями градостроительных норм.

При этом судебная коллегия учитывает, что незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ... соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, в том числе собственнику земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается выводами судебной экспертизы <данные изъяты>

В этой части экспертиза каких-либо неясностей и не соответствий, в том числе действующему законодательству, и требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, не имеет, проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком градостроительных норм, в частности минимальных расстояний спорного объекта до границ земельного участка, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Так, Сводом правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденных приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года за N 618, регламентированы минимальные расстояния объекта недвижимости до границ соседнего земельного участка.

Земельные же участки сторон по делу не являются смежными, расположены через дорогу. В этой связи сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм в части соблюдения минимальных отступов от границ участка при строительстве спорно объекта недвижимости, не свидетельствует о возникновения возможности причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца.

Сами по себе отдельные незначительные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных и иных норм и правил, в том числе близкое расположение к опоре линий электропередач, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом же достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что постройка ответчика возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью истца, повреждение или уничтожение его имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.