Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жить легко" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2024 года

по гражданскому делу N 2-26/2024 по иску Л., Ш. к К. и обществу с ограниченной ответственностью "Жить Легко" об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Жить легко" генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л. и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ш. ФИО8, действующей на основании по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя К. ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Истцы Л. и Ш. обратились в суд к К. и обществу с ограниченной ответственностью "Жить Легко" (далее - ООО "Жить легко") с иском об определении порядка пользования земельным участком, площадью 3047 кв. м, с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий с размещением трехэтажного административного здания (литер Е), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир: незавершенное строительством административное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика ООО "Жить Легко" устранить препятствия в пользовании местами общего пользования и местами, предназначенными для обеспечения хозяйственной жизнедеятельности в интересах всех собственников путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N от конструкций летнего кафе; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> и арендаторами Л., Ш., К., И., земельный участок, площадью 3047 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в границах участка, ориентир - незавершенное строительством административное здание, адресу: <адрес>, передан во временное владение и пользование арендаторам.

На земельном участке расположено административное здание общей площадью 2141,4 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности: К. (помещения 1, 3.2, 4, 5, 7.2), И. (помещение 2, 7.1), Ш. (помещение 3.1), Л. (помещение 6).

Согласия в определении порядка пользования земельным участком между арендаторами не достигнуто.

С целью определения между арендаторами порядка пользования земельным участком Л. и Ш. в адрес ответчиков К. и И. были направлены соглашения от 10 апреля 2023 года о порядке владения, пользования общим земельным участком. В соглашении предложен следующий порядок пользования земельным участком:

1. К. устанавливается следующий размер доли в праве владения и пользования земельным участком: 58,85%, что соответствует площади 1792,85 кв. м.

2. И. устанавливается следующий размер доли в праве владения и пользования земельным участком: 23,63%, что соответствует площади 720 кв. м.

3. Ш. устанавливается следующий размер доли в праве владения и пользования земельным участком: 10,1%, что соответствует площади 307,75 кв. м.

4. Л. устанавливается следующий размер доли в праве владения и пользования земельным участком: 7,42%, что соответствует площади 226,09 кв. м.

Согласно Схеме распределения (с площадями) права пользования земельным участком с кадастровым номером N (приложение N 1 к соглашению), тротуар, проезжая часть и гостевая парковка являются местами общего пользования и предназначены для обеспечения хозяйственной жизнедеятельности в интересах всех собственников. Размещение капитальных и временных сооружений, всякого рода конструкций, а также складирование и хранение материальных ценностей на тротуаре, проезжей части и гостевой парковке запрещено.

На участках, распределенных согласно долей, с указанными площадями, обозначенными соответственно красным, синим, желтым и зеленым цветами, стороны могут осуществлять свою деятельность и вправе разграничивать территорию некапитальными конструкциями, возвести временные некапитальные сооружения, осуществлять складирование и хранение материальных ценностей.

Арендатором И. без согласования с остальными арендаторами были возведены металлические конструкции, примыкающие к административному зданию, оборудовано место под размещение летнего кафе. Вследствие указанных действий Л. и Ш. затруднен проход к принадлежащим им помещениям. Размещение данного кафе противоречит предложенному в соглашении порядку пользования местами общего пользования и местами, предназначенными для обеспечения хозяйственной жизнедеятельности в интересах всех собственников.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2024 года исковые требования Л. и Ш. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом N, отраженным в схеме 4 и таблицах N, 12, 13, 14, 15 заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

В пользование К. определен земельный участок, площадью 505 кв. м в соответствии с таблицей N ведомости координат характерных точек границ земельного участка N заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ООО "Жить Легко" определен земельный участок, площадью 203 кв. м в соответствии с таблицей N ведомости координат характерных точек границ земельного участка N заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Л. определен земельный участок, площадью 64 кв. м в соответствии с таблицей N ведомости координат характерных точек границ земельного участка N заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Ш. определен земельный участок, площадью 87 кв. м в соответствии с таблицей N ведомости координат характерных точек границ земельного участка N заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Л., Ш., К. и ООО "Жить Легко" определен земельный участок площадью 2188 кв. м, определен на участке по таблице N ведомости координат характерных точек границ земельного участка N заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Жить Легко" возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, кадастровый N, возле входной группы вдоль фасада перед эвакуационными выходом из помещения нежилого здания кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д Нижний, <адрес>, (схема 3) заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ) от объекта некапитального строительства (летнее кафе) - двух металлических каркасов на опорах с односкатной крышей навеса, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С К. и ООО "Жить Легко" в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей по 150 рублей с каждого; с К. и ООО "Жить Легко" в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2024 года произведена замена ответчика К. в части требований на ФИО9.

В кассационной жалобе ООО "Жить легко" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку на протяжении 13 лет не было претензий к существующему порядку пользования земельным участком, в том числе в части размещения летнего кафе и парковки. Суды не выяснили вопрос нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования земельным участком. Указанные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми, которые ответчик готов устранить.

Л. и представителем Ш. ФИО8 представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Жить легко" ФИО10 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Л. и представитель ФИО8, действующая в интересах истцов, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель К. ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположено административное здание с кадастровым номером N, общей площадью 2141,4 кв. м.

Помещения, принадлежат сторонам на праве долевой собственности:

К. (помещения 1, 3.2, 4, 5, 7.2 - кадастровые номера N ООО "Жить Легко". (помещение 2, 7.1, кадастровые номера N) (ранее принадлежали И.);

Ш. (помещение 3.1 - N);

Л. (помещение 6 - кадастровый N).

Между сторонами и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: N сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, сторонами не согласован. Достоверных доказательств наличия такого соглашения между сторонами ответчиками не представлено.

В целях проверки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении N-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11 указал на то, что с учетом функционального назначения здания на земельном участке должны быть предусмотрены парковочные места. Согласно Приложения А СП 113.13330.2023 минимальная площадь одного стояночного места - 5,3 x 2,5 м (13,3 кв. м).

По результатам камеральной обработки установлено, что фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Исходя из натурного обследования установлено, что земельный участок имеет внутренний разделительный забор (схема 3). С восточной стороны от указанного ограждения расположено нежилое здание. С западной стороны от указанного ограждения земельный участок не застроен.

С учетом анализа архитектурного решения здания, расположенного в границах земельного участка N, с учетом необходимости обеспечения проездов (с учетом требований противопожарной безопасности ширина проездов (от стен здания) не менее 8,5 м (3,5 м проезд и 5 м отступ), организации зон обслуживания, разделение части земельного участка, расположенной с восточной стороны от разделительного ограждения, не представляется возможным. Определение порядка пользования этой частью земельного участка приведет к раздробленности участков и невозможности их использования по функциональному назначению.

В связи с этим, часть земельного участка N с восточной стороны от разделительного ограждения должна быть отведена под участок общего пользования.

Экспертом произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок пропорционально площадям занимаемых нежилых помещений, согласно которому размер идеальной доли в земельном участке ООО "Жить Легко" составляет 487 кв. м, К. - 1212 кв. м, Л. - 153 кв. м, Ш. - 208 кв. м.

Также экспертом произведен расчет долей собственников на земельный участок пропорционально занимаемым помещениям в нежилом здании, за вычетом участка общего пользования, согласно которому размер идеальной доли И. составит 203 кв. м, К. - 505 кв. м, Л. - 64 кв. м, Ш. - 87 кв. м.

По результатам анализа экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком. Вариант N 1 (представлен на схеме 4) и вариант N 2 (представлен на схеме 5). Согласно обоим вариантам часть земельного участка под нежилым зданием с учетом обеспечения пожарных проездов, организации зон обслуживания отведена под участок общего пользования (окрашена в желтый цвет). Оставшаяся часть земельного участка отведена в пользование собственникам пропорционально их долям в праве собственности на нежилое здание. При обоих вариантах порядок пользования разработан в полном соответствии с идеальными долями собственников: площадь участка общего пользования составит 2188 кв. м, площадь земельного участка, предлагаемого в пользование К. - 505 кв. м, И. - 203 кв. м, Л. - 64 кв. м, Ш. - 87 кв. м. При установлении варианта N 1 для обеспечения доступа на земельный участок Ш. необходимо будет демонтировать существующее ограждение, при установлении варианта N 2 необходимо будет также снести ограждение для обеспечения доступа на земельный участок К.

По результатам натурного обследования эксперт установил, что летнее кафе представляет собой металлическую конструкцию (навесы, уличная неутепленная конструкция в виде крыши, покатой на одну сторону, расположенной на опорах), возведенную на отмостке основного здания. При этом, одно из помещений, расположенных на первом этаже исследуемого здания, также используется в качестве кафе. Часть участка, на которой расположено летнее кафе отведена в общее пользование.

Общее техническое состояние конструкций навесов оценивается как работоспособное. Повреждений (в том числе повреждений несущих конструкций нежилого здания) по результатам натурного обследования, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Однако экспертом сделан вывод о том, что с учетом пунктов 4.2.7, 4.2.21, 4.3.3 СП 1.13130.2020; пункта 6.10 СП 118.13330.2022 расположение летнего кафе ограничивает возможность эксплуатации и обслуживания здания, ограничивает свободную эвакуацию из помещения, расположенного на цокольном этаже, принадлежащего истцу Л.

В соответствии с пунктом 4.2.21 СП 1.13130.2020 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Пунктом 4.3.3 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 6.10 СП 118.13330.2022 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери. Размеры входной площадки перед входом для МГН следует проектировать с учетом требований СП 59.13330.

С учетом расположения предметов мебели, расположенных в летнем кафе, не являющихся стационарными, размеры входной площадки также не обеспечиваются. Размеры входной площадки не обеспечиваются не только в связи с использованием навеса для размещения летнего кафе, но и в связи с изначальными нарушениями при устройстве выхода из помещения Л., что подтверждено данными фотографии N 3 заключения. Нарушения в части расположения ступеней не являются следствием установки навеса.

Экспертом предложен вариант устранения недостатка путем обеспечения свободной от какой-либо мебели и оборудования летнего кафе площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) шириной не менее 1,5 м.

Кроме того, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, были представлены ответы на дополнительные вопросы в ходе рассмотрения дела. Из представленного заключения N 207/24-А от 29.05.2024 года установлено, что строительные материалы возведенной конструкции летнего кафе не соответствуют степени огнестойкости в соответствии с СП 2.13130.2020. Степень огнестойкости основного здания - III. В связи с этим, допустимая степень огнестойкости навеса - не менее чем IV.

В соответствии с требованиями противопожарной безопасности предел огнестойкости несущих элементов для зданий и сооружений IV степени огнестойкости - R15 (во время пожара несущие конструкции не должны обрушиться в течение первых 15 минут).

При этом экспертом сделан вывод, что пункт 8.1.2 СП 4.12130.2013 не подлежит применению, так как летнее кафе представляет собой навес (металлический каркас на опорах с односкатной крышей), в соответствии с противопожарными нормами включается в ширину здания, не является ограждением.

В целях устранения выявленного недостатка экспертом также предложен вариант устранения недостатков с учетом выполнения ряда мероприятий: замена несущих конструкций на конструкции с толщиной металла не менее 1 см; выполнение огнезащиты из штукатурки по сетке с обеспечением предела огнестойкости не менее R15; покрытие конструкций огнезащитным вспучивающимся покрытием или покрытием по стали огнезащитным фосфатным с обеспечением предела огнестойкости не менее R15.

Указанное заключение и дополнения к нему N 207/24-А от 29.05.2024 года приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении, исходя из того, что данный вариант разработан в полном соответствии с идеальными долями собственников, позволяет обеспечить каждому совладельцу доступ к парковочным местам, расположенным на земельном участке. Кроме того, при выборе данного варианта существующее ограждение необходимо будет демонтировать в меньшем размере, чем при выборе варианта N 2, чем обеспечивается баланс интересов каждого из сособственников.

Разрешая требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от конструкций летнего кафе, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект некапитального строительства не соответствует требованиям противопожарной безопасности, исходя из следующего.

Из экспертного заключения ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 05.05.2024 года установлено, что решение по подъездам и проездам к административному зданию для пожарной техники не обеспечены. Объемно-планировочные решения конструкций навесов и восточная входная группа в здание не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Требования по эвакуации людей не выполнены, имеется угроза жизни и здоровью в связи с нарушением норм и правил противопожарной безопасности. При этом освобождение от мебели и оборудования летнего кафе площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом из помещения, принадлежащего Л.) шириной не менее 1,5 м не восстановит нарушенного права как самого Л., так и иных собственников здания, а также третьих лиц (посетителей).

Конструкция навеса из-за своего размещения и геометрически сложных форм объекта защиты, с учетом положений раздела 6 СП 2.13130.2020 нарушают требования по нормативным расстояниям размещения пожарных автомобилей (схема приложения N 1) в местах, которые им были доступны для боевого развертывания. С южного фасада здания сквозной проезд для пожарной техники вдоль здания заблокирован хозяйственными постройками (фото 4).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необходимо произвести демонтаж от объекта некапитального строительства (летнее кафе) - двух металлических каркасов на опорах с односкатной крышей навеса.

При этом, крепление опор к отмостке и асфальту выполнено анкерами. Конструкция представляет собой временную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, демонтаж и перенос конструкции возможен без несоразмерного ущерба техническому состоянию здания.

Представленное заключение ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 05.05.2024 года судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку выводы заключения не противоречат выводам экспертного заключения N 177/23-С от 25.03.2024 года с дополнениями N 207/24-А от 29.05.2024 года.

Из представленного ответчиками заключения ООО "Центр ПБ" от 31.05.2024 года следует, что для строительных конструкций навесов летнего кафе, пристроенных к общественному зданию требуемый предел огнестойкости конструкции в соответствии с Таблицей N 21 Федерального закона N 123-ФЗ установлен R15 (IV степени огнестойкости).

Пределы огнестойкости строительных конструкций пристроенных навесов летнего кафе к общественному зданию не соответствуют допустимой IV степени огнестойкости, сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие класс конструктивной пожарной опасности не ниже C1 покрытий навесов не представлены. К зданию должен быть обеспечен подъезд пожарных машин с двух продольных сторон на расстоянии не более 5 - 8 м от наружных стен или других ограждающих конструкций.

Также отражено, что перед наружной дверью из подвала, принадлежащего Л., не предусмотрена горизонтальная площадка с шириной не менее 1,5 метра ширины полотна наружной двери. Отсутствие указанной площадки при имеющемся перепаде высоты перед наружной дверью более 2,5 см создает угрозу жизни и здоровью при эвакуации из подвала в случае возникновения пожара. При устройстве данной площадки эвакуацию людей можно организовать с боковой стороны навеса летнего кафе через существующий проем, с учетом ширины 1,4 метра и высотой к свету не менее 1,90 метра, в таком случае расстановка мебели не меняется.

Таким образом, выводы данного заключения не опровергают выводы, изложенные в заключении N 177/23-С от 25.03.2024 года с дополнениями N 207/24-А от 29.05.2024 года, а также заключения ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 05.05.2024 года о наличии угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

В выводах экспертного заключения, представленного ответчиками заключения ООО "Центр ПБ" от 31.05.2024 года, отражено, что пределы огнестойкости строительных конструкций пристроенных навесов летнего кафе к общественному зданию не соответствуют допустимой IV степени огнестойкости, сертификаты пожарной безопасности не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что летнее кафе не соответствует противопожарным нормам и в случае пожара будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, судом первой инстанции обосновано принято решение о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка от летнего кафе - двух металлических каркасов на опорах с односкатной крышей навеса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО "Жить легко" о том, что между сособственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участков, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный доводы был предметом исследования суда первой инстанции, при этом, судом установлено, что Акт от 09.01.2014 года закрепляет размер площади земельного участка соразмерно принадлежащей участнику долевой собственности доли в здании с кадастровым номером N, однако сам порядок пользования земельным участком не определяет. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами обоснованно, в соответствии с требованиями закона определен такой порядок пользования земельным участком, который соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, предоставляет сторонам возможность дальнейшего использования земельного участка и находящегося на нем здания, учитывает нуждаемость каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания, проезда и прохода на территорию земельных участков, определенных в пользование сторон, направлен на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений и справедливую защиту их прав.

При этом судами учтено, что доказательств иного варианта определения порядка пользования, в наибольшей степени отвечающего принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы ООО "Жить легко".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жить легко" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2025 года.