мотивированное определение составлено 10.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2023 по иску И.Р.А. к Б.В., Б.Е., Б.С., М. о сносе самовольной постройки, установлении водоотводов и снегозадерживающих устройств, по встречному иску Б.В., Б.Е., М., Б.С. к И.Р.А. о возложении обязанности на Б.В., Б.Е., М., Б.С. устранить недостатки, по кассационной жалобе И.Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

И.Р.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Б.В., Б.Е., Б.С., М. (далее также ответчики) о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>; установить организованные водоотводы с кровель, снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты> на указанном земельном участке, а также о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что И.Р.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. На соседнем земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>, ответчики возвели самовольные хозяйственные постройки в 1999 году и в 2022 году на смежной границе земельных участков сторон с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Истец неоднократно возражал против возведения постройки ответчиками в 2022 году, которая является самовольной, подлежит сносу, нарушает права истца.

Ответчики Б.В., Б.Е., М., Б.С. предъявили встречные исковые требования к И.Р.А. о возложении на них солидарной обязанности произвести в срок до 01.10.2023 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 переустройство кровли объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, путем организации ската указанной кровли в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в любое направление, за исключением стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), с возложением на ответчиков расходов соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на указанные объекты, путем выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта; возложении на Б.В., Б.Е., М. и Б.С. солидарной обязанности произвести в срок до 01.10.2023 в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 установку организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, направленных в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением на указанных лиц расходов соразмерно принадлежащим им долям в праве на указанные объекты, путем выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что являются собственниками объектов недвижимости: хозяйственных блоков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и летней кухни с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные объекты расположены в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют заступов на участки иных лиц, соответствуют строительным нормам и правилам в части технического состояния конструкций, требованиям противопожарных норм и правил, однако не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка истца, расстояния до жилого дома истца и процента застройки. Вместе с тем, данные нарушения являются незначительными, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств на кровле объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и изменению ската кровли объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнение работ, указанных в заключении эксперта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023 исковые требования И.Р.А. об обязании установления водоотводов и снегозадерживающих устройств удовлетворены: на Б.В., Б.Е., М., Б.С. возложена обязанность установить организованные водоотводы с кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 и снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу; в удовлетворении иска И.Р.А. об обязании сноса самовольной постройки отказано; с Б.В., Б.Е., М., Б.С. в пользу И.Р.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 75 руб. с каждого; с Б.В., Б.Е., М., Б.С. в пользу И.Р.А. взысканы расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., в равных долях, по 8 750 руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска Б.В., Б.Е., М., Б.С. об устранении недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023 в части отказа И.Р.А. в удовлетворении исковых требований к Б.В., Б.Е., Б.С., М. о возложении обязанности снести самовольную постройку отменено, в отмененной части принято новое решение: на Б.В., Б.Е., Б.С., М. возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р.А. - без удовлетворения; с И.Р.А. в пользу Б.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе И.Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что И.Р.А. с 24.09.2018 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 244 кв. м и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 880 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчики Б.В., Б.Е. на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Б.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. По договорам дарения от 12.12.2014, заключенным с Б.В., М. и Б.С. приобрели в собственность каждый по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 222.1 кв. м. Соответственно, Б.В. в результате заключения договоров дарения является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики также на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в 2008 году, местоположение смежной границы согласовано с И.Р.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нежилое здание - хозблок площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание - хозблок площадью 34,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, возведены в 1999 году, нежилое здание площадью 25,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> - в 2022 году, поставлены на государственный кадастровый учет в ноябре 2022 года с одновременной регистрацией права общей долевой собственности ответчиков на данные здания в долях, соответствующих долям в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными. По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 13.04.2009 вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагались следующие вспомогательные строения - времянка площадью 34,2 кв. м и холодный пристрой площадью 5,9 кв. м, обозначенные на плане строения литерами Г, Г1 соответственно. Хозяйственные постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> возведены на участке ответчиков в 1999 году.

В период судебного разбирательства 18.04.2023 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению ответчиков снят с кадастрового учета; 25.01.2023 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 881 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 объекты исследования с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> являются хозяйственными постройками вспомогательного назначения, представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, предназначенные для бытовых целей, деятельности и временного пребывания в них людей, кроме постоянного проживания; при этом здание с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой объект незавершенного строительства, так как его эксплуатация в существующем на момент исследования состоянии невозможна. Эксперт <данные изъяты> Ю.Н. пришел к выводу, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> по своим характеристикам является летней кухней, а здание с кадастровым номером <данные изъяты> - хозяйственным блоком. Хозяйственные постройки полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, в части технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил, но не соответствуют строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных пунктом 21 СП 17.13330.2017 "Кровли". Данные нарушения являются устранимыми, способом устранения будет являться установка организованных водоотводов с кровель и установка снегозадерживающих устройств на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Устранением нарушений для объекта исследования с кадастровым номером <данные изъяты> будет являться изменение ската крыши.

Оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, не установившей при размещении ответчиками строений нарушений требований противопожарных норм и правил), принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданской ответственности, применяется только при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части сноса хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, в связи с чем отказал И.Р.А. в удовлетворении исковых требований в данной части, удовлетворил исковые требования И.Р.А. о восстановлении нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения строительных норм и правил в отношении хозяйственных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушениями требуемого противопожарного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, критически отнесся к выводам эксперта об отсутствии нарушений требований противопожарных норм и правил при возведении данного нежилого здания. Признав недобросовестными действия ответчиков по постановке спорных хозяйственных построек на кадастровый учет и регистрации права собственности в период рассмотрения спора, учитывая, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> является новым строением, при его строительстве ответчиками не соблюдены действующие противопожарные нормы и правила, отметив, что устранение данного нарушения путем изменения ската кровли не приведет к обеспечению нераспространения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Р.А. о сносе спорной хозяйственной постройки, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя законность апелляционного определения, проанализировав положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд кассационной инстанции пришел установил, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при оценке заключения эксперта и несогласии с его выводами о соблюдении требований противопожарных норм и правил размещением хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не установил конкретное противопожарное расстояние от жилого дома истца до спорной хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома истца, не проверил, возможно ли уменьшение противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила апелляционное определение, направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом обязательных указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об определении конкретного противопожарного расстояния от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, с учетом конструктивных элементов жилого дома с КН <данные изъяты> (в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности); установления возможности, в случае несоответствия противопожарного расстояния требованиям СП 4.13130.2013, уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий; указании при наличии такой возможности противопожарных мероприятий.

Согласно заключению N 163/2024 от 10.06.2024 эксперт установил конструктивные характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>: конструктивная система - бескаркасная (стеновая), фундамент - ленточный бетонный, стены - каменная кладка из шлакоблока, перегородки - каменная кладка из шлакоблока, перекрытие - деревянное, частично смонтировано, крыша - деревянная, кровля - металлические профилированные листы, полы - отсутствуют (по грунту), окна - стеклопакеты в ПВХ профиле, двери - отсутствуют, отделка внутренняя - отсутствует, отделка наружная - облицовка кирпичом частично, штукатурка, водосток - наружный организованный. Определяя степень огнестойкости III и класс конструктивной пожарной опасности С2, эксперт исходил из его конструктивных характеристик: стены - каменная кладка из шлакоблока, перегородки - каменная кладка из шлакоблока, перекрытие - деревянное, частично смонтировано, крыша - деревянная.

Ввиду противоречий в заключениях эксперта (первичной и дополнительной экспертизы), суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Гелиос" Н.

Согласно заключению эксперта N БЭР-29-1607-24-СПТЭ от 02.09.2024 (судебной пожарно-технической экспертизы), фактическое противопожарное расстояние от жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> до хозяйственной постройки с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 10,18 м.

Установленное фактическое противопожарное расстояние между жилым домом с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и хозяйственной постройки с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) соответствует требованиям установленным таблицей 1 пункту 4.13 СП 4.13130.2013.

Эксперт указал, что в рассматриваемом случае, когда требования к минимальным противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на соседних земельных участках установленные пунктом 4.13 таблицей 1 СП 4.13130.2013 фактически выполняются, разработка и реализация противопожарных мероприятий для уменьшения противопожарных расстояний не требуется.

При этом эксперт установил по данным визуального осмотра и сведениям, содержащимся в техническом паспорте, что жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом его конструктивного исполнения и облицовки наружных стен утеплителем с группой горючести Г4 соответствует II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2; хозяйственная постройка с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>? с учетом конструктивного исполнения соответствует II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1. Поскольку конструктивное исполнение исследуемых строений относит их ко II степени огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности С1 и С2, то требуемое (минимальное) противопожарное расстояние между ними должно составлять не менее 10 м, а фактическое расстояние составляет более 10 м (10,18 м).

Проанализировав выводы дополнительной и повторной экспертиз с совокупности с иными доказательствами по делу и установив факт соответствия фактического противопожарного расстояния между объектами сторон требованиям, установленным таблицей 1 и пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в сносе хозяйственной постройки правильными ввиду отсутствия нарушения прав истца, требующих восстановления избранным способом, в связи с чем решение оставил в силе. Кроме того, установив, что на момент пересмотра решения суда первой инстанции спорный объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты> реконструирован, то есть выявленные нарушения строительных норм и правил устранены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по изменению ската крыши.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.3.4 СП 30-102-99, раздел 15 СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Гелиос" Н., указания на несоответствие их закону, в частности, указания на то, что эксперт установил наличие на наружной стене дома истца материала, имеющего группу горючести Г4, в связи с чем степень огнестойкости составляет IV, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ, минимальное расстояние должно составлять не менее 15 м, однако эксперт необоснованно указал, что жилой дом соответствует II степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности - С2, расстояние между объектом ответчика и истца составляет 10,8 м, что нарушает противопожарные нормы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющейся компетенцией в совокупности с иными доказательствами и признано соответствующим требованиям статьи 86 указанного кодекса, ясным и полным, не имеющим противоречий с учетом изложения экспертом выводов по степени огнестойкости и классу конструктивной опасности, исходя из всех характеристик объекта, в том числе, конструктивного исполнения и материала облицовки наружных стен, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суждения кассатора о том, что противопожарное расстояние также не соблюдается до жилого дома N <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное обстоятельство затрагивает права его собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушение прав истца устранено способом, обеспечивающим баланс интересов сторон спора, иные лица о нарушениях своих прав не заявляли и с исковыми требованиями к ответчикам не обращались.

Доводы о том, что спорный объект возведен ответчиками в 2022 году, истец неоднократно предупреждал о нарушениях, что документально подтверждено, однако ответчики предупреждения проигнорировали, следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения спора по существу факт нарушения прав истца в данной части не нашел своего подтверждения, на что мотивированно указано судом апелляционной инстанции. Оснований для оценки действий ответчиков, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы со ссылкой на статью 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" о том, что экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем заключение ООО "Гелиос" не обладает юридической силой, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта ООО "Гелиос" Н. поставлены вопросы об установлении обстоятельств того, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта, требование о сносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также способы устранения нарушений. В материалы дела представлено заключение эксперта N БЭР-29-1607-24-СПТЭ от 02.09.2024 по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, которая отсутствует в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, применительно к гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и содержат субъективную позицию истца относительно результата разрешения спора. При этом данные доводы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам, не подтверждают несоответствия выводов судов по существу спора, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, последствием которых явилось принятие неправильных по существу судебных постановлений. На основании статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р.А. - без удовлетворения.