Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2024 по иску М.С.И. к Р.И. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, устранению препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.С.В., ее представителя Г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М.С.И. обратилась в суд с иском к Р.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке третьего этажа дома по адресу: <данные изъяты>, и убрать с лестничной площадки принадлежащее ответчику имущество; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в день до исполнения решения суда

В обоснование своих требований М.С.И. указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме, ответчик, являясь собственником рядом расположенной квартиры (на одной площадке в одном отсеке с квартирой истицы), в нарушении пожарных требований установила на входе в отсек сейфовую металлическую дверь и препятствует истцу в пользовании общим имуществом и проходу в собственную квартиру, перекрывает ближайший эвакуационный выход с третьего этажа из квартиры в случае пожара. Пространство между установленной дверью и дверью в квартиру ответчика используется ответчиком для хранения вещей. Р.Н. нарушает права, истца как собственника и создает угрозу безопасности жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований М.С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 218-227).

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2024 года, исковые требования М.С.И. удовлетворены.

На Р.И. возложена обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав М.С.И. путем демонтажа металлической двери, установленной в межквартирном отсеке на лестничной клетке между квартирами на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты> и освободить лестничную площадку между квартирами от имущества, принадлежащего Р.И., в том числе, от подставки для обуви, обуви, стула, ковровой дорожки.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Р.И. в пользу М.С.И. на случай неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 50 руб. в день по день до дня фактического исполнения решения суда.

С Р.И. в пользу М.С.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь их незаконность. Указывает на отсутствие нарушений со своей стороны установленного порядка проведения работ по установке металлической двери. Спорная дверь, отделяющая лестничную площадку от межквартирного коридора, установлена в соответствии с проектом, техническим планом и кадастровым учетом, прав истицы не нарушает, в то время как дополнительная дверь в квартиру истца на третьем этаже не предусмотрена проектом, установлена истцом самовольно, в нарушение порядка работ по переустройству.

В письменных отзывах на кассационную жалобу третьи лица П.К., П.М., М.С.А., У.Ю. (законный представитель У.Т.), У.П., К., Е. указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы Р.И., просят в удовлетворении иска М.С.И. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу М.С.И. просит оставить кассационную жалобу Р.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный дом (далее - МКД), который состоит из 3 этажей, а также мансардного этажа.

Застройщиком МКД являлось ООО "АЛСЭМ", директором и одним из учредителей которого является истец М.С.И.

МКД введен в эксплуатацию в 2012 году (том 3 л.д. 3).

Управление МКД осуществляет третье лицо ТСЖ "Учительская 14 А" (том 1 л.д. 23-24, 82-114).

Истцу на праве собственности принадлежит двухуровневая квартира N <данные изъяты> общей площадью 154,6 кв. м, которая расположена на 2 и 3 этажах во втором подъезде МКД, право собственности истца на квартиру N <данные изъяты> зарегистрировано 16.07.2013 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2013 (том 1 л.д. 9-13, 60-64).

Ответчику Р.И. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> общей площадью 81,0 кв. м, расположенная на 3 этаже во втором подъезде МКД, право собственности ответчика на квартиру N <данные изъяты> зарегистрировано 11.07.2013 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.07.2013 (том 1 л.д. 40, 41-43).

Предметом спора является металлическая дверь с запорным устройством (далее - спорная дверь), установленная в межквартирном коридоре третьего этажа, в котором расположены входные двери в квартиры N 14 (истец) и квартиры N 17 (ответчик), во втором подъезде МКД (том 1 л.д. 16, 135-144).

Ответчик указывает, что спорная дверь была установлена ею самостоятельно за счет собственных денежных средств после покупки квартиры с согласия застройщика.

Из информации, содержащейся в техническом паспорте в отношении МКД, установлено, что по состоянию на 23.05.2012, в подъезде N 2 между квартирами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> на третьем этаже выход из квартир осуществляется в имеющийся между указанными квартирами коридор (межквартирный коридор), выход из которого осуществляется на лестничную площадку.

На поэтажном плане выход из квартиры N <данные изъяты> обозначен как стена с дверью, в то время как выход из квартиры N 14 с дверью на поэтажном плане 3 этажа, обозначен, как стена с проемом.

Также судом установлено, что МКД был сдан в эксплуатацию без дверей, установленных в межквартирных коридорах на каждом этаже во втором подъезде; а имеющиеся во втором подъезде двери, установленные в межквартирных коридорах, в которых расположены входные двери в две квартиры, были установлены после ввода дома в эксплуатацию и приобретения квартир в собственность.

В третьем подъезде МКД отсутствуют двери, отделяющие лестничную площадку от межквартирного коридора, в котором расположены входные двери двух квартир (том 1 л.д. 147-158).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже ответчиком спорной металлической двери, руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроем России от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, и исходил из того, что доказательств соответствия установленной ответчиком металлической двери в межквартирном коридоре проекту многоквартирного дома и требованиям пожарной безопасности в материалах дела не имеется, решение собственников жилых помещений о возможности установки спорной двери и разрешение органов местного самоуправления на установку спорной двери, не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что устройство металлической двери на эвакуационных путях влечет наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эвакуации из квартиры на случай пожара, поскольку дверь блокирует эвакуационный путь, не может обеспечить быстрый доступ сотрудников специальных служб к очагу возгорания.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день на случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно, указал, что проектом МКД N 123/61-01, техническим паспортом предусмотрено наличие двери в межквартирном коридоре квартир N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, на третьем этаже в МКД, при этом указанная дверь в соответствии с проектом является деревянной со стеклом без запирающих устройств, а учитывая, что межквартирный коридор относится к общему имуществу всех собственников помещений в МКД, то наличие запирающего устройства на спорной металлической сейф-двери не предусматривается, поскольку запирающее устройство препятствует доступу всех остальных собственников помещений в МКД в межквартирный коридор, согласие которых на установку получено не было, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Таким образом, пунктом 26 указанных Правил установлен запрет на установку запирающего устройства (замка) на спорной двери, нарушает противопожарные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения, в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии с п. 4.8.15 данных Правил N 170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, под. а, п. 2 ч. 3 ст. 89 указанного выше Закона, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 80 названного Закона о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил N 1479 запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Правил N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из приведенных выше норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, является соблюдение установленного порядка проведения работ по переустройству общедомового имущества при установке металлической двери, отгораживающей квартиры истца и ответчика от лестничной площадки, соблюдение правил противопожарной безопасности, соблюдение прав и законных интересов граждан

Установив, что ответчиком при установке металлической двери с запорным устройством в местах общего пользования нарушены противопожарные требования, предусмотренные Федеральным законом "О пожарной безопасности", Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в результате которых в случае пожара создается угроза жизни и здоровью при эвакуации людей, в том числе из квартиры истицы, поскольку металлическая дверь блокирует эвакуационный путь, а также учитывая, что установленная металлическая дверь уменьшает действие систем противопожарной защиты, не обеспечивает быстрый доступ сотрудников пожарной службы к очагу пожара в случае возгорания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Правомерными являются и выводы судов двух инстанций о том, что установка металлической двери с запирающим устройством привела к нарушению прав истицы и других собственников данного многоквартирного дома на пользование общим имуществом, а именно межквартирным коридором между квартирами N <данные изъяты> и N<данные изъяты> при том, что согласия собственников данного многоквартирного дома в нарушение положений п. 1 ст. 246, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено не было, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

По указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в проекте дома, техническом паспорте указания о наличии дверного проема квартиры N 14 на третьем этаже, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома и о соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при установке металлической двери - сейфа с двумя запирающими устройствами.

Более того, имеющаяся в деле техническая документация, которой судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствует об отсутствии выхода из квартиры истицы со второго уровня квартиры, поскольку в документах имеется отметка о наличии в стене проема, а не сплошной стены (л.д. 75,113 т. 3).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что проектом дома предусмотрено устройство деревянных дверей между лестничными и межквартирными площадками и, что замена полотна не требует согласования с собственниками многоквартирного дома и не требует внесения изменений в технический паспорт, являются несостоятельными, противоречат приведенным судами нормам материального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что установка металлической двери с запорными устройствами проектом дома не предусматривалась, требовала соблюдения противопожарных требований, получения согласия собственников многоквартирного дома, решения органа местного самоуправления, а также внесения изменений в проект дома и техническую документацию.

При установленных судами обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И. - без удовлетворения.