Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 054 428 руб. и упущенной выгоды в размере 156 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 326 719 руб., упущенная выгода в размере 156 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 033 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда о причине пожара фактическим обстоятельствам дела. Считает, что без полного исследования технического заключения суды сделали несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Находит доказанным отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре и недостоверной судебную оценочную экспертизу. По мнению кассатора, необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 5178 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В пределах границ указанного земельного участка расположены нежилые здания, в том числе площадью 1 919,3 кв. м, с кадастровым номером N.

Указанное нежилое здание включает в себя три склада, подсобные помещения, гараж, коридоры, душ, три санузла, офисные помещения, автосервис, умывальную, комнату отдыха.

31 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор 03а-08-22 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду часть нежилого помещения площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором, и расходы на коммунальные услуги. Предоставляемый в аренду объект обеспечен электроэнергией, водой, канализацией.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать помещение свободное от оборудования во временное владение, ознакомить арендатора с правилами эксплуатации систем жизнеобеспечения, обеспечить вывоз ТБО, подачу воды, электроэнергии, до точек разграничения, обеспечить прием канализационных вод.

Арендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии. При выполнении отделочных работ по приспособлению помещения под свой вид деятельности самостоятельно нести расходы, а по окончании срока аренды сдать помещение арендодателю в первоначальном виде или виде, не ухудшаемом его эстетическое состояние, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения или оборудования, если они произошли по вине арендатора, нести ответственность перед третьими лицами за возможные бедствия, что могут произойти по вине арендатора: затопление, пожар, причинение вреда имуществу и т.д., не производить без согласия с арендодателем перепланировку помещения, в том числе перенос систем жизнеобеспечения, соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и т.д., поддерживать прилегающую территорию в надлежащем порядке, возвратить арендованное помещение в течение 60 дней после истечения срока аренды в надлежащем состоянии.

ФИО2 принял арендованное помещение и осуществлял в нем деятельность по изготовлению изделий из пластика.

30 марта 2023 года не позднее 05 часов 33 минут в помещении произошел пожар.

Исходя из технического заключения N от 19 апреля 2023 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области", очаг пожара был расположен между торцевой стеной бытового помещения и стеной цеха в месте размещения биотуалета. Имеются признаки аварийного режима работы электросети, которые образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара, то есть "первичное". Пожар возник в результате загорания горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети. Энергии таких источников зажигания достаточно для воспламенения большинства горючих материалов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года содержит объяснение ФИО2 о том, что 29 марта 2023 года он ушел со склада в 20 часов 00 минут, признаки возгорания отсутствовали, оборудование было обесточено, кроме биотуалета, который находился под напряжением. Биотуалет установлен год назад. Считает, что произошло короткое замыкание биотуалета. Восемь дней выключался свет, на биотуалете сгорел предохранитель, через неделю его поменяли, туалетом не пользовались.

Биотуалет принадлежал супругу истца ФИО6, установлен он был в помещении ФИО2 без согласия с собственником.

В соответствии с технической документацией на здание нахождение санузла в арендованном ответчиком помещении не допускалось.

Признавая свою обязанность по восстановлению помещения, ФИО2 выполнил часть работ по ремонту кровли помещения и 11 апреля 2023 года выдал расписку, в которой указал, что обязуется выполнить работы после пожара в арендованном помещении площадью 144 кв. м: крыша, отделать стены, восстановить перегородку, покрасить ворота.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" N от 2 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 144 кв. м после пожара составляет 326 719 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании которых установил обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате пожара, наличие вины ответчика в пожаре, а также размер вреда, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещение в размере 326 719 руб., а также упущенную выгоду в размере 156 600 руб.

Как отметил суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ответчика в пожаре, источником возгорания является находящийся под напряжением биотуалет, самовольно установленный ФИО2 в арендованном им помещении без согласия собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии его вины в возникновении пожара ввиду возгорания по причине аварийного режима работы электросети в результате короткого замыкания, суд апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора аренды, признал арендатора ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, который не обесточил объект, находящийся под напряжением (биотуалет) и впоследствии воспламенившийся от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленное в подтверждение размера ущерба заключение судебной экспертизы, подробно отражающей необходимые ремонтные воздействия, счел несостоятельными доводы ответчика о неправильном установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора ФИО2, на которого возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда о причине пожара фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании технического заключения по факту пожара по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, а именно, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 февраля 2025 года.