Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения ответчика Л. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

В исковом заявлении Р.Е. просит взыскать с Л. 1 054 428 руб. - сумму ущерба, причиненного пожаром, 156 600 руб. - сумму ущерба в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований Р.Е. указала, что по договору аренды от 31.08.2022 N 03а-08-22 передала Л. часть нежилого помещения 144,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 30.03.2023 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар. 11.04.2023 ответчик написал расписку, согласно которой он обязался выполнить ремонтные работы в арендованном им помещении: перекрыть и утеплить крышу, отделать стены, восстановить перегородку, покрасить ворота. Л. обязательства в части возмещения убытков, возникших вследствие пожара путем проведения ремонтных работ, не выполнил, в связи с чем, ему 03 и 19 июля 2023 года были направлены претензии. Однако до настоящего времени к ремонтным работам ответчик не преступил. В результате пожара повреждены: кровля площадью 144,0 к. м, разрушена кирпичная перегородка площадью 30,0 кв. м, повреждена штукатурка площадью 168,0 кв. м, уничтожено витражное остекление площадью 24,0 кв. м, уничтожена вагончик-бытовка. В состав ущерба входит стоимость поврежденного имущества и недополученные арендные платежи за период с 01 апреля 2023 года по 01 октября 2023 года из расчета 30000 руб. - размер арендной платы за один месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 г. с Л. в пользу Р.Е. взыскана сумма материального ущерба - 326 719 руб., упущенная выгода - 156 600 руб., государственная пошлина - 8033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Однако таких доказательств не представлено, причиной пожара, согласно заключения пожарного технического заключения N 48 от 19.04.2023, стало короткое замыкание силового кабеля (первичное возгорание) в ночное время, когда в помещении отсутствовали работники ответчика. В техническом заключении N 48 от 19.04.2023 сделан вывод, что произошел аварийный режим работы электросети в виде короткого замыкания, который сопровождался разлетом электрических искр, частиц которые могли попадать на участки полимерного биотуалета и других горючих предметов расположенных радом с ним и соответственно привести к их воспламенению. Ответчиком оспаривается факт повреждения пожаром строительной кирпичной стены, отделки ворот профлистом.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. ссылается на то, что в п. п. 4, 5 договора установлена обязанность арендатора не производить без согласования с арендодателем перепланировку помещения, соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, госпожнадзора. Арендодатель обязался по договору обеспечить арендатора электроэнергией до точек разграничения, то есть до прибора учета электроэнергии, который имелся в помещении на момент передачи его в аренду. Ответчик самостоятельно произвел электропроводку в нежилом помещении в соответствии с расстановкой своего оборудования. Пунктами 32, 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал. Арендованное ответчиком нежилое помещение было оснащено пусковым и отключающим устройством для обесточивания помещения. Деятельность ответчика связана с легковоспламеняющимися материалами, однако ответчиком не предприняты меры по предотвращению обстоятельств, способствующих возникновению пожара - по окончании рабочего времени нежилое помещение не обесточено.

В судебное заседание не явилась истец Р.Е., извещена электронным заказным письмом, которое получено адресатом 12.08.2024, а также смс-извещением, которое доставлено 12.08.2024.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 5178 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> является Р.Е.

В пределах границ указанного земельного участка расположены нежилые здания, в том числе нежилое здание площадью 1919,3 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Р.Е.

Указанное нежилое здание включает в себя три склада, подсобные помещения, гараж, коридоры, душ, три санузла, офисные помещения, автосервис, умывальную, комнату отдыха, что подтверждено выписками из ЕГРН, техническим паспортом нежилого здания.

31.08.2022 между Р.Е. и Л. заключен договор 03а-08-22 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное пользование часть нежилого помещения площадью 144,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором и расходы на коммунальные услуги. Предоставляемый в аренду объект обеспечен электроэнергией, водой, канализацией.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать помещение свободное от оборудования во временное владение, ознакомить арендатора с правилами эксплуатации систем жизнеобеспечения, обеспечить вывоз ТБО, подачу воды, электроэнергии, до точек разграничения, обеспечить прием канализационных вод.

Кроме того, арендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии. При выполнении отделочных работ по приспособлению помещения под свой вид деятельности самостоятельно нести расходы, а по окончании срока аренды сдать помещение арендодателю в первоначальном виде или виде, не ухудшаемом его эстетическое состояние,; возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения или оборудования, если они произошли по вине арендатора, нести ответственность перед третьими лицами за возможные бедствия, что могут произойти по вине арендатора: затопление, пожар, причинение вреда имуществу и т.д., не производить без согласия с арендодателем перепланировку помещения, в том числе перенос систем жизнеобеспечения, соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и т.д., поддерживать прилегающую территорию в надлежащем порядке, возвратить арендованное помещение в течение 60 дней после истечения срока аренды в надлежащем состоянии.

Размер арендной платы сторонами согласован в размере 30000 руб. Размер коммунальных услуг рассчитывается ежемесячно согласно графиков и оплачивается отдельно.

Ответчик Л. фактически принял помещение в аренду и осуществлял в нем деятельность по изготовлению изделий из пластика.

30 марта 2023 года не позднее 05 часов 33 минут в помещении произошел пожар.

Из технического заключения N 48 от 19.04.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" следует, что очаг пожара был расположен между торцевой стеной бытового помещения и стеной цеха в месте размещения биотуалета. Имеются признаки аварийного режима работы электросети, которые образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара, то есть "первичное". Пожар возник в результате загорания горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети. Энергии таких источников зажигания достаточно для воспламенения большинства горючих материалов

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2023 года следует, что в ходе опроса Л. пояснил, что 29.03.2023 он ушел со склада в 20 часов 00 минут, признаки возгорания отсутствовали, оборудование обесточено, кроме биотуалета, который был под напряжением. Биотуалет установлен год назад. Считает, что произошло короткое замыкание биотуалета. Восемь дней выключался свет, на биотуалете сгорел предохранитель, через неделю его поменяли, туалетом не пользовались.

Биотуалет принадлежал супругу истицы Р.Г. Однако, биотуалет в помещении установлен Л. без согласия собственников помещения, что подтверждено как его объяснениями, так и показаниями свидетелей Р.Г., Р.М.

Согласно технической документации на здание нахождение санузла в арендованном ответчиком помещении не допускалось.

Признавая свою обязанность по восстановлению помещения, ответчик Л. выполнил часть работ по ремонту кровли помещения. В подтверждение своих обязательств ответчик Л. 11.04.2023 выдал расписку, в которой указал, что обязуется выполнить работы после пожара в арендованном помещении площадью 144 кв. м: крыша, отделать стены, восстановить перегородку, покрасить ворота (л.д. 74).

Заключением судебной экспертизы N 02/24 от 02.02.2024 ООО "Оценка Экспертиза Право" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 144,00 кв. м, расположенного в нежилом здании площадью 1919,3 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> после пожара составляет 326 719 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 35, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд взыскал с Л. в пользу Р.Е. сумму материального ущерба - 326719 руб., упущенную выгоду - 156 600 руб., государственную пошлину. В обоснование данного вывода указано, что источником возгорания является биотуалет, который ответчик Л. самовольно установил в арендованном им помещении без согласия собственника помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Л. в возникновении пожара, поскольку возгорание произошло по причине аварийного режима работы электросети, которые образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара, отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Подпунктом "н" пункта 32 Правил предусмотрено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Таким образом, для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении, в первую очередь необходимо установить, по какой причине и по чьей виде возник пожар. При этом также следует учитывать, каким образом стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме своих обязанностей по содержанию арендуемого имущества, в том числе по вопросу обеспечения правил пожарной безопасности, что непосредственно влияет на привлечение к ответственности за нарушение этих правил лица, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Договором аренды от 31.08.2022 03а-08-22 нежилого помещения установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности независимо. Так, разделом 2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать свободное от оборудования помещение во временное владение и обеспечить вывоз ТБО, подачу воды, электроэнергии, до точек разграничения. Арендатор обязуется: нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения или оборудования, если они произошли по вине арендатора; соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора.

Таким образом, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, а также согласно условиями договора именно арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно объяснениям Л. от 30.03.2023 он ушел со склада 29.03.2023 в 20 часов 00 минут, признаки возгорания отсутствовали, оборудование было обесточено, кроме биотуалета, который был под напряжением. Считает, что произошло короткое замыкание биотуалета.

Техническим заключением N 48 от 19.04.2023 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30.03.2023 в нежилом здании по адресу: <адрес> подтверждается, что очаг пожара был расположен между торцевой стеной бытового помещения и стеной цеха именно в месте размещения биотуалета. Причиной пожара явилось загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что источником возгорания является биотуалет, который не был обесточен ответчиком, что подтверждается как его объяснениями, так и выводами технического заключения N 48 от 19.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение пожаром строительной кирпичной стены, отделки ворот профлистом не подтверждено доказательствами, отклоняются.

Согласно выводам судебной экспертизы N 02/24 от 02.02.2024 ООО "Оценка Экспертиза Право" стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении после пожара составляет 326 719 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Г.О.ВА. произведен осмотр нежилого помещения, и сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы эксперта о размере ущерба и стоимости ремонта не имеется. В удовлетворении требования о возмещении ущерб не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены. В исследовательской части заключения от 02.02.2024 подробно указаны необходимые ремонтные воздействия. Стороной ответчика обоснованных возражений относительно заключения экспертизы, объема поврежденных пожаром конструкций, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, определенных экспертом Г.О.ВБ., не заявлено. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения недостатков не представлено. В удовлетворении требования о возмещении ущерб не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2024 г. по делу по иску Р.Е. (СНИЛС N) к Л. (СНИЛС N) о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2024 года.