Судья Язвенко Р.В. УИД 91MS0023-01-2024-000197-96
СК Жданова О.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-5542/2022

Палянчук Т.А. - докл.

Пономарева Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Е.Л.Н., К.В.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по кассационной жалобе представителя Е.Л.Н.- Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав А. - представителя ответчика Е.Л.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

П.В. обратилась в суд с иском к Е.Л.Н., К.В.Ф. о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по улице <адрес>.

Е.Л.Н. является собственником <адрес> этого же дома.

6 июля 2020 г. в двухэтажном многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес>, в том числе и в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи Управления по городу Сочи Главного управления Министерства по чрезвычайным обстоятельствам Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 г. Причиной пожара являлось возгорание электропроводки в <адрес>, принадлежащей Е.Л.Н.

Просила суд взыскать в счет возмещения причиненных в результате пожара убытков денежные средства в размере 748 000 рублей, из которых 736 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице Богдана <адрес> <адрес>, и 12 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 июля 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.Ф., о чем принято определение суда от 12 февраля 2022 г.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2022 г. исковые требования П.В. удовлетворены.

Суд в солидарном порядке взыскал с Е.Л.Н. и К.В.Ф. в пользу П.В. убытки, причиненные имуществу в результате пожара в сумме 748 000 рублей (736 000 рублей - расходы на восстановительный ремонт квартиры и 12 000 рублей расходы на оплату независимой оценки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. вышеуказанный судебный акт от 22 сентября 2022 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, сторонами представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара послужила некачественная работа К.В.Ф. по договору от 1 ноября 2017 г. о замене электропроводки в квартире, принадлежащей Е.Л.Н., так и о том, что монтаж электрической проводки, короткое замыкание в которой привело к возникновению пожара, произведен более 10 лет назад.

Названные противоречия судом не устранены, хотя гражданским процессуальным законом суду предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

Не разрешив вопрос о причинах пожара, суд не мог разрешить и вопрос о том, кто и в каком объеме несет ответственность за причиненный П.В. материальный ущерб.

Не дано судом должной оценки и положениям договора подряда от 1 ноября 2017 г. (пунктам 5.1.3 и 5.4.3), заключенному между Е.Л.Н. и К.В.М., на предмет наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Адлерского районного суда г: Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 г. по делу по исковому заявлению П.В. к Е.Л.Н., К.В.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с К.В.Ф. в пользу П.В. убытков, причиненных квартире в результате пожара в сумме 748 000 рублей - отменено и постановлено:

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с К.В.Ф. в пользу П.В. убытков, причиненных квартире в результате пожара в сумме 748 000 рублей (736 000 рублей расходы на восстановительный ремонта квартиры и 12 000 рублей расходы на оплату независимой оценки), отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 г., оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.Л.Н.- Ц. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, которые просит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился А. - представитель ответчика Е.Л.Н., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, П.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, а Е.Л.Н. - <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес>.

1 ноября 2017 г. между Е.Л.Н. и К.В.Ф. заключен договор подряда, предметом которого явилась замена электропроводки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется обеспечить проведение монтажных работ, приобретенными подрядчиком расходных и отделочных материалов.

Заказчик обязуется соблюдать порядок финансирования работ и приобретения материалов, согласованных с подрядчиком (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется соблюдать требования по выполнению качества работ в соответствии с нормами, обеспечивающими безопасность эксплуатации электропроводки в монтируемых помещениях.

Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения подрядчиком монтажных работ, оплатить подрядчику в полном объеме понесенные расходы на материалы и выполненные работы, согласно договору (п. п. 1.4, 1.5 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков.

После завершения работ подрядчиком, заказчик принимает выполненную работу по акту приема выполненных работ (п. п. 3.4, 3.5, 3.6 договора).

В случае нанесения ущерба заказчику в ходе выполнения работ подрядчиком или эксплуатации заказчиком установленной подрядчиком электрической проводки подрядчик обязан возместить заказчику ущерб в полном объеме. Также возмещает причиненный вред иным лицам от некачественно проведенной работы в случае причинения ущерба, связанной с выполненными подрядчиком работами по установке электропроводки.

Заказчик осуществляет надзор за качеством выполненных работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (п. п. 5.1.3, 5.4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что Е.Л.Н. приняла работы, выполненные К.В.Ф. по акту о приеме выполненных работ от 9 декабря 2017 г. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Из постановления старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 2 Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 16 июля 2020 г. следует, что 6 июля 2020 г. около 8 часов 15 минут произошел пожар в двухэтажном многоквартирном жилом N по улице <адрес>, в том числе и в <адрес>, принадлежащей П.В.

Из указанного постановления от 16 июля 2020 г. следует, что в квартире N 4 в результате пожара произошло полное выгорание чердачного перекрытия над комнатой размерами в плане 4x4 м с последующим его обрушением.

Стены выгорели до их штукатурной отделки, на стенах преобладает черная копоть, ближе к входу и на полу расположена поврежденная от пожара мебель и бытовая техника.

На дверных полотнах имеются следы обугливания, на полу на уровне 59-70 см разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели.

В соседней комнате размерами на плане 2,5 х 3 м имеется характерный прогар в чердачном перекрытии с частичным обрушением деревянных несущих конструкций кровли на пол.

Пожар протекал по верхней части комнаты, в результате чего от огня пострадали вещи и предметы домашнего обихода.

Левая стена от входа в комнату выгорела до штукатурной кладки.

На уровне 50-70 см разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели.

При проведении проверки в связи с указанным пожаром, старшим инспектором исключены версии об умышленном поджоге и о неосторожном обращении с огнем.

Вместе с этим, при рассмотрении версии пожара от неисправности электрооборудования, старшим инспектором было установлено, что все электрические силовые кабели и провода в <адрес> смонтированы и проложены в пространстве между вторым этажом и кровлей, соединение проводов произведено методом "скрутки", электрооборудование монтировалось хозспособом без привлечения специализированных организаций более 10 лет назад.

Регламентные работы не проводились.

Электрооборудование на момент возникновения пожара находилось во включенном состоянии.

В месте описанного очага пожара на электрических проводах обнаружены следы короткого замыкания, выраженные в дуговых оплавлениях токоведущих жил с наличием капельных наплывов на концах и шарообразных наплывах. Электрические провода соединены между собой методом "скрутки".

Следовательно, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (полимерных материалов электроприборов и электроустройств) в очаге пожара при тепловом воздействии аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании.

В результате сильного переходного сопротивления произошло короткое замыкание.

Вследствие электрического взрыва образовавшееся большое количество раскаленных частиц, попав на горючие материалы, вызвали возникновение пожара.

На основании материалов проверки, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста, объяснений очевидцев и характеристики развития пожара было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки от короткого замыкания электропроводки вследствие нарушения правил ее устройства и эксплуатации, согласно Правил устройства электроустановок.

Очаг пожара располагается на месте прокладки линии электропроводки к наружному блоку кондиционера, расположенному на балконе второго этажа балкона второго этажа <адрес> помещения коридора литер 51 по техпаспорту БТИ.

В соответствии с техническим заключением Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации" по городу-курорту Сочи от 8 июля 2020 г. несущие стены и фундамент многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> пожаром не повреждены, в здании возможно провести реконструкцию с доведением несущих конструкций здания до работоспособного состояния.

Необходимо проведение следующих работ: демонтаж поврежденных пожаром конструкций, замена межэтажного и чердачного перекрытий, замена стропильных конструкций и покрытия кровли, замена перегородок второго этажа, проведение отделочных работ. Без проведения работ по реконструкции дальнейшая эксплуатация жилого дома является небезопасной.

Решением районного суда города Сочи от 14 июля 2021 года по делу N 2-2977/2021, с К.В.Ф. в пользу Е.Л.Н. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 800 000 рублей, возникший 6 июля 2020 г. в результате пожара, произошедшего в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда от 1 ноября 2017 г. (л.д. 124-125, т. 1).

Согласно отчету ИП П.А. от 31 августа 2020 г. N 043-А-20 рыночная стоимость оцениваемые работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилой <адрес>, по указанному адресу, по состоянию на 24 августа 2020 г., составляет 736 000 рублей.

Согласно квитанции от 31 августа 2020 г. N за выполнение отчета об оценке N от 31 августа 2020 года П.В. уплачено 12 000 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение пожара и, следовательно, за повреждение имущества, является ответчик Е.Л.Н. как собственник жилого помещения, и К.В.Ф. как подрядчик, выполнивший работы по договору подряда, П.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел по вине Е.Л.Н., поскольку электрическая проводка, короткое замыкание которой стало причиной возгорания и повлекло возникновение пожара монтировалась Е.Л.Н. хозяйственным способом без привлечения специализированных организаций, имеющих право проводить указанные работы. Монтаж и последующая эксплуатация электропроводки произведены Е.Л.Н. с нарушением правил ее устройства и эксплуатации согласно Правил устройства электроустановок. Смонтированная более 10 лет назад электрическая проводка регламентным работам не подвергалась.

Учитывая, что между Е.Л.Н. и К.В.Ф. заключен договор подряда на замену электропроводки в квартире, принадлежащей Е.Л.Н., фактическое признание К.В.Ф. вины, а также выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к заключении о солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с К.В.Ф., причиненного истцу ущерба.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая причину пожара, в результате которого повреждено имущество истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что монтаж электрической проводки, короткого замыкания которой привело к возникновению пожара, был произведет более 10 лет назад. Причиной пожара является загорание горючей нагрузки от короткого замыкания электропроводки вследствие нарушения правил ее устройства и эксплуатации, согласно "Правил устройства электроустановок".

Приняв во внимание указанную версию возникновения пожара, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для привлечения подрядчика К.В.Ф. к солидарной ответственности не имеется, поскольку работы по договору подряда им были выполнены в период с 10 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г.

В то же время, выбор материалов, из которых подрядчик К.В.Ф. выполнял работы, приобретались именно заказчиком Е.Л.Н., которая на основании акта о приеме выполненных работ от 9 декабря 2017 года приняла работы, выполненные К.В.Ф. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Таким образом, К.В.Ф. несет ответственность перед заказчиком по договору подряда, и на него не может быть возложена и ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара третьим лицам.

Кроме того, К.В.Ф. является электриком с 1991 года, имеет 3 разряд и допуск до 380 Вольт электромонтажных работ, имеет 20-летний стаж монтажных работ электропроводки, что подтверждается трудовой книжкой.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации электропроводки должна быть возложена на собственника жилого помещения Е.Л.Н., частью которого и является данное оборудование, оснований для привлечения подрядчика к солидарной ответственности с собственником жилого помещения (совместное причинение вреда) в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения К.В.Ф. к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Е.Л.Н., которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере, который ею не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертному заключению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.Л.Н.- Ц.- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.