Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес> по улице ФИО3 <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном многоквартирном жилом <адрес> по улице ФИО3 <адрес>, в том числе и в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел пожар. Согласно постановлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 <адрес> отдела надзорной деятельности <адрес> по городу Сочи Главного управления Министерства по чрезвычайным обстоятельствам Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являлось возгорание электропроводки в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года иск удовлетворен.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 июля 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено. Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно 748 000 рублей в счет возмещения причиненных в результате пожара убытков, состоящих из расходов в размере 736 000 рублей на производство восстановительного ремонта <адрес> по улице ФИО3 <адрес>, а также 12 000 рублей за производство экспертизы.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по улице ФИО3 <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по улице ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, который предусматривал замену электропроводки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО3, <адрес> (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить проведение монтажных работ, приобретенными подрядчиком расходных и отделочных материалов. Заказчик обязуется соблюдать порядок финансирования работ и приобретения материалов, согласованных с подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Положениями пункта 1.4 договора определено, что подрядчик обязуется соблюдать требования по выполнению качества работ в соответствии с нормами, обеспечивающими безопасность эксплуатации электропроводки в монтируемых помещениях. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения подрядчиком монтажных работ, оплатить подрядчику в полном объеме понесенные расходы на материалы и выполненные работы, согласно договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков. После завершения работ подрядчиком, заказчик принимает выполненную работу по акту приема выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае нанесения ущерба заказчику в ходе выполнения работ подрядчиком или эксплуатации заказчиком установленной подрядчиком электрической проводки подрядчик обязан возместить заказчику ущерб в полном объеме, а также возместить причиненный вред иным лицам от некачественно проведенной работы в случае причинения ущерба, связанной с выполненными подрядчиком работами по установке электропроводки. Заказчик осуществляет надзор за качеством выполненных работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 5.4.3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняла работы, выполненные ФИО4 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Как следует из постановления старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 2 Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 16 июля 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 8 часов 15 минут произошел пожар в двухэтажном многоквартирном жилом <адрес> по улице ФИО3 <адрес>, в том числе и в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно указанному постановлению в <адрес> результате пожара произошло полное выгорание чердачного перекрытия над комнатой размерами в плане 4 x 4 м с последующим его обрушением. Стены выгорели до их штукатурной отделки, на стенах преобладает черная копоть, ближе к входу и на полу расположена поврежденная от пожара мебель и бытовая техника. На дверных полотнах имеются следы обугливания, на полу на уровне 59-70 см разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели. В соседней комнате размерами на плане 2,5 x 3 м имеется характерный прогар в чердачном перекрытии с частичным обрушением деревянных несущих конструкций кровли на пол. Пожар протекал по верхней части комнаты, в результате чего от огня пострадали вещи и предметы домашнего обихода. Левая стена от входа в комнату выгорела до штукатурной кладки. На уровне 50-70 см разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при проведении проверки в связи с указанным пожаром, при рассмотрении версии пожара от неисправности электрооборудования, было установлено, что все электрические силовые кабели и провода в <адрес> смонтированы и проложены в пространстве между вторым этажом и кровлей, соединение проводов произведено методом "скрутки", электрооборудование монтировалось хозспособом без привлечения специализированных организаций более 10 лет назад. Регламентные работы не проводились. Электрооборудование на момент возникновения пожара находилось во включенном состоянии. В месте описанного очага пожара на электрических проводах обнаружены следы короткого замыкания, выраженные в дуговых оплавлениях токоведущих жил с наличием капельных наплывов на концах и шарообразных наплывах. Электрические провода соединены между собой методом "скрутки". Следовательно, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (полимерных материалов электроприборов и электроустройств) в очаге пожара при тепловом воздействии аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. В результате сильного переходного сопротивления произошло короткое замыкание. Вследствие электрического взрыва образовавшееся большое количество раскаленных частиц, попав на горючие материалы, вызвали возникновение пожара. На основании материалов проверки, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста, объяснений очевидцев и характеристики развития пожара было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки от короткого замыкания электропроводки вследствие нарушения правил ее устройства и эксплуатации согласно Правил устройства электроустановок. Очаг пожара располагается на месте прокладки линии электропроводки к наружному блоку кондиционера, расположенному на балконе второго этажа <адрес> помещения коридора литер 51 по техпаспорту БТИ. В ходе проведение проверки не была подтверждена версия об умышленном поджоге, а также версия о неосторожном обращении с огнем.

В соответствии с техническим заключением Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация- Краевое Бюро технической инвентаризации" по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ несущие стены и фундамент многоквартирного жилого <адрес> по улице ФИО3 <адрес> пожаром не повреждены, в здании возможно провести реконструкцию с доведением несущих конструкций здания до работоспособного состояния. Необходимо проведение следующих работ: демонтаж поврежденных пожаром конструкций, замена межэтажного и чердачного перекрытий, замена стропильных конструкций и покрытия кровли, замена перегородок второго этажа, проведение отделочных работ. Без проведения работ по реконструкции дальнейшая эксплуатация жилого дома является небезопасной.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за причиненный ущерб, возникший ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемых работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилой квартире с кадастровым номером 23:49:0402027:2904, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО3, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 000 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение отчета об оценке N-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 12 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в жилом <адрес> по улице ФИО3 <адрес> произошел по вине ФИО2, поскольку электрическая проводка, короткое замыкание которой стало причиной возгорания и повлекло возникновение пожара монтировалась ФИО2 хозяйственным способом без привлечения специализированных организаций, имеющих право проводить указанные работы. Монтаж и последующая эксплуатация электропроводки произведены ФИО2 с нарушением правил ее устройства и эксплуатации согласно Правил устройства электроустановок. Смонтированная более 10 лет назад электрическая проводка регламентным работам не подвергалась. Учитывая, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на замену электропроводки в квартире, принадлежащей ФИО2, фактическое признание ФИО4 вины, а также выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к заключению о солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО1 были существенно нарушены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие как о том, что причиной пожара послужила некачественная работа ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о замене электропроводки в квартире, принадлежащей ФИО2, так и о том, что монтаж электрической проводки, короткое замыкание в которой привело к возникновению пожара, был произведен более 10 лет назад. Эти противоречия суд не устранил, хотя гражданским процессуальным законом суду предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

Не разрешив вопрос о причинах пожара, суд не мог разрешить и вопрос о том, кто и в каком объеме несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Не дано судом должной оценки и положениям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (пунктам 5.1.3 и 5.4.3), заключенному между ФИО2 и ФИО7, на предмет наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.