Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,

по встречному иску ФИО5, ФИО4 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи в интересах Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО4, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчиков, зарегистрированное 28.04.2021 в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Кроме того, прокурор просил указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> и для его снятия с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.11.2023 исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

Ввиду не извещения ответчика ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В поданном в суд апелляционной инстанции встречном исковом заявлении ФИО4 и ФИО5 просили признать их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.11.2023 отменено, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО5, зарегистрированное 28.04.2021 в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок; для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка отказано.

При этом суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО5 и ФИО4, и приобщил к материалам дела заключение специалиста N 09-93/2022 от 23.08.2022, однако отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, игнорирование юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам, ФИО5 и ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований кассаторы указывают, что такой способ защиты права как признание права отсутствующим является исключительным и его избрание возможно тогда, когда иным способом нарушенное права истца восстановлено быть не может. В рассматриваемом случае оснований для подачи прокурором искового заявления не было, так как права Российской Федерации на спорный земельный участок могли быть восстановлены иным способом - путем подачи иска о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО5, ФИО4 и прежних собственников на земельный участок, либо путем подачи иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Доказательств невозможности восстановления прав Российской Федерации иными способами, нежели избрал прокурор, не имеется, а судом апелляционной инстанции данный вопрос вообще не исследовался.

Также кассаторы указывают, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, отмежеван, находился в собственности ФИО1, не был обременен, данные ЕГРН при этом были проверены ФИО5, ФИО4 и никаких оснований для возникновения сомнений в законности сделки у ответчиков не могло быть, они действовали добросовестно. Также никаких оснований сомневаться в добросовестности ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении дела у суда не имелось, при том, что истец фактически не представил доказательств неправомерности выделения спорного участка его первому правообладателю - ФИО2 в постоянное бессрочное пользование. При этом формирование указанного земельного участка и постановка его на учет никем никогда не оспаривались. Ответчики являются собственниками земельного участка в результате сделок с 1994 года и являются добросовестными приобретателями, несут бремя содержания спорного земельного участка.

Помимо этого заявители указывают, что спорный земельный участок был выделен первому правообладателю - ФИО2 до возникновения плана лесонасаждений 1997 года, выполненного лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", соответственно выводы о пересечении границы земельного участка ответчиков были сделаны из анализа неактуального плана лесных насаждений. Суд в своем определении указывает на то, что спорный участок после данного проведенного лесоустройства приобрел статус городских лесов, что противоречит выводу о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Данный вопрос не являлся правовым, мог быть разрешен исключительно путем проведения соответствующей судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено кассаторами в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении данного ходатайства существенно ограничил права ответчиков по представлению доказательств, а вывод суда по вопросу, требующему специальных познаний, стал необоснованным.

При этом ссылки на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заведомо не обоснованы, так как данный специалист не несет никакой ответственности за заведомо ложное заключение, не является кадастровым инженером, экспертом, лесоустроителем, не выезжал на место расположения спорного земельного участка, а также является сотрудником третьего лица по делу (ФГБУ "Сочинский национальный парк"). Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, а устранение данных нарушений возможно лишь путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N незаконно зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО5, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, площадь наложения - 3881 кв. м.

Вместе с тем, основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужила архивная копия постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 28.06.1994 N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации" и выписки их похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 19.11.2007 о принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м.

При этом, согласно информации администрации Молдовского сельского округа города Сочи от 17.11.2022 N 311 в похозяйственных книгах сведения о наличии у ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.

К тому же, в нарушение действующих требований о порядке проведения межевания (установления и согласования границ земельного участка) в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером N сведения о согласовании границ участка с уполномоченным на то от имени Российской Федерации территориальным органом Минимущества отсутствует. Между тем, при межевании участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на положения статей 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, пунктов 2, 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 6 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 17, статей 3, 27, 85, 9 Земельного кодекса РФ, статей 209, 214, 235, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу своих выводов заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме при одновременном отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4

Изучив и проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания, дополнительной проверке и надлежащей правовой оценке, в связи с чем, с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства.

Состоявшееся по делу апелляционное определение, вынесенное при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции, указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

С учетом требований, предъявляемых к порядку и способу установления и согласования границ земельных участков, при межевании спорного земельного участка кадастровому инженеру надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации, а также согласовывать границы участка с уполномоченным на распоряжение федеральными землями территориальным органом, чего сделано не было.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного право первоначального правообладателя ФИО2, а впоследствии ответчиков ФИО4 и ФИО5 на спорный земельный участок возникло незаконно.

Более того, сославшись на заключение специалиста Сочинского национального парка и на акт якобы произведенного им натурного обследования участка, суд указал, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, следовательно, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим, а прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок полностью расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиками.

При этом, указав, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы прокурора и представленные им доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и признании ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Между тем, статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 81 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Однако данные положения судом учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Адлерского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером N судом не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2 в 1994 году.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт "б").

Обстоятельств того, что на момент его предоставления ФИО2 спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 81 Гражданского кодекса РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Более того, суд приобщил к материалам дела представленное ФИО4 и ФИО5 заключение специалиста, содержащее выводы об отсутствии пересечений спорного участка с землями Сочинского национального парка, однако критически его оценил и отверг, сославшись лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", который также не был предупрежден об ответственности.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд указал, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имеется.

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ при наличии двух заключений специалистов с противоречащими друг другу выводами, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о наложении границ земельных участков.

Помимо указанного, по настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 ранее указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорным земельным участком был изначально передан во владение ФИО2 в 1994 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было, приведенные разъяснения судом по настоящему делу не учтены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд иском в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурором предъявлен иск фактически в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителей, а также разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2025 года.