В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, по которому

иск Ф. к Ш. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично:

с Ш. в пользу Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 13 ноября 2020 года пожара в гаражном массиве в сумме 1 889 500,00 руб., убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 29 920,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 77 320,46 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 937,38 руб., а всего - 2 032 677 руб. 84 коп.,

в удовлетворении требований Ф. к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка и гаража по адресу: <Адрес обезличен> (место <Номер обезличен>). <Дата обезличена> в результате пожара, очаг которого находился в соседнем гаражном боксе <Номер обезличен>, принадлежащем ответчику, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 389 500,00 руб. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ..., в размере 185 800,00 руб., стоимости восстановительного ремонта гаража - 863 400,00 руб., рыночной стоимости уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в гараже - 1 340 300,00 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать ущерб с ответчика в судебном порядке, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму ущерба. Кроме того, в связи с повреждением гаража Ф. понес расходы по аренде другого гаража для хранения в нем своего автомобиля в период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года (до момента частичного восстановления сгоревшей кровли своего гаража) в сумме 29 920,00 руб. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика. В целях определения размера ущерба Ф. пришлось обратиться к независимому оценщику. Оплата работы оценщика составила 100 000,00 руб. За подготовку иска и представительство его интересов в суде он уплатил 35 000,00 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 23 112,00 руб. В результате пожара и утраты дорогостоящего имущества Ф. испытал стресс, на фоне которого у него обострились хронические заболевания, значительно ухудшились сон и аппетит, появилась раздражительность. В связи с указанным Ф. также просил взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Ш.

В апелляционной жалобе Ш., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на нарушение судом принципа состязательности судебного процесса, оспаривает свою вину в пожаре, указывает на неполноту и неверную оценку собранных доказательств, а также просит приобщить к делу дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение им противопожарных требований, связанных с эксплуатацией гаража, а также передачей им имущества в аренду.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал <Номер обезличен> ... по факту пожара, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Ш. в пользу Ф. расходов на оплату помощи представителя и отклонении апелляционной жалобы Ш. в оставшейся части.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <Адрес обезличен>) расположен одноэтажный гаражный массив.

Истец Ф. является собственником нежилого здания - гаража (место <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельного участка (место <Номер обезличен>), ответчик Ш. - собственником нежилого здания - гаража (место <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельного участка (место <Номер обезличен>).

Гаражи истца и ответчика граничат между собой.

<Дата обезличена> в гаражном массиве произошел пожар, сообщение о котором поступило в пожарную часть в 05 час. 50 мин.

Прибывшим на место пожарным расчетом было установлено, что горит один из 9-ти блочных и панельных гаражей, обшитых кровельным железом, находящихся под одной крышей в одноэтажном здании с чердачным помещением на площади более 100 кв. м. Очаг возгорания находился внутри гаража, в районе пристройки (сауны), примерно по центру гаража.

Из пояснений Ш. следует, что ключи от гаража есть у него и у ФИО9 В его гараже был подключен к электросети один холодильник, который располагался между промежуточной стеной. За стенкой располагалась душевая кабинка, рядом сауна. В июле (2020 года) в сауне перегорело реле температуры; ремонтировать реле температуры Ш. не стал. При этом после покупки гаража сауной он не пользовался, то есть сауна использовалась до конца 2017 года. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, Ш. не знает. Какая проводка была в гараже, он тоже не знает, так как она была спрятана за обшивку.

ФИО9 дознавателю пояснил, что у него есть ключи от гаража Ш. Когда 12 ноября 2020 года он покидал гараж, выключил свет. На постоянной основе в гараже работал только холодильник, а сауна уже давно была неисправна.

Как следует из объяснений Ф., ключи от его гаража <Номер обезличен> были только у него. Проводка в гараже была медная. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, он не знает. 12 ноября 2020 года к электросети в гараже был подключен только котел. При этом в гараже хранились автомобиль ... без гос. номера, принадлежащий Ф., и автомобиль ..., принадлежащий ФИО10, а также вещи. Представитель Ш. связался с Ф. и предложил последнему заняться восстановлением крыши и перекрытий гаражного массива своими силами.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что <Дата обезличена> около 05 час. 45 мин. она выгуливала собаку у <Адрес обезличен> и увидела, что горит один гараж в массиве гаражей - пятый гараж в первом ряду от дома (согласно схеме места пожара - гараж, принадлежащий ответчику).

На схеме места пожара изображен очаг возгорания, который находится именно в гараже <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ..." на представленных эксперту медных проводниках имеются признаки, характерные при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (возникло до пожара) и вторичного короткого замыкания (возникло в процессе пожара).

В заключении эксперта <Номер обезличен> ..." сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении пристройки гаража <Номер обезличен>, более точно конкретизировать район очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

В соответствии с постановлением от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей медных жил электропроводки, расположенной в первом гараже у холодильника, у смежной стены, между сауной и гаражом, в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования.

В результате пожара были повреждены автомобиль и помещение гаражного бокса, принадлежащие истцу, уничтожены личные вещи, хранившиеся в гараже.

С целью определения размера ущерба Ф. обратился к независимому оценщику в ...

В соответствии с отчетом N 45/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ... поврежденного в результате пожара, составляет 185 800,00 руб. (с учетом износа деталей).

Согласно отчету N 46/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу Ф. в результате пожара, составит 863 400,00 руб.

Как следует из отчета N 98/23 итоговая рыночная стоимость имущества Ф., пострадавшего в результате пожара, составляет 1 340 300,00 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о применении законодательства при разрешении дел данной категории, которые привел в решении, нормами гражданского законодательства о деликте и пришел к выводу об ответственности ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность об использовании имущества без причинения вреда иным лицам, перед истцом за причиненный ему в результате пожара материальный ущерб и убытки.

Суд отказал истцу в применении к ответчику в рамках рассматриваемого спора гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы Ш. их не опровергают.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе собственники имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Так, из обстоятельств рассмотренного дела следует, что события, с которыми истец связывает причинение ему вреда, произошли и были непосредственно связаны с действиями ответчика при эксплуатации своего имущества - гаража (место <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности собранных доказательств, а именно заключения эксперта <Номер обезличен> ...", которым установлено, что очаг пожара находился именно в помещении пристройки гаража <Номер обезличен>, объяснений свидетеля пожара - ФИО11, действий самого ответчика, передавшего после пожара истцу денежную сумму в размере 500 000 руб. на восстановление гаража.

Проанализировав материалы дела в совокупности с отказным материалом N 74, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ш., который являясь собственником гаража, в котором произошло возгорание, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

При этом доказательств отсутствия в пожаре своей вины, равно как и того, что Ф. допустил нарушение противопожарных норм и правил, приведших к пожару либо способствовавших увеличению размера причиненного вреда, ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества подтверждена Ф. с достаточной степенью доказанности представленными в дело правоустанавливающими документами (гараж - л.д. 21-24 тома 1, автомобиль - л.д. 54-55). Отсутствие регистрации Ф. как владельца автомобиля в органах ГИБДД, равно как и договора имущественного страхования автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в рассматриваемых правоотношениях, как это ошибочно полагал ответчик.

Эквивалентность предмета договоров аренды (гаража) для хранения поврежденного в пожаре автомобиля свидетельствует о возникших на стороне Ф. убытках, размер которых подтвержден письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (л. д. 151-165 тома 2), и не опровергнутыми Ш. Наличие в собственности Ф. другого, помимо поврежденного в пожаре, гаража (<Номер обезличен>) само по себе не исключает правомерности указанных требований, обоснованность которых истцом по делу была доказана.

Заявление о фальсификации договоров с ..." при отсутствии каких-либо указаний подателя жалобы на наличие оснований сомневаться в их действительности и предоставлении документов о проведении по ним сторонами расчетов судебной коллегией отклоняется.

Ссылки в жалобе на передачу в досудебном порядке Ш. истцу в возмещение ущерба денежных средств в размере 600 000 руб., а не 500 000 руб., как это установил суд, не свидетельствует о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела. Размер соответствующего досудебного возмещения установлен судом на основании расписки истца от 16 сентября 2021 года (л. д. 173 тома 2). Передача денег в большем размере Ш. не подтверждена, истцом отрицалась. Указание на сумму в размере 600 000 руб. в требовании представителя Ф. от 11 мая 2023 года (л. д. 198 тома 2), которое приложено к апелляционной жалобе и суду первой инстанции до вынесения решения по делу не предъявлялось, о неверном установлении обстоятельств по делу не свидетельствует, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

В принятии требования от 11 мая 2023 года в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что все заявленные стороной ответчика ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о допросе дознавателя, истребовании акта инвентаризации имущества истца и сведений о страховании гражданской ответственности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении принципа состязательности судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте рассмотрения дела, которая исключала бы законность вынесенного решения.

Также не соответствуют материалам дела утверждения заявителя о нарушении его права на суд в связи с непредоставлением возможности получить копии документов, на которые Ф. ссылался в обоснование своих требований (отчетов оценщика), поскольку судом не чинилось стороне ответчика препятствий в реализации права знакомиться с материалами дела, делать выписки из него и снимать копии (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а представленные в дело пояснения и отзыв представителя Ш. с достаточной степенью доказанности подтверждает то, что со всеми материалами дела, включая доказательства, предоставленные Ф. суду, сторона ответчика была своевременно ознакомлена (л. д. 122-123 тома 2).

Ссылки жалобы на неподтвержденность размера ущерба истца судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма в системном толковании с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет убытки через две разновидности: ущерб и упущенную выгоду. При этом под ущербом понимаются: а) расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; б) утрата или повреждение имущества кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба Ф. представил суду заключения ЧПО ФИО12 (...), согласно которым общая стоимость поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества истца составляет 2 389 500 руб.

Представленные заключения составлены лицом, занимающимся соответствующим видом деятельности на профессиональной основе, являющимся членом ассоциации "...", имеющим специальное образование и квалификацию, значительный стаж работы (19 лет).

При проведении исследования оценщиком использованы оригинальные материалы по происшествию (включая фотоснимки с места пожара, результаты осмотра), установлен перечень поврежденного имущества, сделано его описание (включая технические характеристики состояние), выбран и описаны методы оценки (затратный и сравнительный), приведены расценки на аналогичные виды работ и материалов.

Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленных отчетов оценщика и судить о причинении ответчиком Ф. ущерба в ином размере Ш. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что оснований для переоценки собранных доказательств либо признания необходимым для приобщения и исследования дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено, правовые основания не согласиться с выводами суда по существу спора отсутствуют, решение отвечает требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая жалобу Ш. в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части нельзя считать постановленным в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, ввиду чего оно подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнений), истец указал, что его расходы на оплату услуг эксперта составили 100 000 руб., на оплату юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 112 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Фактически платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что Ф. понесены расходы на оплату:

- проведения исследования и составления отчетов об оценке: 20 000 руб. по квитанции N 22 от 7 апреля 2023 года, 10 000 руб. - по квитанции N 21 от 7 апреля 2023 года, 20 000 руб. - по квитанции N 44 от 14 июня 2023 года, 15 000 руб. - по квитанции N 45 от 14 июня 2023 года, 35 000 руб. - по квитанции N 82 от 21 сентября 2023 года, всего на сумму 100 000 руб. (л. д. 16-20 тома 1);

- услуг представителя - 30 000 руб. по квитанции от 15 июня 2023 года с кассовым чеком на эту же сумму и 5 000 руб. по квитанции от 11 мая 2023 года с кассовым чеком на эту же сумму по договору от 11 мая 2023 года (л. д. 13-15 тома 1), всего на сумму 35 000 руб.;

- уплату государственной пошлины в размере 23 112 руб. (по имущественным требованиям - л.д. 9 тома 1) и 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - л.д. 196 тома 1).

Тем самым по делу подтверждается, что Ф. понесены судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 100 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на уплату государственной пошлины - 23 412 руб.

Оценивая доводы жалобы о безотносительности представленных истцом в дело платежных документов по оплате работы оценщика, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они опровергаются представленными в дело договорами, в частности их условиями о порядке и суммах внесенной Ф. ФИО17 платы (л. д. 169-172 тома 2).

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом ошибочно применен ко всем соответствующим требованиям принцип пропорциональности удовлетворенных требований истца без учета того, что уточненные исковые требования Ф. представляли из себя одновременно требования имущественного (ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки) и неимущественного характера (моральный вред).

Поскольку договор на оказание помощи представителя расценок на каждый вид оказанных услуг не содержит, следует презюмировать, что за каждую услугу (требование) Ф. была уплачена ..." равная сумма.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца Ф. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50% от затрат, понесенных им в связи с представлением его интересов по спору (35 000/2 = 17 500 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оценку ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права (взыскано 77 320,46 руб. в то время как уточненные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме) не привело к нарушению прав ответчика, а положение лица, оспаривающего решение, не может быть ухудшено в суде апелляционной инстанции по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом определения от 15 марта 2024 года о возврате Ф. излишне уплаченной государственной пошлины (2 499 руб.), объема удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера размер расходов, подлежащих взысканию с Ш. в пользу Ф. в указанной части (77,32%), определен судом верно (15 937,97 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года в части размера взысканных с Ш. в пользу Ф. расходов на оплату помощи представителя изменить.

Взыскать с Ш. в пользу Ф. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего 13 ноября 2020 года, в сумме 1 889 500,00 руб., убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 29 920,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 77 320,46 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 937,38 руб., а всего - 2 030 177 (два миллиона тридцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 84 коп.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года