Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и гаража по адресу: <адрес> 13 ноября 2020 года в результате пожара, очаг которого находился в соседнем гаражном боксе N, принадлежащем ответчику, истцу был материальный ущерб на общую сумму 2389500 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, в размере 185800 рублей, стоимости восстановительного ремонта гаража - 863400 рублей, рыночной стоимости уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в гараже, - 1340300 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать ущерб с ответчика в судебном порядке, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму ущерба. Кроме того, в связи с повреждением гаража ФИО1 понес расходы по аренде другого гаража для хранения в нем своего автомобиля в период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года (до момента частичного восстановления сгоревшей кровли своего гаража) в сумме 29920 рублей. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика. В целях определения размера ущерба ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику. Оплата работы оценщика составила 100000 рублей. За подготовку иска и представительство его интересов в суде он уплатил 35000 рублей, а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 23112 рублей. В результате пожара и утраты дорогостоящего имущества ФИО1 испытал стресс, на фоне которого у него обострились хронические заболевания, значительно ухудшились сон и аппетит, появилась раздражительность. В связи с указанным ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 13 ноября 2020 года пожара в гаражном массиве, в сумме 1889500 рублей, убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 29920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 77320,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15937,38 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату помощи представителя изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего 13 ноября 2020 года, в сумме 1889500 рублей, убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 1 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 29920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 77320,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15937,38 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в <адрес> расположен одноэтажный гаражный массив.

ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка (<данные изъяты> ответчик ФИО2 - собственником нежилого здания - гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка <данные изъяты>

Гаражи истца и ответчика граничат между собой.

13 ноября 2020 года в гаражном массиве произошел пожар, сообщение о котором поступило в пожарную часть в 05 час. 50 мин.

Прибывшим на место пожарным расчетом было установлено, что горит один из 9-тиблочных и панельных гаражей, обшитых кровельным железом, находящихся под одной крышей в одноэтажном здании с чердачным помещением на площади более 100 кв. м. Очаг возгорания находился внутри гаража, в районе пристройки (сауны), примерно по центру гаража.

Из пояснений ФИО2 следует, что ключи от гаража есть у него и у ФИО4 В его гараже был подключен к электросети один холодильник, который располагался между промежуточной стеной. За стенкой располагалась душевая кабинка, рядом сауна. В июле (2020 года) в сауне перегорело реле температуры; ремонтировать реле температуры ФИО2 не стал. При этом после покупки гаража сауной он не пользовался, то есть сауна использовалась до конца 2017 года. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, ФИО2 не знает. Какая проводка была в гараже, он тоже не знает, так как она была спрятана за обшивку.

ФИО4 дознавателю пояснил, что у него есть ключи от гаража ФИО2 Когда 12 ноября 2020 года он покидал гараж, выключил свет. На постоянной основе в гараже работал только холодильник, а сауна уже давно была неисправна.

Как следует из объяснений ФИО1, ключи от его гаража N были только у него. Проводка в гараже была медная. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, он не знает. 12 ноября 2020 года к электросети в гараже был подключен только котел. При этом в гараже хранились автомобиль Ауди А4, без государственного номера, принадлежавший ФИО1, и автомобиль Ниссан Навара, без государственного номера, принадлежащий ФИО5, а также вещи. Представитель ФИО2 связался с ФИО1 и предложил последнему заняться восстановлением крыши и перекрытий гаражного массива своими силами.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 13 ноября 2020 года около 05 час. 45 мин. она выгуливала собаку у <адрес> и увидела, что горит один гараж в массиве гаражей - пятый гараж в первом ряду от дома (согласно схеме места пожара - гараж, принадлежащий ответчику).

На схеме места пожара изображен очаг возгорания, который находится именно в гараже N.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", на представленных эксперту медных проводниках имеются признаки, характерные при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (возникло до пожара) и вторичного короткого замыкания (возникло в процессе пожара).

В заключении эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении пристройки гаража N, более точно конкретизировать район очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

В соответствии с постановлением от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей медных жил электропроводки, расположенной в первом гараже у холодильника, у смежной стены, между сауной и гаражом, в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования.

В результате пожара были повреждены автомобиль и помещение гаражного бокса, принадлежащие истцу, уничтожены личные вещи, хранившиеся в гараже.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

В соответствии с отчетом N рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А4, поврежденного в результате пожара, составляет 185800 рублей (с учетом износа деталей).

Согласно отчету N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу ФИО1 в результате пожара, составит 863400 рублей.

Как следует из отчета N итоговая рыночная стоимость имущества ФИО1, пострадавшего в результате пожара, составляет 1340300 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о применении законодательства при разрешении дел данной категории, которые привел в решении, нормами гражданского законодательства о деликте и пришел к выводу об ответственности ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность об использовании имущества без причинения вреда иным лицам, перед истцом за причиненный ему в результате пожара материальный ущерб и убытки.

Вместе с тем, суд отказал истцу в применении к ответчику в рамках рассматриваемого спора гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе собственник имущества.

Согласно пунктам й и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Так, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что события, с которыми истец связывает причинение ему вреда, произошли и были непосредственно связаны с действиями ответчика при эксплуатации своего имущества - гаража (место N), расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности собранных доказательств, а именно заключения эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", которым установлено, что очаг пожара находился именно в помещении пристройки гаража N, объяснений свидетеля пожара - ФИО6, действий самого ответчика, передавшего после пожара истцу денежную сумму в размере 500000 рублей на восстановление гаража.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который являясь собственником гаража, в котором произошло возгорание, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания своего имущества, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом учтено, что доказательств отсутствия в пожаре своей вины, равно как и того, что ФИО1 допустил нарушение противопожарных норм и правил, приведших к пожару либо способствовавших увеличению размера причиненного вреда, ответчиком в дело не представлено.

Также принято во внимание, что принадлежность поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества подтверждена ФИО1 с достаточной степенью доказанности представленными в дело правоустанавливающими документами. Отсутствие регистрации ФИО1 как владельца автомобиля в органах ГИБДД, равно как и договора имущественного страхования автомобиля, признано не свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в рассматриваемых правоотношениях, как это ошибочно полагал ответчик.

Кроме того, судебной коллегией указано, что эквивалентность предмета договоров аренды (гаража) для хранения поврежденных в пожаре автомобилей свидетельствует о возникших на стороне ФИО1 убытках, размер которых подтвержден письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (л.д. 151-165 т. 2), и не опровергнутыми ФИО2 Наличие в собственности ФИО1 другого, помимо поврежденного в пожаре, гаража N, сам о себе, не исключает правомерности указанных требований.

Заявление о фальсификации договоров с МБУ "Центр активного отдыха" при отсутствии каких-либо указаний подателя жалобы на наличие оснований сомневаться в их действительности и предоставлении документов о проведении по ним сторонами расчетов судебной коллегией признано несостоятельным.

Ссылки в жалобе на передачу в досудебном порядке ФИО2 истцу в возмещение ущерба денежных средств в размере 600000 рублей, а не 500000 рублей, как это установил суд, не приняты во внимание, поскольку размер соответствующего досудебного возмещения установлен судом на основании расписки истца от 16 сентября 2021 года. Передача денег в большем размере ФИО2 не подтверждена, истцом отрицалась. Указание на сумму в размере 600000 рублей в требовании представителя ФИО1 от 11 мая 2023 года, которое приложено к апелляционной жалобе, суду первой инстанции до вынесения решения по делу не предъявлялось, во внимание не принято, поскольку о неверном установлении обстоятельств по делу не свидетельствует.

В принятии требования от 11 мая 2023 года в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного разбирательства отклонены как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что все заявленные стороной ответчика ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Также признаны не соответствующими материалам дела утверждения заявителя о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в связи с непредоставлением возможности получить копии документов, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своих требований (отчетов оценщика), поскольку судом не чинилось стороне ответчика препятствий в реализации права знакомиться с материалами дела, делать выписки из него и снимать копии (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а представленные в дело пояснения и отзыв представителя ФИО2 с достаточной степенью доказанности подтверждает то, что со всеми материалами дела, включая доказательства, предоставленные ФИО1 суду, сторона ответчика была своевременно ознакомлена.

Ссылки жалобы на неподтвержденность размера ущерба истца судебной коллегией отклонены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма в системном толковании с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет убытки через две разновидности: ущерб и упущенную выгоду. При этом под ущербом понимаются: а) расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; б) утрата или повреждение имущества кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил суду заключения ЧПО ФИО3 (Воркутинское бюро недвижимости и оценки), согласно которым общая стоимость поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества истца составляет 2389500 рублей.

Представленные заключения составлены лицом, занимающимся соответствующим видом деятельности на профессиональной основе, являющимся членом ассоциации "Русское общество оценщиков", имеющим специальное образование и квалификацию, значительный стаж работы (19 лет). При проведении исследования оценщиком использованы оригинальные материалы по происшествию (включая фотоснимки с места пожара, результаты осмотра), установлен перечень поврежденного имущества, сделано его описание (включая технические характеристики состояние), выбран и описаны методы оценки (затратный и сравнительный), приведены расценки на аналогичные виды работ и материалов.

Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленных отчетов оценщика и судить о причинении ответчиком ФИО1 ущерба в ином размере ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Учитывая, что оснований для переоценки собранных доказательств либо признания необходимым для приобщения и исследования дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено, правовые основания не согласиться с выводами суда по существу спора отсутствуют, решение признано отвечающим требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО2 в части судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в указанной части нельзя считать постановленным в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, ввиду чего оно было изменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в вызове в суд должностного лица органа дознания не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.