Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Х., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Т.М., отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Щ., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ф., государственному инспектору города Казани по пожарному надзору - старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан К. о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27, ответа от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16, бездействия Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, возложении на Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник") обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Х., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Т.М., отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Щ., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ф., государственному инспектору города Казани по пожарному надзору - старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан К. о признании бездействия, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ответа на обращение незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2023 года государственным инспектором города Казани по пожарному надзору - старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан) К. в отношении ГСК "Спутник" вынесено предостережение N 27 о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденное заместителем начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Щ.

Основанием вынесения данного предостережения послужило обращение некого лица по факту обрезания электрических проводов ведущих к гаражным боксам.

30 мая 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) административный истец обратился с возражением на указанное предостережение.

Из ответа от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16 за подписью начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ф. следует, что 14 мая 2023 года проводилось контрольное мероприятие в отсутствие представителя ГСК "Спутник", в ходе которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Административный истец, полагая, что выданное предостережение от 15 мая 2023 года N 27 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, просил суд:

- признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27;

- признать незаконным ответ начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ф. от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16;

- признать незаконным бездействие УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившееся в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности;

- возложить на УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения:

- взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

7 марта 2024 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГСК "Спутник" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Апеллянт настаивает на позиции изложенной в административном иске, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения М.В. от 26 апреля 2023 года о нарушениях требований пожарной безопасности в ГСК "Спутник", а именно по факту обрезания неизолированных проводов ведущих к гаражным боксам, государственным инспектором города Казани по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан К. проведена проверка достоверности фактов, указанных в обращении, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 мая 2023 года (л.д. 18-19, 20).

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия - визуального осмотра на территории ГСК "Спутник" по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, при этом должностным лицом вынесено мотивированное представление о направлении в адрес ГСК "Спутник" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 21).

По результатам данной проверки вышеуказанным органом государственного контроля (надзора) ГСК "Спутник" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года и предложено не допускать эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (л.д. 22).

30 мая 2023 года на указанное предостережение представителем ГСК "Спутник" А.А. в ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани подано возражение (л.д. 23).

27 июня 2023 года начальником ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ф. в адрес заявителя направлен ответ N 186/2-12-16 с указанием на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27 направлено в качестве профилактических мероприятий для дальнейшего недопущения нарушений требований противопожарной безопасности в ГСК "Спутник" (л.д. 24).

16 августа 2023 года председателем ГСК "Спутник" А.М. в ГУ МЧС России по Республике Татарстан подана жалоба (л.д. 12).

Несогласие с вынесенными предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27, ответом от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16, а также отсутствие ответа на вышеуказанную жалобу, послужило основанием для обращения ГСК "Спутник" в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 12 апреля 2012 года N 290 утвердило Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение).

Положением установлено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить контрольные (надзорные) мероприятия; осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

Должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; выездная проверка; документарная проверка; выборочный контроль (пункт 31 Положения).

Согласно подпункту "а" пункта 33 Положения в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки может осуществляться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах).

В силу пункта 45 Положения органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий: информирование; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит; обобщение правоприменительной практики.

Судом первой инстанции установлено, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ провел оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведя по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, по итогам которого, учитывая отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо отдела направило уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и ГСК "Спутник" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В данном случае оспариваемое предостережение вынесено не в рамках контрольных мероприятий (внеплановой проверки), а при профилактической деятельности, и содержит ссылку на пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, с предложением ГСК "Спутник" не допускать эксплуатацию электропроводов кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Проанализировав положения вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что у должностного лица ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан имелись все основания по вынесению предостережения.

Так суд отметил, что оспариваемое предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, при этом не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, поскольку является лишь видом профилактической меры, который не носит обязывающий характер к устранению выявленных нарушений и, не устанавливает пресекательных сроков для устранения выявленных нарушений, следовательно, права и законные интересы последнего не нарушает.

При этом суд нарушения порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По вышеприведенным основаниям также оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ответа начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ф. от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16, поскольку возражение рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные Законом N 248-ФЗ и вышеуказанным Положением.

При разрешений требований ГСК "Спутник" о признании незаконным бездействия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, судом первой инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, 16 августа 2023 года председателем ГСК "Спутник" А.М. в ГУ МЧС России по Республике Татарстан подана жалоба о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27, бездействия начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ф., выразившегося в отсутствии контроля при составлении предостережения и обязании должностных лиц ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан устранить нарушения (л.д. 12).

Указанная жалоба принята инспектором по основной деятельности группы по работе с обращениями граждан Н., что подтверждается ее подписью на жалобе.

В соответствии с пунктом 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Законом N 248-ФЗ и настоящим Положением.

Жалоба на решение органа государственного пожарного надзора, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора либо вышестоящим органом государственного пожарного надзора. Жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора рассматривается вышестоящим органом государственного пожарного надзора. В случае обжалования решений, принятых структурными подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их должностными лицами, жалоба рассматривается главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору либо его заместителями. При рассмотрении доводов жалобы должностное лицо рассматривает ее в полном объеме и не связано с основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представленными в возражениях и дополнениях. По результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение, которое должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Как установлено судом из пояснений административных ответчиков и заинтересованных лиц и представленного ответа на запрос суда от 7 февраля 2024 года, 17 августа 2023 года в 12:27:45 инспектором Н. обращение ГСК "Спутник" зарегистрировано в СЭД под номером ... с указанием количества приложений.

17 августа 2023 года в 12:28:34 СЭД внесла изменения в данный документ, при этом характер изменений не прослеживается, вероятно, произошел сбой, который привел к удалению прикрепленных файлов с текстом обращения и данными заявителя.

Далее, в тот же день указанное обращение поступило в УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Поскольку при открытии документа на экране отображалась лишь карточка обращения, где в качестве заявителя была указана А.М., а текст обращения содержал информацию о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом в нем отсутствовал адрес заявителя, его контактные данные, а также не были указаны наименование организации и адрес объекта, в отношении которого было вынесено предостережение, исполнителем М.А. данное обращение признано анонимным (л.д. 51-53).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

18 августа 2023 года начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Т.М. на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан Х. написана докладная записка N ДЗ-172-2-63 с просьбой снять с контроля обращение ... от 17 августа 2023 года. 21 августа 2023 года Х. поставлена резолюция "ознакомлен" (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в данном случае суд не нашел оснований для признания незаконного бездействия со стороны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, поскольку в обращении А.М., при поступлении его в УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, отсутствовали достаточные данные для его рассмотрения, в связи с чем должностными лицами УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан обоснованно принято решение о снятии данной жалобы с рассмотрения.

Вместе с этим судом отмечено, что жалоба, поступившая в ГУ МЧС России по Республике Татарстан, подлежала рассмотрению должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с нормами действующего законодательства, так как содержала все необходимые сведения по ее разрешению.

Однако учитывая, что административным истцом требования к ГУ МЧС России по Республике Татарстан в части нерассмотрения жалобы от 16 августа 2023 года не предъявлялись и в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не изменялись и не уточнялись суд посчитал необходимым рассматривать исковые требования, не выходя за их пределы.

В рассматриваемом случае суд не установил бездействие со стороны должностных лиц УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившееся в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании бездействия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан незаконным, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности для понуждения административных ответчиков к совершению определенных действий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ провел оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведя по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, по итогам которого, учитывая отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо отдела направило уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и ГСК "Спутник" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ закреплено, что объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости, в том числе, обеспечивает по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае оспариваемое предостережение вынесено не в рамках контрольных мероприятий (внеплановой проверки), а при профилактической деятельности, и содержит ссылку на пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, с предложением ГСК "Спутник" не допускать эксплуатацию электропроводов кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

В то же время судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно мотивированному представлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан К. до заместителя начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Щ. доведено до сведения, что входе визуального осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 21).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ГСК "Спутник" не имелось, ввиду отсутствия на то законных оснований так как нарушения закона отсутствовали, а потому оно является незаконным и необоснованным.

По вышеупомянутым основаниям ответ ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16 на возражения на предостережение также не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в не рассмотрении жалобы (обращения) ГКС "Спутник" от 16 августа 2023 года в установленном законом порядке и сроки в силу следующего.

Судебная коллегия соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что жалоба ГСК "Спутник" подлежала рассмотрению должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с нормами действующего законодательства, так как содержала все необходимые сведения по ее разрешению полагает, что отказ в удовлетворении административного иска в этой части не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, перечисленных в статье 3 КАС РФ.

В рамках судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о не рассмотрении ГУ МЧС России по Республике Татарстан жалобы (обращения), что фактически не оспаривалось сторонами по делу.

Факт наличия проблем технического характера возникших у административных ответчиков не может служить достаточном основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку обращение ГСК "Спутник" содержит полные идентификационные данные заявителя и существо жалобы и не освобождал ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ответственности рассмотреть его в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в не рассмотрении жалобы (обращения) ГСК "Спутник" от 16 августа 2023 года в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, которым административные исковые требования ГСК "Спутник" надлежит удовлетворить.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Республике Татарстан в пользу ГСК "Спутник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования гаражно-строительного кооператива "Спутник" удовлетворить.

Признать предостережение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Щ. от 15 мая 2023 года N 27 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении гаражно-строительного кооператива "Спутник" и ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16 на возражения на предостережение незаконным.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении жалобы (обращения) гаражно-строительного кооператива "Спутник" от 16 августа 2023 года в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в пользу гаражно-строительного кооператива "Спутник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.