Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.

судей Чемерисовой О.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 сентября 2024 года кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по Республике Татарстан) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по административному делу N 2а-372/2024 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (далее - ГСК "Спутник") к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по Республике Татарстан), начальнику ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО17., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан), начальнику УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО18 отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО19 начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО20 государственному инспектору города Казани по пожарному надзору - старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО21 о признании незаконными бездействия, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ответа на обращение незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ МЧС России по Республике Татарстан - ФИО22., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ГСК "Спутник" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27, ответа от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16, бездействия УДН и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, возложении на УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании с ГУ МЧС России по Республике Татарстан расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование административных требований указал, что 15 мая 2023 года государственным инспектором города Казани по пожарному надзору - старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан) ФИО23. в отношении ГСК "Спутник" вынесено предостережение N 27 о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденное заместителем начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО24.

Основанием вынесения данного предостережения послужило обращение физического лица по факту обрезания электрических проводов, ведущих к гаражным боксам.

30 мая 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) административный истец обратился с возражением на указанное предостережение.

Из ответа от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16 за подписью начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО25 следует, что 14 мая 2023 года проводилось контрольное мероприятие в отсутствии представителя ГСК "Спутник", в ходе которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Полагает, что выданное предостережение от 15 мая 2023 года N 27 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Спутник" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции от 7 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ. (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), пункт 12 которого предусматривает, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт "а"); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт "к").

В силу пункта 45 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего относится объявление предостережения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании обращения ФИО26 от 26 апреля 2023 года о нарушениях требований пожарной безопасности в ГСК "Спутник", а именно по факту обрезания неизолированных проводов ведущих к гаражным боксам, государственным инспектором города Казани по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО27. проведена проверка достоверности фактов, указанных в обращении, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 мая 2023 года.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия - визуального осмотра на территории ГСК "Спутник" по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

По результатам данной проверки вышеуказанным органом государственного контроля (надзора) ГСК "Спутник" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года и предложено не допускать эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

30 мая 2023 года на указанное предостережение представителем ГСК "Спутник" ФИО28. в ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани подано возражение.

27 июня 2023 года начальником ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО29 в адрес заявителя направлен ответ N 186/2-12-16 с указанием на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 мая 2023 года N 27 направлено в качестве профилактических мероприятий для дальнейшего недопущения нарушений требований противопожарной безопасности в ГСК "Спутник".

16 августа 2023 года председателем ГСК "Спутник" ФИО30 в ГУ МЧС России по Республике Татарстан подано обращение (жалоба).

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что у должностного лица ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан имелись все основания по вынесению предостережения, поскольку оно принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, при этом не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, поскольку является лишь видом профилактической меры, который не носит обязывающий характер к устранению выявленных нарушений и, не устанавливает пресекательных сроков для устранения выявленных нарушений, следовательно, права и законные интересы последнего не нарушает. Также оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ответа начальника ОНД И ПР по Ново-Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО31 от 27 июня 2023 года N 186/2-12-16, поскольку возражение рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные Законом N 248-ФЗ и вышеуказанным Положением. Отказано в удовлетворении требований ГСК "Спутник" о признании незаконным бездействия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в ненаправлении решения по жалобе ГСК "Спутник" в сроки, предусмотренные законом и ненадлежащем контроле должностного лица, отвечающего за обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению по жалобам в порядке подчиненности, а как следствие и о возложении обязанности для понуждения административных ответчиков к совершению определенных действий.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани и вынося новое решение об удовлетворении требований, пришел к выводу, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно мотивированному представлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО33 до заместителя начальника ОНД и ПР по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО32. доведено, что входе визуального осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ГСК "Спутник" не имелось, ввиду отсутствия на то законных оснований так как нарушения закона отсутствовали, а потому оно является незаконным и необоснованным. Кроме этого, жалоба ГСК "Спутник" подлежала рассмотрению должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с нормами действующего законодательства, так как содержала все необходимые сведения по ее разрешению, отказ в удовлетворении административного иска в этой части не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о возможных нарушениях обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Таким образом, по настоящему делу, установив в рамках проведения контрольного мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности ГСК "Спутник" отсутствие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, было выдано в соответствии с требованиями закона предостережение, в котором контролируемое лицо было проинформировано об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, указано лишь на недопустимость нарушения обязательных требований.

Возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 58 Положения о пожарном надзоре).

Из материалов дела следует и установлено, что ГСК "Спутник" в установленном порядке поданы возражения на оспариваемое предостережение, ответ дан 27 июня 2023 года в соответствии с требованиями Положения о пожарном надзоре.

Повторное рассмотрение возражений на предостережение Положением о пожарном надзоре не предусмотрено. Незаконного бездействия в отношении ГСК "Спутник" по факту подачи повторного возражения на предостережение в ГУ МЧС России по Республике Татарстан, не допущено.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае необходимой совокупности приведенных условий не имелось, в связи с чем, заявленные ГСК "Спутник" административные исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года отменить.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.