Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И.АА.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Р.РА. нарешение Абаканского городского суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ поделу по иску Т.Р.РА. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за продовольственный паек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Т.Р.РБ., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Запорожской области - К.И.АБ., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия - С.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.Р.РА. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - УФСИН по <адрес>) просил:

признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

изменить основание увольнения на п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за вещевое имущество в размере N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, - N руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за не выданный продовольственный паек - N коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда - N руб.

В основание иска указано, что он (Т.Р.РА.) проходил службу в УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку руководством УФСИН по <адрес> рапорт о переводе на другое место службы был проигнорирован, подал рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно резолюции руководства отпуск был согласован с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что непредоставление ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он мог выбрать любые дни согласно графику отпусков, а поскольку рапорт на увольнение был подан на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Определением суда производство по ранее заявленным требованиям об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, денежный аттестат, справку по форме 2 НДФЛ, расчет выслуги лет, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Т.Р.РА. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН по <адрес> К.И.АБ., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН по <адрес> К.В. выразила согласие с возражениями ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился истец Т.Р.РА., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что работодатель наделен правом определения начала отпуска путем издания приказа. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, судебную практику указал, что работодатель обязан предоставить отпуск, поскольку рапорт о предоставлении отпуска был подан в соответствии с графиком отпусков, отпуск должен быть предоставлен в удобное для работника (сотрудника) время. Также, работодателю запрещено в одностороннем порядке переносить отпуск без издания приказа, предоставление его по частям. Работодатель в одностороннем порядке, без согласия истца изменил дату отпуска, перенеся его на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что суд необоснованно ссылался на Приложение N 1 к приказу Минюста России N 76 от 06.06.2005, поскольку он противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 197-ФЗ., Федеральному закону N 5-ФЗ от 12 января 1995 года. Работодатель неправомерно не издал приказ об отпуске с последующим увольнением.

Был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у истца о причинах отсутствия на работе были затребованы не за весь период, как указано в заключении о результатах служебной проверки, а только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки указано на другой период (с ДД.ММ.ГГГГ) без фиксации прогулов, а ДД.ММ.ГГГГ указано как отсутствие на работе менее 4 часов.

Было нарушено его право на предоставление объяснений с использованием полиграфа.

Поскольку трудовая книжка выдается работнику в день увольнения, им было дано согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией, в связи с чем, повторное согласие на ее направление почтовой связью не требуется. Из-за отсутствия трудовой книжки, он не мог трудоустроиться в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>. Он проходил службу в территориальном органе в особых условиях, в связи с чем полагал, что продовольственный паек ему должен выдаваться весь период прохождения службы без рапорта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФСИН России по <адрес> К.И.АБ., полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-0, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частями 6, 8 и 11 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 5 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в соответствии с п. п. 32 - 34 которого перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 N 341.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС.

Члены комиссии имеют право, в том числе и опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка (п. 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка имеет право в том числе ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяется Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132, п. 11 которого предусмотрено, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Как следует из материалов дела, Т.Р.РА. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УФСИН по <адрес> в должности старшего инженера группы по обеспечению энергетическими ресурсами, что подтверждается контрактом о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.РА. на имя начальника УФСИН по <адрес> подал рапорт, в котором просил предоставить оставшуюся часть основного отпуска за 2023 год в количестве 21 календарный день и дополнительный отпуск за 2023 год в количестве 5 календарных дней, часть основного отпуска за 2024 год в количестве 34 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по <адрес> (л.д. 13).

Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по <адрес> (л.д. 14).

Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал рапорт на имя начальника УФСИН по <адрес>, в котором просил предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2023 год в количестве 15 календарных дней, часть основного отпуска за 2024 год в количестве 27 календарных дней, с выездом в <адрес>, с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в количестве 2 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по <адрес>.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ОКВСРЛС Щ., что у истца имеются данные дни отпуска, а также резолюция ст. о/у по ОВДОСБ П., что беседа с истцом проведена. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по <адрес>. Также на данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН по <адрес> "В приказ с 25.03.2024" (л.д. 15, 130).

Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН по <адрес> вновь подал рапорт, в котором просил предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2023 год в количестве 15 календарных дней, часть основного отпуска за 2024 год в количестве 27 календарных дней, с выездом в <адрес>, с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в количестве 2 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Просил выплатить денежное довольствие при увольнении, выплатить материальную помощь, согласно абз. 3 п. 6 Порядка оказания материальной помощи, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 703, единовременное пособие, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, согласно п. 3 Порядка возмещения ФСИН увольняемым сотрудникам, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.2019 N 304. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по <адрес> (л.д. 17).

Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по <адрес> (л.д. 18).

Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН по <адрес> подал рапорт, в котором в связи с отсутствием выплаты всех сумм денежного довольствия при предоставлении отпуска с последующим увольнением, просил выслать трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, расчетный листок (денежное довольствие) по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, справку по форме 2НДФЛ и иные документы необходимые при увольнении на почтовый адрес, указанный в рапорте на увольнение (л.д. 20).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.РА. был ознакомлен с резолюцией начальника УФСИН по <адрес> о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Т.Р.РА. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня заместителем начальника УФСИН по <адрес> был подан рапорт об отсутствии Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения Т.Р.РА. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд, в течение установленного служебного времени, назначена служебная проверка (л.д. 106-108, 132-133).

УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о назначении служебной проверки по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня без уважительных причин и убытия за пределы <адрес> без соответствующего разрешения. Также направлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать письменные объяснения по вопросам указанным в бланке объяснения. Указано, что лист ознакомления с приказом, заполненный бланк объяснения необходимо направить работодателю посредством электронной почты (л.д. 104-105). Данное письмо предоставлено суду истцом.

УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФСИН по <адрес> с обращением об оказании содействия, в котором содержится просьба, в целях соблюдения процедуры проведения служебной проверки, провести мероприятия по установлению места нахождения Т.Р.РВ., об ознакомлении его с приказом о назначении служебной проверки, по отбору письменного объяснения (л.д. 36).

На основании указанного обращения сотрудниками УФСИН по <адрес> у Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он указывал, что убыл за пределы <адрес> на основании ч. 5 ст. 80 ТК РФ (истечении срока предупреждения об увольнении работник по собственному желанию), не явился к месту прохождения службы в соответствии с ранее написанным рапортом на отпуск с последующим увольнением, вину не признает (л.д. 39).

Сообщением врио начальника УФСИН по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.РА. дополнительно информирован о том, что приказ о проведении служебной проверки направлен ему почтой, с результатами служебной проверки он будет ознакомлен, для проведения служебной проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования Т.Р.РА. необходимо прибыть в УФСИН по <адрес>, так как исследование с применением полиграфа предполагает непосредственное участие в нем лица, чье объяснение подвергается проверки (л.д. 66).

Начальником УФСН по <адрес> утверждено заключение о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данной проверкой установлен факт и вина Т.Р.РА. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. Комиссия пришла к выводу об увольнении Т.Р.РА. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Дни отсутствия на службе без уважительной причины в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами (л.д. 74-78).

Врио начальника УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписано представление об увольнении Т.Р.РА. по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (л.д. 79).

Представителями УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.РА. проведена беседа, был составлен и подписан лист беседы (л.д. 80-81).

На основании приказа УФСИН по <адрес> N-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе указано, что дни отсутствия на службе без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, денежное содержание за указанные дни не выплачивать.

УФСИН по <адрес> на имя Т.Р.РА. направило ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости связаться с сотрудниками УФСИН для проведения беседы об увольнении (л.д. 72). Данное письмо предоставлено суду истцом.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по <адрес> на имя Т.Р.РА. направило уведомление о проведении служебной проверки, направлена копия заключения о результатах служебной проверки, выписка из приказа об увольнении, лист ознакомления с приказом, лист беседы, представление к увольнению, расчет выслуги лет. Истцу было разъяснено, что с заключением о результатах служебной проверки можно ознакомиться в УФСИН по <адрес> (л.д. 73). Данное письмо предоставлено суду истцом.

УФСИН по <адрес> в адрес Т.Р.РА. ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и получения трудовой книжки по месту хранения личного дела в отделе кадров УФСИН по <адрес> (л.д. 96).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для назначения ему наказания в виде увольнения, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы указал, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период отсутствуют, во взыскании денежной компенсации за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться также отказано, поскольку доказательств препятствия трудоустройства на другую работу суду не предоставлено; ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации за форменное обмундирование отказано во взыскании компенсации за предметы вещевого имущества личного использования, учитывая, что продовольственный паек выдается на основании рапорта, которые не был представлен руководству, во взыскании денежной компенсации за не выданный продовольственный паек также отказано. Придя к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Истец уволен со службы за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении сотрудником места службы, при этом доказательства уважительности причин отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.РА. не представил. Процедура увольнения была соблюдена, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, проведена служебная проверка, проведена беседа, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки не было затребовано объяснение, он давал объяснения только по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела, так, объяснение по поводу отсутствия по месту службы истец давал на бланке, подготовленном УФСИН по <адрес>, где под N указан вопрос: "По какой причине Вы не явились по месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни" (л.д. 39).

Работодатель предложил Т.Р.РА. проведение служебной проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования (л.д. 66), такой возможностью истец не воспользовался, нарушения его прав в указанной части не имеется.

Апеллятор, не соглашаясь с решением суда, указал, что им был подан рапорт о предоставлении основного отпуска с последующим увольнением, однако, работодатель в одностороннем порядке изменил дату отпуска, перенеся его на ДД.ММ.ГГГГ, без издания приказа о переносе отпуска.

Вместе с тем, данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, подробно мотивирован.

В соответствии с ч. 14 ст. 58 Федерального закона N 197-ФЗ предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В ст. 35 Федерального закона N 197-ФЗ установлено, что привлечение сотрудников для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций осуществляется в порядке, установленном федеральными конституционными законами, федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В ч. 8 ст. 87 Федерального закона N 197-ФЗ предписано, что сотрудник не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756 с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении" на основании указов Президента Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение, применяется усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В период действия военного положения федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд, обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, специальных формирований и для нужд населения могут быть предусмотрены меры, связанные с введением временных ограничений на осуществление экономической и финансовой деятельности, оборот имущества, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, временно изменены форма собственности организаций, порядок и условия процедур банкротства, режим трудовой деятельности и установлены особенности финансового, налогового, таможенного и банковского регулирования как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение не введено (пункт 1 статьи 8).

Судебная коллегия соглашается с тем, что наличие военного положения на территории <адрес> позволяло работодателю определить начало течения отпуска с иной даты в том же месяце, чем указал истец, это отвечало требованиям стабильной работы органов уголовно-исполнительной системы в условиях военного положения.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при самовольном уходе работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. В данном случае понятие прогула, содержащее в нормах Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, по своему содержанию тождественно дисциплинарному проступку, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, истец Т.Р.РА., несмотря на наличие рапорта о предоставлении ему дней отпуска, при отсутствии приказа руководителя о предоставлении указанного отпуска, не имел право самовольно не выходить на службу в течение установленного служебного времени.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах федеральной службы безопасности, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей. Следовательно, Т.Р.РА., как лицо проходящее службу в уголовно-исполнительной системе и занимающий должность старшего инженера по обеспечению энергетическими ресурсами, должен был соблюдать установленные в отношении него обязанности - в частности невозможности самовольно, без соответствующего распоряжения руководителя уйти в отпуск. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае специфика прохождения службы, а также занимаемая истцом должность, обуславливают необходимость предоставления отпуска по согласованию с руководителем посредством издания приказа о предоставления отпуска, с учетом той оперативной ситуации, которая складывается в УФСИН России по <адрес>, с тем, чтобы данное учреждение могло в полном объеме выполнять поставленные перед ним функции.

С учетом специфики службы в органах исполнения наказания и условий службы судебная коллегия полагает, что наложенное дисциплинарное наказание соразмерно совершенному проступку.

Доводы апеллянта о том, что он обращался с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении истца была назначена проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка, у ответчика отсутствует обязанность уволить истца по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет), так как имеются два основания для увольнения, право выбора которых истцу не принадлежит.

Так, согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и по п. 4 и п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене приказа N 48-лс от 22.03.2024 об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ; изменении основания увольнения на п. 4 или п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 8, 9 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что при написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдачи при увольнении, на почтовый адрес, указанный в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан адрес: <адрес> (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по <адрес> предлагает истцу получить трудовую книжку в отделе кадров УФСИН по <адрес> (л.д. 73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по <адрес> предлагает истцу получить трудовую книжку (л.д. 96).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что УФСИН по <адрес> не имеет условий для хранения трудовых книжек в связи с военным положением, в связи с чем, она храниться по прежнему месту работы истца в УФСИН по <адрес>.

В подтверждение данного довода суду предоставила письмо УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в УФСИН по <адрес> о направлении трудовой книжки (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по РХ направил в адрес УФСИН по <адрес> трудовую книжку истца (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по <адрес> направил в адрес истца трудовую книжку (л.д. 176).

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из собранных по делу документов следует, что работодатель своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) выполнил возложенную на него обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Поскольку Федеральным законом N 197-ФЗ не урегулирован вопрос компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, следовательно, для установления и проверки данного обстоятельства применяются нормы трудового законодательства РФ.

Доказательств препятствия трудоустройства на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за отсутствие возможности трудится, у суда не имелось.

В подтверждение выплаты истцу компенсации за не выданное вещевое имущество, представителем ответчика суду предоставлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачена компенсация в размере 51860 руб. В справке-расчете N от ДД.ММ.ГГГГ указано за какое именно вещевое имущество истцу выплачена компенсация (л.д. 130-131).

Суд указал, что не имеется доказательств того, что компенсация выплачена не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, за рамками требований апелляционной жалобы.

Пунктом 11 Приказа ФСИН России от 24 сентября 2019 г. N 818 "Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях" сотрудники, курсанты и слушатели зачисляются на продовольственное обеспечение приказом начальника учреждения УИС. Основанием для издания приказа является рапорт сотрудника.

Доказательств обращения к работодателю с рапортом о выплате продовольственного обеспечения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все положенные истцу выплаты произведены в полном объеме и своевременно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и в удовлетворении основного требования искового заявления отказано, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования иска о взыскании компенсации морального.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Р.РА. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.