Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о защите прав потребителей по тем основаниям, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...) В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по устной договоренности ответчик по заказу истца производил работы по демонтажу старой и установке новой печи в доме. В ходе эксплуатации возведенной ответчиком печи ХХ.ХХ.ХХ в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем по всей площади. Согласно локальному сметному расчету (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 1741649,54 руб. Полагая, что причиной пожара послужило некачественное выполнение ответчиком работ по установке печи, истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать с ФИО 2 в возмещении материального ущерба 1194600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1194600,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 622300,27 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.; взыскал с ФИО 2 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60320 руб.; в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 14073 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами проверки по факту пожара установлено отсутствие противопожарной отступки от наружного края печи до стены, а также топка печи без присмотра собственником дома и перекал печи во время топки. При выполнении работ по кладке печи он предупреждал ФИО 1 о необходимости выполнения работ с необходимой противопожарной отступкой. Однако, ФИО 1 настоял на укладке печи на прежнем месте, без отступа от стены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО 2 предупреждал истца о необходимости отступа от стены как минимум на один кирпич равный 25 мм. Указанное предупреждение истец проигнорировал и сказал, что запрещает отодвигать печь от стены. ФИО 2 рекомендовал истцу не перетапливать печь и контролировать процесс отопления дома. Однако, истец оставлял дом без присмотра с растопленной печью. Также указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на получение прибыли на постоянной основе. Он имеет постоянное место работы и в данном случае по просьбе ФИО 1 оказывал разовую услугу по ремонту печи, поскольку был должен ему денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО 1 судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец ФИО 1 является собственником индивидуального жилого дома, ХХ.ХХ.ХХ постройки, общей площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), кадастровый N (т. 1, л.д. 23).

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом включает две жилые комнаты, кухню, пристройку, крыльцо. Стены деревянные рубленные, чердачное перекрытие и полы деревянные, дом оборудован центральным элекроснабжением, отопление печное (т. 1, л.д. 24-30).

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в указанном жилом доме ХХ.ХХ.ХХ в районе 18 часов 50 минут произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем по всей площади (т. 1, л.д. 12).

По факту пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, постановлением дознавателя ОНД и ПР по (...) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В рамках проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по (...) проверки (КРСП N от ХХ.ХХ.ХХ) установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в правой от входа с веранды части кухни в месте выгорания кухонного гарнитура. В соответствии с техническим заключением от ХХ.ХХ.ХХ N старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия очаг пожара располагался в правой ближней к входу из веранды части кухни у правой от входа стены в районе локального прогара в стене. Версия причины пожара вследствие поджога исключается, фактов курения кем-либо незадолго до возникновения пожара не имеется. Какие-либо элекроприборы и электрооборудование в очаговой зоне отсутствуют, признаков аварийного режима работы электрооборудования нет. Из протокола осмотра места происшествия и дополнительного протокола осмотра от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в комнате вплотную к стене смонтирована дровяная печь с кирпичным дымоходом, наблюдается участок локального обугливания на всю толщину стены. Установлено, что в день пожара ХХ.ХХ.ХХ печь топилась с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Версия загорания горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления вероятная. На основании изложенного, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от дымохода печи. Материалом проверки установлен факт отсутствия противопожарной отступки от наружного края печи до стены. Вместе с тем, не исключено, что собственником жилого дома ФИО 1 была допущена топка печи без присмотра, не было проведено своевременное обслуживание печи в части очистки дымоходов от сажи, мог быть допущен перекал печи во время топки (постановление от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в возбуждении уголовного дела) (т. 1, л.д. 13-14).

В целях установления причины пожара и размера ущерба судом по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от ХХ.ХХ.ХХ N, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены между кухней и комнатой N дома вследствие кондуктивного прогрева от печи, расположенной в комнате N. Выявлены нарушения требований п. 5.17, п. 5.21 СП 7.13130.2013 к устройству отступки при монтаже печи, а также п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 5.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" отступку следует принимать в соответствии с Приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документам завода-изготовителя.

Согласно Приложению Б СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки должно составлять не менее 260-500 мм. Расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки, должно составлять не менее 200-380 мм.

В соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" стены или перегородки из горючих материалов следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Согласно п. 3 Таблицы Б.1 Приложения Б, защита потолка в соответствии с п. 5.18, пола, стен и перегородок в соответствии с пунктом 5.21 выполняется на расстоянии не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи.

Эксперт пришел к выводу, что противопожарная отступка от стены отсутствует, печь расположена вплотную к стене между кухней и жилой комнатой N. Защита стены от теплового воздействия печи не соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлен запрет на эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Сопоставление месторасположения очага пожара с возможными источниками зажигания, с учетом отсутствия отступки позволило эксперту на основе совокупности исследованных доказательств прийти к обоснованному выводу о причине пожара - загорании горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от печи (т. 2, л.д. 59-82).

Согласно заключению оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, выполненной (...)., вследствие пожара в жилом доме N по (...) повреждены: перекрытия и покрытия, чердачное помещение (множественные прогары, обугливание, непригодность засыпного утеплителя); отделка помещений изнутри (следы обильного замачивания потолков, полов, стен, сажа, копоть на поверхности стен, полов, потолков, внутренняя отделка местами полностью утрачена по причине огневого воздействия и последствий тушения); оконные и дверные заполнения (оконные блоки, входные металлические двери и внутренние деревянные двери утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения); перегородки (в помещении кухни дощатая перегородка габаритами 2,08 м х 0,8 м утрачена); печи (трещины и образование зазоров в наружной облицовке печи в комнате, изменение цвета кладки (следы копоти и сажи); фасады и выступающие элементы фасадов (покрыты сажей, повреждение внутренней отделки пристройки, потемнение и отслоение краски); освещение и электрооборудование (со стороны помещений двух комнат и кухни электропроводка, осветительные и электромонтажные приборы разрушены и утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения); имущество (холодильник "Бирюса", печатная машинка "Электроник", комплект кухонной мебели, вешалка настенная металлическая - по причине огневого воздействия непригодны для дальнейшей эксплуатации).

Рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба составляет 1194600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений на дату экспертизы составляет 1182500 руб., рыночная стоимость утраченного имущества на дату экспертизы составляет 12100 руб. (т. 2, л.д. 93-142).

Объяснениями сторон в судебных заседаниях не оспаривался факт оказания ФИО 2 возмездной услуги ФИО 1 по ремонту печи, ее разборке и монтажу в месте, указанном ФИО 1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Письменный договор с указанием объема работ, их стоимости, сроков выполнения работ между сторонами не заключался. ФИО 2 не оспаривалось, что он получил от ФИО 1 денежные средства за оказанные им услуги в размере 60000 руб. Часть работ выполнял безвозмездно, поскольку имел задолженность перед ФИО 1, оказывающим ему услуги по делу о признании его банкротом.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он периодически помогал ФИО 2 ремонтировать печь в доме ФИО 1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО 2 передавал ему небольшие денежные суммы за оказанную помощь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 432, 438, 702, 779, 783, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика ФИО 2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по монтажу печи и причинением ущерба установлена материалами дела, не опровергнута ответчиком, вред подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не оспоренном сторонами.

Доводы жалобы о том, что при выполнении работ ответчиком была установлена противопожарная плита, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на предупреждение ФИО 2 истца о необходимости отступки от стены при монтаже печи и отказе от выполнения работ в связи с наличием опасности возможного возгорания при эксплуатации печи являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от выполнения работ в связи с требованиями истца о возведении печи на прежнем месте, без соблюдения отступа от стены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при эксплуатации печи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба только в связи со стабильным материальным положением ответчика, признанного банкротом решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и в настоящее время официально трудоустроенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки по факту пожара, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, установлено отопление дома без надлежащего присмотра его собственником.

Из пояснений ФИО 1, данных при проведении проверки по факту пожара и в суде первой инстанции, следует, что в зимнее время он в доме не проживает, протапливает печи периодически, в день пожара он топил печь в маленькой комнате на протяжении четырех часов, затем уехал на работу. В момент пожара ФИО 1 в доме отсутствовал.

Судебная коллегия полагает, что при должном контроле и осмотрительности истца за отоплением дома, соблюдением п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, размер убытков мог быть менее значительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 20% от заявленных требований, что составляет 955680,00 руб.

По мнению судебной коллегии указанный размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку ФИО 2 оказывал ему услуги на возмездной основе для личных нужд, осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО 2 не является индивидуальным предпринимателем с ХХ.ХХ.ХХ, работает печником в (...).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оказание истцу услуг по монтажу печи ФИО 2 осуществлял на возмездной основе. Ответчик в судебном заседании также не оспаривал факт оказания периодических услуг по ремонту печного оборудования иным лицам, поскольку он работает печником.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он иногда оказывают услуги гражданам по обслуживанию печей в домах вместе с ФИО 2 Такие услуги были оказаны истцу в (...).

Материалы дела не содержат доказательств размещения в социальных сетях рекламы об оказании услуг ФИО 2 в настоящее время, а также доказательств осуществления ФИО 2 предпринимательской деятельности на постоянной основе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал населению разовые услуги по монтажу и ремонту печей в 2021 году, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к указанным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, в силу положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО 1 понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9878,40 руб. (18000 х 54,88%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы определением от ХХ.ХХ.ХХ были возложены на ответчика ФИО 2 Согласно счету и акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость экспертизы составила 60320 руб.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" с ФИО 2 в размере 33103,62 руб., с ФИО 1 в размере 27216,38 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО 2 в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12356,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, изменить в части взысканных сумм.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (ИНН N) в пользу ФИО 1 (паспорт N) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 955680 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9878,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО 2 (ИНН N) в размере 33103,62 руб., с ФИО 1 (паспорт N) в размере 27216,38 руб.

Взыскать с ФИО 2 (ИНН N) в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 12356,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.