Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей по тем основаниям, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с мая по октябрь 2022 года по устной договоренности ответчик по заказу истца производил работы по демонтажу старой и установке новой печи в доме. В ходе эксплуатации возведенной ответчиком печи 05.02.2023 в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем по всей площади. Согласно локальному сметному расчету ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия" от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 1 741 649,54 руб. Полагая, что причиной пожара послужило некачественное выполнение ответчиком работ по установке печи, истец 16.05.2023 направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в возмещении материального ущерба 1 194 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1 194 600,54 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 622 300,27 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. С ФИО2 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 320 руб., в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" государственная пошлина в размере 14 073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, изменено в части взысканных сумм. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 955 680 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9 878,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 33 103,62 руб., с ФИО1 в размере 27 216,38 руб. С ФИО2 в доход бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 12 356,80 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, 1935 года постройки, общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом включает две жилые комнаты, кухню, пристройку, крыльцо. Стены деревянные рубленные, чердачное перекрытие и полы деревянные, дом оборудован центральным элекроснабжением, отопление печное.

Как следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам от 08.02.2023, в указанном жилом доме 05.02.2023 в районе 18 часов 50 минут произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем по всей площади.

По факту пожара, произошедшего 05.02.2023, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам от 03.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В рамках проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам проверки (КРСП N 6 от 05.02.2023) установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в правой от входа с веранды части кухни в месте выгорания кухонного гарнитура. В соответствии с техническим заключением от 01.03.2023 N 40 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия очаг пожара располагался в правой ближней к входу из веранды части кухни у правой от входа стены в районе локального прогара в стене. Версия причины пожара вследствие поджога исключается, фактов курения кем-либо незадолго до возникновения пожара не имеется. Какие-либо элекроприборы и электрооборудование в очаговой зоне отсутствуют, признаков аварийного режима работы электрооборудования нет. Из протокола осмотра места происшествия и дополнительного протокола осмотра от 11.02.2023 следует, что в комнате вплотную к стене смонтирована дровяная печь с кирпичным дымоходом, наблюдается участок локального обугливания на всю толщину стены. Установлено, что в день пожара 05.02.2023 печь топилась с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Версия загорания горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления вероятная. На основании изложенного, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от дымохода печи. Материалом проверки установлен факт отсутствия противопожарной отступки от наружного края печи до стены. Вместе с тем, не исключено, что собственником жилого дома ФИО1 была допущена топка печи без присмотра, не было проведено своевременное обслуживание печи в части очистки дымоходов от сажи, мог быть допущен перекал печи во время топки (постановление от 03.03.2023 N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела).

В целях установления причины пожара и размера ущерба судом по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 17.08.2023 N 89/23, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены между кухней и комнатой N 1 дома вследствие кондуктивного прогрева от печи, расположенной в комнате N 1. Выявлены нарушения требований п. 5.17, п. 5.21 СП 7.13130.2013 к устройству отступки при монтаже печи, а также п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 5.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" отступку следует принимать в соответствии с Приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документам завода-изготовителя.

Согласно Приложению Б СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки должно составлять не менее 260 - 500 мм. Расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки, должно составлять не менее 200 - 380 мм.

В соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" стены или перегородки из горючих материалов следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Согласно п. 3 Таблицы Б.1 Приложения Б, защита потолка в соответствии с п. 5.18, пола, стен и перегородок в соответствии с пунктом 5.21 выполняется на расстоянии не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи.

Эксперт пришел к выводу, что противопожарная отступка от стены отсутствует, печь расположена вплотную к стене между кухней и жилой комнатой N 1. Защита стены от теплового воздействия печи не соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлен запрет на эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Сопоставление месторасположения очага пожара с возможными источниками зажигания, с учетом отсутствия отступки позволило эксперту на основе совокупности исследованных доказательств прийти к обоснованному выводу о причине пожара - загорании горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от печи.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 29.01.2024 N 29-01-1С/24, выполненной ИП К., вследствие пожара в жилом <адрес> в <адрес> повреждены: перекрытия и покрытия, чердачное помещение (множественные прогары, обугливание, непригодность засыпного утеплителя); отделка помещений изнутри (следы обильного замачивания потолков, полов, стен, сажа, копоть на поверхности стен, полов, потолков, внутренняя отделка местами полностью утрачена по причине огневого воздействия и последствий тушения); оконные и дверные заполнения (оконные блоки, входные металлические двери и внутренние деревянные двери утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения); перегородки (в помещении кухни дощатая перегородка габаритами 2,08 м x 0,8 м утрачена); печи (трещины и образование зазоров в наружной облицовке печи в комнате, изменение цвета кладки (следы копоти и сажи); фасады и выступающие элементы фасадов (покрыты сажей, повреждение внутренней отделки пристройки, потемнение и отслоение краски); освещение и электрооборудование (со стороны помещений двух комнат и кухни электропроводка, осветительные и электромонтажные приборы разрушены и утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения); имущество (холодильник "Бирюса", печатная машинка "Электроник", комплект кухонной мебели, вешалка настенная металлическая - по причине огневого воздействия непригодны для дальнейшей эксплуатации).

Рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба составляет 1 194 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений на дату экспертизы составляет 1 182 500 руб., рыночная стоимость утраченного имущества на дату экспертизы составляет 12 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 432, 438, 702, 779, 783, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку полагал, что причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по монтажу печи и причинением ущерба установлена материалами дела, не опровергнута ответчиком, вред подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не оспоренном сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при эксплуатации печи, и, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указал, что по результатам проведенной проверки по факту пожара, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023, установлено отопление дома без надлежащего присмотра его собственником. При должном контроле и осмотрительности истца за отоплением дома, соблюдением п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, размер убытков мог быть менее значительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 20% от заявленных требований, что составляет 955 680,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при этом исходил из того, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, работает печником в ООО "Пиндушская жилищная компания". Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что оказание истцу услуг по монтажу печи ФИО2 осуществлял на возмездной основе. Ответчик в судебном заседании также не оспаривал факт оказания периодических услуг по ремонту печного оборудования иным лицам, поскольку он работает печником. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он иногда оказывают услуги гражданам по обслуживанию печей, в домах вместе с ФИО2. Такие услуги были оказаны истцу в 2021 году. Материалы дела не содержат доказательств размещения в социальных сетях рекламы об оказании услуг ФИО2 в настоящее время, а также доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на постоянной основе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано.

С учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, были предметом проверки и оценки суда, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.