Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции "Сапар", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельхозхимия" на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, до фактического устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>, ОНД и ПР N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, КУ Ростехнадзора и муниципального земельного контроля проведена проверка исполнения требований действующего законодательства автомобильными заправочными и газозаправочными станциями (далее - АГЗС), а также станциями технического обслуживания автомобилей, в ходе которой установлено, что АГЗС "Сапар", эксплуатируемая ИП ФИО1, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельхозхимия", на земельном участке с кадастровым номером 05:11:00005:952, эксплуатируется с многочисленными нарушениями противопожарного законодательства, законодательства о промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ полагает, что допущенные нарушения ввиду несоблюдения правил пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что категорически недопустимо.

Неисполнение ИП ФИО1 на АГЗС "Сапар" обязанностей, установленных федеральным законодательством, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично. Постановлено возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на эксплуатируемой автозаправочной станции "Сапар", расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельзохимия", на земельном участке с кадастровым номером 05:11:0000005:952, следующее нарушение законодательства о противопожарной безопасности: оснастить автозаправочную станцию очистными сооружениями для атмосферных осадков (которые могут быть загрязнены нефтепродуктами), которые должны отвечать следующим требованиям: оборудование очистных сооружений, в свободное пространство которого могут поступать пары топлива, должно располагаться подземно; емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору при их номинальном заполнении; оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; линии деаэрации емкостей должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров; трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование представления со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ указывает, что судом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений закона, не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровья людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не устранены.

Обращает внимание, что на АЗС имеются неустраненные многочисленные грубые нарушения пожарной безопасности, представляющие реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ИП ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец прокурор <адрес>, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОНД и ПР N УНД и ПР по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м Республики Дагестан, КУ Роспотребнадзора, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Республики Дагестан во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АГЗС "Сапар", расположенной на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельхозхимия".

Установлено, что АГЗС "Сапар" эксплуатируется ответчиком ИП ФИО1, что не оспаривалось в суде стороной ответчика.

В ходе проведенной с привлечением сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>, ОНД и ПР N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, КУ Ростехнадзора и муниципального земельного контроля выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается справками ОНД и ПР N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-6-297 от 6 сентябр 2023 г., ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> и справкой Отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АГЗС "Сапар" при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной, промышленной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком почти все выявленные на момент подачи иска нарушения устранены, оставшиеся нарушения также находятся в процессе устранения, на что требуется время, и отсутствия доказательств того, что данные нарушения создают реальную опасность причинения вреда в будущем суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования АГЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, промышленной и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на АГЗС "Сапар", расположенной на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельхозхимия".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности, осуществляемой на указанной АГЗС, проведенной с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Так, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-6-297 в ходе проведения обследования на территории МАЗС "Сапар" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. МАЗС не оснащена очистными сооружениями для атмосферных осадков (которые могут быть загрязнены нефтепродуктами), которые должны отвечать следующим требованиям: оборудование очистных сооружений, в свободное пространство которого могут поступать пары топлива, должно располагаться подземно; емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору при их номинальном заполнении; оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; линии деаэрации емкостей должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров; трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами (п. 6.22 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ));

2. на территории МАЗС отсутствуют указатели въезда и выезда для автотранспортных средств (п. 6.27 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

3. для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (пп. "в" п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N (далее - ППР N));

4. не оборудована площадка для АЦ с жидким моторным топливом и с СУГ отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. (При этом аварийный резервуар должен быть выполнен из негорючих материалов, исключающих проникновение топлива в грунт. Вместимость этого резервуара должна превышать не менее чем на 10% вместимость используемых на АЗС автоцистерн. Сливной трубопровод должен оканчиваться на расстоянии не более 0,1 м от дна указанного резервуара. Аварийный резервуар перед началом эксплуатации АЗС должен быть заполнен водой в количестве, обеспечивающем ее уровень в этом резервуаре не менее 0,3 м. Аварийный резервуар должен быть оснащен трубопроводом деаэрации, отвечающим требованиям, предъявляемым настоящими нормами, к трубопроводу деаэрации резервуаров для хранения топлива, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды. Указанные патрубки должны быть снабжены герметично закрывающимися заглушками. Глубина заложения аварийного резервуара и прокладка сливного трубопровода должны обеспечивать предотвращение замерзания в них воды в холодный период года. Сливной трубопровод и лоток (трубопровод) отвода ливневых стоков следует оснащать запорной арматурой (заглушками, задвижками и т.п.) (п. п. 7.25, 7.36 и 8.18 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

5. система заземления для АЦ не соответствует требованиям ПУЭ, то есть для контроля заземления АЦ не применены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (п. 7.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

6. заправочный островок СУГ на МАЗС не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (Технологические колодцы с оборудованием для СУГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров, площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки должны быть оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

7. устройство заправочных островков для СУГ, бензина и дизельного топлива не исключает возможности перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку (п. 8.14 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

8. одностенные трубопроводы для топлива и его паров следует располагать подземно в лотках или заглубленно в технологических шахтах (колодцах), исключающих проникновение жидкой фазы топлива (при возможных утечках) за их пределы; лотки следует заполнять (с уплотнением) негорючим материалов (п. 7.21 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

9. не предусмотрено противопожарное расстояние от резервуарной установки СУГ, ТРК и подземных резервуаров для ЛВЖ до объектов защиты, а также между зданиями и сооружениями, расположенными на территории МАЗС, а именно: от ТРК с СУГ до проезжей части дороги - менее 25 м, от ТРК с ЛВЖ до проезжей части дороги - менее 25 м, от ТРК до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров - меньше 12 м, от площадки для АЦ с жидким моторным топливом до подземного резервуара СУГ - меньше 15 м (табл. 2, 6 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

10. не предусмотрено расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до производственных зданий - меньше 40 м (табл. 5 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

11. отсутствует наружный противопожарный водоем объемом не менее 200 куб. м, объем имеющегося водоема не соответствует требованиям (п. 8.49 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

12. не предусмотрено расстояние до противопожарного водоема АЗС, которое должно быть не менее 30 м (п. 10.5 СП 8.13130.2020, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

13. для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

14. руководитель организации не организует проведение проверок работоспособности, не реже 2 раз в год (весной и осенью), наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов (п. 48 ППР N);

15. имеющиеся огнетушители не пронумерованы, не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 407 ППР N);

16. не представлена декларация пожарной безопасности объектов (ст. 64 ФЗ N 123-ФЗ);

17. не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 392 ППР N);

18. не издан приказ руководителя о назначении ответственного за пожарную безопасность (п. 2 ППР N);

19. лица допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР N);

20. в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 ППР N);

21. руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (не представлены документы) (п. 17 ППР N);

22. руководитель организации не обеспечил в установленные технической документацией сроки очистку технологического оборудования на автозаправочной станции, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (не представлена документация) (п. 373 ППР N);

23. направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 ППР N).

Кроме того, в ходе проведенной с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> и отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора проверки деятельности, осуществляемой на МАЗС "Сапар", были выявлены нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от <дата> N.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон N 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Так, согласно справке отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от <дата> по результатам проведенной проверки осмотра АГЗС "Сапар" выявлены следующие нарушения требований безопасности в области промышленной безопасности:

- на территории АГЗС размещен сосуд, работающий под избыточным давлением подземного исполнения с отсутствующей технической документацией. Сосуды, работающие под избыточным давлением, предназначенные для хранения и перевозки сжиженных углеводородных газов (пропана, бутана и их смесей), подлежат обязательному учету в Ростехнадзоре. Необходимость постановки на учет сосудов, определена Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора N б от <дата>, зарегистрированным в Минюсте <дата> N б1998;

- по техническим параметрам сосудов, предназначенных для хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов (СУГ), все АГЗС в соответствии с пунктом 2 приложения 1 и пунктом 5 приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ФЗ N 116-ФЗ) относятся к опасным производственным объектам III класса опасности и подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 116-ФЗ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данную АГЗС обязан иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Соответственно, в случае если на АГЗС используется оборудование для реализации (хранения) СУГ, которое в силу закона и физико-химических свойств взрывоопасных газов, имеют классификационные признаки III класса опасности, требуется получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности без исключения.

Из справки ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> усматривается, что в ходе проведения обследования на территории АЗС "Сапар" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не приняты меры по установлению санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта (автозаправочной станции), являющегося источником химического и физического воздействия на среду обитания человека. Проект СЗЗ не разработан, границы СЗЗ не установлены (п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила));

- не обеспечено проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны в объеме и с периодичностью, определенной программой производственного контроля. Программа производственного контроля не представлена, протоколы лабораторных исследований, испытаний не представлены (п. 73 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не разработана программа производственного контроля за соблюдением вредных производственных факторов на рабочих местах, в ходе проверки данный документ не представлен, протоколы измерений факторов производственной среды не представлены (п. п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.7 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда";

- не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Также не представлен договор на вывоз отходов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, со специализированной организацией (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

- АЗС не оборудовано нецентрализованной (автономной) системой водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения (п. 2.2 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- на АЗС не соблюдается требования ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от <дата> N "О защите прав потребителей" в части доведения до сведения потребителей в наглядной и доступной форме определенной информации о продавце, режиме его работы, наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, номере лицензии, сроки действия лицензии, информации о паспорте качества топлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчика ИП ФИО1 по эксплуатации МАЗС "Сапар" с нарушениями требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Стороной ответчика не оспаривались результаты проведенных проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженной в справках ОНД и ПР N по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-6-297 от <дата>, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> и Отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от <дата>, на объекте ответчика выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой МАЗС не устранил, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного, промышленного и санитарно-эпидемиологического законодательства ходатайств о проведении по делу экспертного исследования стороной ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан.

Приостановить деятельность АГЗС "Сапар", расположенной на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Сельхозхимия", до фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР N по <адрес> и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-6-297 от <дата>; законодательства о промышленной безопасности, указанных в справке ТО Ростехнадзора по Республике Дагестан от <дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>