Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе И., Х.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

административный иск К.Р. к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., судебным приставам-исполнителям Б., Г., К.Е., К.С., Х.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Б., К.С., выразившееся в не привлечении специалиста, имеющего специальные знания, для решения вопроса об исполнении либо неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 633526/22/16008-ИП, N 633537/22/16008-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Х.Р. устранить допущенные нарушение путем проведения исполнительных действий по исполнительным производствам N 32101/24/16060-ИП, N 32181/24/16060-ИП в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 001/24 по материалам административного дела Советского районного суда города Казани N 2а-62/2024 (2а-4572/2023) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска И., Х.Ф. к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., судебным приставам-исполнителям Б., Г., К.Е., К.С., Х.Р., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказать.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Х.Р. сообщить об исполнении решения в суд и К.Р. в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Х.Р., что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административных истцов Х.Ф., И.-Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца К.Р.-М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ) Б. о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-51/2020 от 29 июня 2020 года признана самовольной производственная реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На И., Х.Ф. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудования его крыши), либо в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Административный истец направил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ для исполнения. 4 декабря 2020 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 112487/20/16008-ИП. На момент подачи административного искового заявления решение суда по делу N 2-51/2020 фактически не исполнено.

На основании изложенного К.Р. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Б. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 112487/20/16008-ИП.

И., Х.Ф. обратились в суд с административным иском к ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года удовлетворены исковые требования К.Р., признана самовольной произведенная реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На них возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудования его крыши), либо в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении И. N 112487/20/16008-ИП, в отношении Х.Ф. N 121790/20/16008-ИП. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2020 года. Административные истцы поясняют, что во исполнение решения суда, поскольку невозможно привести жилой дом в первоначальное состояние, было осуществлено приведение строения в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. С этой целью было разработано проектное решение и получено соответствующее техническое заключение, подготовленное ООО "ПСК "Ремстройпромпроект". Технически крыша была переоборудована и согласно представленного заключения в переоборудованном виде, жилой дом, включая крышу, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Техническое заключение, подготовленное ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", было представлено в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ. Данное техническое заключение принято и на основании этого исполнительные производства в отношении административных истцов окончены, в связи с исполнением судебного акта. Однако, 17 мая 2023 года им вручены требования, подписанные судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ К.С. об исполнении судебного решения. 19 мая 2023 года, ознакомившись с материалами исполнительных производств N 633526/22/16008-ИП и N 633537/22/16008-ИП, узнали, что производства возобновлены и пристав требует исполнения решения суда. Как указано выше, решение суда было исполнено, основанием для возобновления производств послужило представленное взыскателем заключение эксперта N 29/22 (Э). Данное заключение принято судебным приставом-исполнителем и положено в основу принимаемых им решений. Административные истцы считают это незаконным, поскольку представленное заключение не может являться таковым, поскольку не отвечает требованиям, установленным законом. Также они поясняют, что в заключении указано, что они проводили работу по переоборудованию части крыши в первоначальное состояние, это не соответствует действительности. В первоначальное состояние они никогда не хотели и не смогут привести физически. Они осуществляли переоборудование с целью приведения крыши в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Решением суда установлено 2 варианта его исполнения, они выбрали второй вариант, поскольку первый вариант не будет исполнен никогда. В заключении не приведены конкретные пункты правил, которые были нарушены, в соответствии с этим заключение не обоснованное. Экспертом в описательной части, со ссылкой на судебную экспертизу, указано о наличии трещины в стене с указанием, что стена не разобрана. При этом экспертом самостоятельно стена не осматривалась, замеры трещин не определялись, более того, стена к исполнению судебного акта отношения не имеет, поскольку решением суда признана самовольной реконструкция крыши и обязанность привести в первоначальное положение именно крышу, требования по стенам не заявлялись.

На основании изложенного административные истцы И., Х.Ф. просили суд признать незаконными действия ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, выразившееся в предъявлении им требований об исполнении судебного акта до 24 мая 2023 года по исполнительным производствам N 633526/22/16008-ИП и N 633537/22/16008-ИП.

Определением суда первой инстанции административные дела NN 2а-4572/2023, 2а-5680/2023 по указанным административным искам К.Р., И., Х.Ф. были объединены в одно производство с присвоением N 2а-4572/2023.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца К.Р. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 633526/22/16008-ИП (в отношении должника Х.Ф.) и N 633537/22/16008-ИП (в отношении должника И.).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, врио начальника ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Н., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ А., судебные приставы-исполнители ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Г., К.Е., К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Х.Р., ГУФССП по РТ.

3 апреля 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И., Х.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявители жалобы указывают, что решение суда принято без исследования доказательств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решение суда от 19 октября 2020 года исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-51/2020 от 29 июня 2020 года признана самовольной производственная реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На И., Х.Ф. возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудования его крыши), либо в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданных по данному делу исполнительных листов в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находились исполнительные производства: N 633526/22/16008-ИП от 23 декабря 2020 года в отношении должника Х.Ф. в пользу взыскателя К.Р. и N 633537/22/16008-ИП от 4 декабря 2020 года в отношении должника И. в пользу взыскателя К.Р.

Как указывали И., Х.Ф. в своем административном иске, они исполнили требования исполнительного документа путем проведения реконструкции крыши жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа, должниками было представлено судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ техническое заключение (проектное решение) ООО ПСК "Ремстройпромпроект" (том 3, л.д. 47-89).

В свою очередь, взыскатель К.Р., не согласившись с фактом исполнения требований исполнительного документа, представил судебному приставу-исполнителю заключение эксперта N 29/22 (Э), подготовленное <данные изъяты> (том 2, л.д. 35-46).

Посчитав, что требования исполнительных документов не исполнены, 12 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ К.С. в адрес И., Х.Ф. направила требования, предоставив срок до 10 часов 00 минут 17 мая 2023 года на исполнение решения суда (том 1, л.д. 60).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ К.С. в рамках исполнительного производства N 633526/22/16008-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий, указав, что был совершен выход по адресу: <адрес> Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудование его крыши), либо в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не приведен. В данном акте Х.Ф. указала, что с актом не согласна, считая, что решение суда исполнено (том 1, л.д. 66).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ К.С. в адрес И., Х.Ф. были направлены повторные требования, предоставив срок до 10 часов 00 минут 24 мая 2023 года на исполнение решения суда (том 1, л.д. 67).

Определением суда первой инстанции для разрешения возникших противоречий между сторонами исполнительного производства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 122,123).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 001/24 реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в случае отсутствия взаимного согласия домовладельцев смежных участков с кадастровыми номерами ... и ... Произведенная во исполнение решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Произведенная во исполнение решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, так как на объекте защиты не выполняются условия соответствия требования пожарной безопасности, установленные пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно расстояние между жилыми домами N 16 и N 18 менее нормативного 8 м, установленного СП 4.13130.2013. При этом конструкции крыши жилого дома <адрес> выполнены в соответствии с требованиями противопожарных норм. Для приведения объекта в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить одно из условий:

1. Выполнить противопожарную стену 1 типа между участками жилых домов N 16 и N 18. Пределы огнестойкости ее, конструкций, на которые она опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды в течение 150 минут высотой выше самого высокого здания. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (REI 150).

2. Увеличить расстояние между строениями участков жилых домов N 18 и 16 до нормативного требуемого не менее 8 метров путем демонтажа пристроенных к жилым домам объемов (пристроев).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что административный иск К.Р. подлежит удовлетворению, указал, что при наличии спора между взыскателем и должниками относительно исполнения решения суда разногласия могут быть разрешены путем привлечения судебным приставом-исполнителем по своей инициативе не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями (специалиста), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В качестве способа восстановления нарушенного права возложена обязанность на должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий по исполнительным производствам N 32101/24/16060-ИП, N 32181/24/16060-ИП в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 001/24.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ Об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ Об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель для решения вопроса об исполнении либо неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 633526/22/16008-ИП, N 633537/22/16008-ИП, имея возможность привлечь такого специалиста, данное действие не совершил, чем проявил незаконное бездействие.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований исполнительных документов усматривается, что эти требования неимущественного характера, в связи с чем проверку факта исполнения таких требований следует проводить с привлечением специалиста.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение судебным приставом-исполнителем названных правовых норм, отсутствие достаточных сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа в представленном экспертном заключении N 001/24, выполненным экспертами акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, с чем судебная коллегия в свою очередь соглашается, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полном мере соответствует требованиям статьи 49 КАС РФ, поскольку исследование было проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и обоснованы, а И., Х.Ф. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов И., Х.Ф., поскольку в настоящее время выполненная должниками реконструкция крыши вышеуказанного жилого дома не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, следовательно, требования исполнительных документов в этой части не исполнены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Х.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.