Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 сентября 2024 года кассационную жалобу И. и Х.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года по административному делу N 2а-62/2024 по административным исковым заявлениям К.Р., И., Х.Ф. к должностным лицам ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава А., судебным приставам-исполнителям Б., Г., К.Е., К.С., Х.Р., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани в отношении И. и Х.Ф. (далее также - должники) находились исполнительные производства, соответственно, N, N, возбужденные 4 и 23 декабря 2020 года, о возложении обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (далее также - жилой дом) в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции (переоборудования его крыши), либо в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на основании решения Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу N от 29 июня 2020 года.

К.Р. (далее также - взыскатель), считая свои права нарушенными, обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Б. в части не совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, в обоснование требований указав, что на момент подачи административного иска (11 апреля 2023 года) решение суда по гражданскому делу N фактически не исполнено.

И. и Х.Ф., считая свои права нарушенными, также обратились в суд, просили суд признать незаконными действия ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, выразившееся в предъявлении им требований об исполнении судебного акта до 24 мая 2023 года, в обоснование требований указав, что в первоначальное состояние жилое помещение не смогут привести физически. Они осуществляли переоборудование с целью приведения крыши в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Решением суда установлено 2 варианта его исполнения, они выбрали второй вариант, поскольку первый вариант не может быть исполнен. В заключении не приведены конкретные пункты правил, которые были нарушены, в соответствии с этим заключение не обоснованное. Экспертом в описательной части, со ссылкой на судебную экспертизу, указано о наличии трещины в стене с указанием, что стена не разобрана. При этом экспертом самостоятельно стена не осматривалась, замеры трещин не определялись, более того, стена к исполнению судебного акта отношения не имеет, поскольку решением суда признана самовольной реконструкция крыши и обязанность привести в первоначальное положение именно крышу, требования по стенам не заявлялись.

Кроме того, технически крыша была переоборудована и согласно представленного заключения в переоборудованном виде, жилой дом, включая крышу, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Определением суда первой инстанции административные дела N и N по указанным административным искам К.Р., И., Х.Ф. объединены в одно производство с присвоением N

Решением решение Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, заявленные требования К.Р. удовлетворены, признанно незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Б., К.С., выразившееся в не привлечении специалиста, имеющего специальные знания, для решения вопроса об исполнении либо неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам, на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Казани А., судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Х.Р. устранить допущенные нарушение путем проведения исполнительных действий по исполнительным производствам в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N по материалам административного дела Советского районного суда г. Казани N в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска И., Х.Ф. к ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Казани А., судебным приставам-исполнителям Б., Г., К.Е., К.С., Х.Р. о признании действий незаконными отказано.

И. и Х.Ф. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывают, что судебное решение от 29 июня 2020 года исполнено. Градостроительные нормы и правила соблюдены, так как имеется взаимное согласие собственников смежных домовладений соседей на нахождении объектов недвижимости на меже участков (без установленных нормами отступов). Строительные нормы и правила соблюдены без оговорок. Конструкция крыши выполнена в соответствии с требованиями противопожарных норм. Устранение отступов между соседними домовладениями судом не разрешались и не могут быть возложены на одного домовладельца, поскольку отступы не соблюдены обоими собственниками домовладений и не связаны с переустройством крыши.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 сентября 2024 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования К.Р., исходили из того, что судебный пристав-исполнитель для решения вопроса об исполнении либо неисполнении требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, имея возможность привлечь такого специалиста, данное действие не совершил, чем проявил незаконное бездействие. Кроме того, в связи с тем, что предметом исполнения являются требования неимущественного характера, следовательно, проверку факта исполнения таких требований следует проводить с привлечением специалиста.

Судом первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Как указано в представленном экспертном заключении N, выполненным экспертами акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" реконструкция крыши жилого дома не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, так как на объекте защиты не выполняются условия соответствия требования пожарной безопасности, установленные пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, расстояние между жилыми домами N 16 и 18 менее нормативного размера 8 м, установленного СП 4.13130.2013.

Суды признали указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с законом, проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и обоснованы, при этом И., Х.Ф. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований И. и Х.Ф., суды исходили из того, что в настоящее время выполненная должниками реконструкция крыши вышеуказанного жилого дома не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, следовательно, требования исполнительных документов в этой части не исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 49 КАС РФ, статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, к лицам, участвующим в исполнительном производстве, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесены специалисты.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1791-О-О, усматривается, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностных лиц, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики не доказали правомерность своих действий (бездействия), которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца К.Р., требующих судебного восстановления, и, напротив, не совершили действий, нарушающих права И., Х.Ф.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административными истцами способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия должностных лиц проверены в пределах предмета спора и заявленных требований.

Оснований считать, что в рамках заявленного И. и Х.Ф. требования действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административных истцов И. и Х.Ф., являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать и принимать новые доказательства, устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности действий в предъявлении им требований об исполнении исполнительного документа были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. и Х.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.