Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Б.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Б.Е., ее представителя Б.Д., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Б.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 448376 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7683 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2021 года между Б.А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, о чем выдан страховой полис серии ...

21 сентября 2021 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар застрахованного имущества в результате возгорания принадлежащего ответчику жилого дома <адрес>

18 октября 2021 года Б.А.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 448376 руб. 66 коп.

Ссылаясь, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не признали заявленные требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик осуществлял уход за земельным участком, поскольку данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не исключает ответственность за причинение вреда. Автор жалобы указывает, что поскольку имущество (дом), в котором возник пожар, является собственностью ответчика, последний несет ответственность за его содержание, в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда является собственник имущества. Повреждение электрических проводов грызунами в пределах территории собственности ответчика свидетельствует о ненадлежащем содержании последним своего имущества. По мнению автора жалобы, усматривается виновная небрежность в действиях ответчика, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия действий по травле грызунов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражали доводам жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между Б.А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес> о чем выдан страховой полис серии 2000 N 1708399.

Страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 500000 руб., бани - 100000 руб., сарая - 25000 руб. Страховая премия составила 5668 руб. 50 коп.

Период действия договора установлен с 21 июня 2021 года по 20 июня 2022 года.

21 сентября 2021 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании страхового акта от 28 октября 2021 года N 0018699107-001 произвело выплату страхового возмещения в размере 448376 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2021 года N 133.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 30 сентября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Б.А.Е.

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний очевидцев, владельцев хозяйств, протокола осмотра места пожара и иных документов исключил версии возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем, заноса источника огня установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, так как собранные доказательства указывали на возникновение пожара в жилом доме <адрес> в результате электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определениях от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в доме электропроводки, его исправное состояние.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причиненном истцу ущербе, ссылался на выполнение мероприятий по содержанию придомовой территории, в том числе проведение дератизации.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Б.Е., при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика, доводы ответчика об отсутствии его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Повреждение изоляции электрических проводов грызунами к числу таких обстоятельств не относится, поскольку собственник имущества должен осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

Ответчик, являясь собственником жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на территории принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае размер убытков установлен на основании акта осмотра от 22 сентября 2021 года и калькуляции. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом расчетов величины ущерба, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7683 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Б.Е. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 448376 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины 7683 руб. 77 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.