Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ромасловской И.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 448376 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7683 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2021 г. между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, о чем выдан страховой полис серии N N.

21 сентября 2021 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар застрахованного имущества в результате возгорания принадлежащего ответчику жилого <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

18 октября 2021 г. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 448376 руб. 66 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Россгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 448376 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7683 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г., как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 мая 2021 г. между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, о чем выдан страховой полис серии N N.

Страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 500000 руб., бани - 100000 руб., сарая - 25000 руб. Страховая премия составила 5668 руб. 50 коп.

Период действия договора установлен с 21 июня 2021 г. по 20 июня 2022 г.

21 сентября 2021 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании страхового акта от 28 октября 2021 г. N произвело выплату страхового возмещения в размере 448376 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2021 г. N.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 30 сентября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Из вышеуказанного постановления следует, что орган дознания на основании собранного материала, показаний очевидцев, владельцев хозяйств, протокола осмотра места пожара и иных документов исключил версии возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем, заноса источника огня установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, так как собранные доказательства указывали на возникновение пожара в жилом <адрес> муниципального района Республики Татарстан в результате электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем пожаре, повлекших неблагоприятные последствия в виде ущерба.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, приведенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определениях от 23 декабря 2014 г. N 2953-О, от 16 июля 2015 г. N 1672-О, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в доме электропроводки, его исправное состояние.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в причиненном истцу ущербе, ссылался на выполнение мероприятий по содержанию придомовой территории, в том числе проведение дератизации.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика, доводы ответчика об отсутствии его вины суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Повреждение изоляции электрических проводов грызунами к числу таких обстоятельств не относится, поскольку собственник имущества должен осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

Ответчик, являясь собственником жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на территории принадлежащего ему имущества.

Определяя размер убытков суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства акт осмотра от 22 сентября 2021 г. и калькуляцию истца, указав, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом расчетов величины ущерба, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7683 руб. 77 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о том, что убытки истца по выплате потерпевшему страхового возмещения, причиненного повреждением застрахованного имущества в результате пожара, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г. ФИО1 не является причинителем вреда, в ее действиях отсутствует нарушение норм пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает ее гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

Ссылка заявителя на то, что ею были предприняты меры по предотвращению пожара, что жилой дом и участок, принадлежащий истцу, поддерживался в надлежащем состоянии, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что пожар возник в результате электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания, что относится к зоне ответственности ответчика, как собственника домовладения.

Доводы ФИО1, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что страховой полис N N ПАО СК "Росгосстрах" является недействительным, так как подпись в нем не принадлежит потерпевшей ФИО6, что подтверждается по мнению кассатора представленным в суд кассационной инстанции заключением эксперта, а также о том, что страховая премия по указанному страховому полису уплачена ФИО6 не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованной выплате страхового возмещения потерпевшей и соответственно отсутствии оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для взыскании убытков в порядке суброгации, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

помощник судьи ФИО8 ______________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.