Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.А. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г. по делу по административному иску К.А. к администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области о признании акта выездной комиссионной проверки от 22 ноября 2023 г. незаконным, обязании привести пирс в соответствие с требованиями нормативных документов, предоставить проектную и рабочую документацию по строительству пирса.

В обоснование заявленных требований административный истец К.А. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство одноэтажного жилого дома.

В <адрес> администрацией муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области произведено устройство пирса для установки пожарных автомобилей.

О принятии пирса в эксплуатацию свидетельствует составленный акт выездной комиссионной проверки, согласно которому пирс соответствует требованиям нормативных документов.

Считает, указанный акт незаконным, поскольку устройство пирса произведено с нарушением положений норм действующих противопожарных правил.

При визуальном осмотре пирса им установлено, что не обеспечены размер пирса не менее 12х12 м, забор воды в любое время, так как р.Упа зимой замерзает (п. 75 Правил противопожарного режима в РФ), не соблюдены п. п. 10.7, п. 10.10 СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение.

Строительство пирса велось без разработки проектной и рабочей документации в нарушение положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а муниципальный контракт на строительство пирса заключен с грубыми нарушениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Строительство пирса с указанными им нарушениями угрожает его имуществу, так как в случае пожара пожарные расчеты не смогут выполнить возложенные на них обязанности.

В судебном заседании административный истец К.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности К.И., администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области глава администрации Ч., заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Главного управления МЧС России по доверенности С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований К.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности К.И., исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

При неоднократной проверки соблюдения органом местного самоуправления требований пожарной безопасности установлено, что в с. Супруты не созданы в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, в связи с чем глава администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области неоднократно привлекался к административной ответственности, а в адрес администрации муниципального образования органами пожарного надзора вносились предписания об устранении указанного нарушения.

Так, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Главного управления МЧС России от 30 марта 2023 г. N 28 проведена проверка в отношении администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области, в ходе которой выявлено, в том числе нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно органом местного самоуправления для целей пожаротушения не созданы условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования Крапивенское Щекинского района и прилегающих к нему территории, к водоисточнику не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта обеспечена источниками противопожарного водоснабжения, о чем составлен акт от 26 апреля 2023 г.

В адрес администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района 26 апреля 2023 г. внесено предписание N N об устранении указанного нарушения в срок до 01 ноября 2023 г.

В целях устранения данного нарушения на основании муниципального контракта от 30 мая 2023 г. N выполнены работы по устройству пирса в береговой полосе р. Упа в с. Супруты, а также осуществлено обустройство проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N и N для проезда пожарных автомобилей, разворотной площадки.

22 декабря 2023 г. органом пожарного надзора осуществлена проверка выполнения предписания N от 26 апреля 2023 г., в ходе которой нарушений не выявлено, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе вопросы обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, к которым в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, предусмотрено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Судебной коллегией проверены доводы стороны административного истца о том, что площадка для установки пожарных автомобилей не соответствует предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. п. 10.7, 10.10 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225 (далее также СП 8.13130.2020).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не нашли своего подтверждения.

По поручению судебной коллегии Главным управлением МЧС России по Тульской области проведено обследование спорного объекта, о чем представлен акт выездного обследования от 06 мая 2024 г.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в населенном пункте с. Супруты на берегу реки Упа имеется подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием (щебень) размером 12х12 для установки пожарных автомобилей и забора воды, что соответствует требованиям п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479. Забор воды из естественного водоисточника не затруден, что соответствует п. 10.7 СП 8.13130.2020. Требования по размеру площадки (пирса) соблюдены. Для пожарных насосов, установленных на пожарные автомобили (ПН-40 и его аналоги), вакууметрическая высота всасывания составляет до 8 м водного столба, что значительно превышает существующее расстояние от низшей отметки уровня воды до площадки (пирса), что соответствует п. 10.10 СП 8.13130.2020.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований на основании показаний свидетеля ФИО8 пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не привязан к земле.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку сделаны только на основании показаний свидетеля, без проверки возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, а также не учтено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 30 мая 2023 г. N по обустройству проезда между земельными участками для проезда пожарных автомобилей, разворотной площадки и площадки для установки пожарной техники работы выполнены путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на земле, укрепление берега.

Между тем, приведенные ошибочные выводы суда не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Отсутствие разрешения на строительство площадки для установки пожарных автомобилей, проектной, рабочей документации на строительство данного объекта, недостатки муниципального контракта от 30 мая 2023 г. N, неопределение спорного объекта как объекта капитального строительства, гидротехнического сооружения как сами по себе, так и в совокупности, прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящем деле не нарушают, а также не являются юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном конкретном случае.

Органом местного самоуправления требования по обеспечению пожарной безопасности жителей с. Супруты, в том числе, и заявителя, выполнены.

Препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащему заявителю, обустройство подъезда с площадкой для установки пожарных автомобилей не создает.

Доводы стороны административного истца о незаконности акта выездной комиссионной проверки от 22 ноября 2023 г. являются необоснованными.

Из представленного акта от 22 ноября 2023 г. следует, что проведена выездная комиссионная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ширина дорожного полотна щебеночной дороги, проходящей мимо участка с кадастровым номером N к площадке для установки техники для забора воды на цели пожаротушения составляет от 3,2 м до 3,4 м. Расстояние от края дорожного полотна до забора земельного участка от 0,5 до 0,8 м. С противоположной стороны дорожного полотна отсутствует огорожение участка, в связи с чем невозможно установить расстояние между участками, а также от края дорожного полотна до участка.

Между тем, данный акт представлен в рамках рассмотрения требований К.А. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N и N самовольной постройкой, в удовлетворении которых решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 г. отказано.

Акт от 22 ноября 2023 г. являлся доказательством по указанному делу, исследовался, признан относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Заявляя требования о признании акта от 22 ноября 2023 г. незаконным, административный истец, по сути, выражает не согласие с обустройством автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, заканчивающейся созданной площадкой для установки пожарной техники, и решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 г., что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с обустройством площадки для установки пожарной техники о незаконности действий стороны административного ответчика не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.