Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Козлова А.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным акт выездной комиссионной проверки от 22 ноября 2023 года, возложить на администрацию муниципального образования Крапивенское Щекинского района (далее - Администрация) обязанность привести пирс в соответствие с требованиями нормативных документов, представить проектную и рабочую документацию по строительству пирса.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство одноэтажного жилого дома.

В <адрес> Администрацией произведено устройство пирса для установки пожарных автомобилей.

О принятии пирса в эксплуатацию свидетельствует оспариваемый акт выездной комиссионной проверки от 22 ноября 2023 года, согласно которому пирс соответствует требованиям нормативных документов.

Считает указанный акт незаконным, поскольку устройство пирса произведено с нарушением положений норм действующих противопожарных правил.

При визуальном осмотре им установлено, что не обеспечены размер пирса не менее 12x12 м, забор воды в любое время, так как <адрес> зимой замерзает (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), не соблюдены подпункт 10.7, пункт 10.10 СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение.

В нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство пирса велось без разработки проектной и рабочей документации, а муниципальный контракт на строительство пирса заключен с грубыми нарушениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Строительство пирса с указанными им нарушениями угрожает его имуществу, так как в случае пожара пожарные расчеты не смогут выполнить возложенные на них обязанности.

Решением Щекинского межрайонного районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2024 года через Щекинский межрайонный районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судами проигнорированы требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 8.13130.2020 "Наружное противопожарное водоснабжение" и сделан необоснованный вывод о том, что для строительства пирса разработки проектной и рабочей документации не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 марта 2023 года N 28 в отношении Администрации проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку органом местного самоуправления для целей пожаротушения не созданы условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования Крапивенское Щекинского района и прилегающих к нему территорий, к водоисточнику не обустроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта обеспечена источниками противопожарного водоснабжения, о чем составлен акт от 26 апреля 2023 года.

По итогам проведенной проверки в адрес Администрации 26 апреля 2023 года внесено предписание N 28/1/2 об устранении указанного нарушения в срок до 1 ноября 2023 года.

В целях устранения данного нарушения на основании муниципального контракта от 30 мая 2023 года N 30-05/231 выполнены работы по устройству пирса в береговой полосе <адрес>, а также осуществлено обустройство проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N и N для проезда пожарных автомобилей, разворотной площадки.

22 декабря 2023 года органом пожарного надзора осуществлена проверка исполнения предписания от 26 апреля 2023 года N 28/1/2, в ходе которой нарушений не выявлено, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство площадки для установки пожарных автомобилей, проектной, рабочей документации на строительство данного объекта, недостатки муниципального контракта от 30 мая 2023 года N 30-05/231, неопределение спорного объекта как объекта капитального строительства, гидротехнического сооружения как сами по себе, так и в совокупности, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Как отмечено судами, заявляя требование о признании акта выездной комиссионной проверки от 22 ноября 2023 года незаконным, административный истец, по сути, выражает несогласие с обустройством автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, заканчивающейся площадкой для установки пожарной техники, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По настоящему административному спору судами не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.