Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В октябре 2023 года на полосе земли шириной 3 м между принадлежащим ему участком и участком с кадастровым номером N закончено строительство (реконструкция) автомобильной дороги с щебеночным покрытием, которая находится в муниципальной собственности муниципального образования Щекинский район.

Как указал истец, при строительстве (реконструкции) указанного участка автомобильной дороги не подготавливались проектная, рабочая документация, не проводилась экспертиза проектной документации, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги, не были установлены границы полосы отвода автомобильной дороги, были нарушены нормируемые значения ширины полосы движения, радиуса заворота пожарной техники на этот участок.

Строительство этого участка автодороги (проезда) и его эксплуатация угрожает его имуществу в виде ограждения из стальной сетки и зеленым насаждениям, которые она намерен посадить вдоль ограждения на его участке, проезд машин по этому участку может привести к повреждению или разрушению этого ограждения. При расчистке этого участка автодороги от снега ограждение будет разрушено.

Просил признать указанный участок автомобильной дороги самовольной постройкой, обязать администрацию муниципального образования Щекинский район снести (демонтировать) самовольную постройку, снять участок автомобильной дороги с кадастрового учета.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Крапивенское Щекинского района.

Определением от 12 января 2024 года суд перешел к рассмотрению административного дела N 2а-61/2024 по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, одновременно к участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация муниципального образования Щекинский район, администрация муниципального образования Крапивенское Щекинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло - Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло - Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области - заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора Щекинского, Тепло - Огаревского, Плавского и Чернского районов Тульской области по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика - администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что суд незаконно перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, полагает, что строительство дороги осуществлено в нарушение всех действующих норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).

Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).

Действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в п. 2 которого указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3000+/-19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в 520 м к юго-западу от дома 105, общей площадью 7192+/-30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Муниципальное образование Щекинский район Тульской области является собственником автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на устройство пирса в береговой полосе <адрес> в <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО9 заключили договор подряда, согласно которому были выполнены работы по устройству пирса в береговой полосе <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта. Содержание и объем выполняемых по данному контракту работ определены в локальном сметном расчете (приложение N в контракту) (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-41).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком осуществлено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, укрепление берега. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком (т. 1, л.д. 158-159).

Таким образом, в рамках исполнения этого муниципального контракта было осуществлено обустройство проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N для проезда пожарных автомобилей, а также разворотной площадки и пирса.

Согласно сведениям, содержащимися на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), расстояние между участками кадастровыми номерами N N составляет 4,5 м, что согласуется с требованиями п. 8.1.4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно которому ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Существует перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. К числу этих случаев отнесены строительство, реконструкция местных улиц, местных дорог, проездов улично - дорожной сети сельских поселений, данный список утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 1816.

Таким образом, спорный проезд для проезда пожарных автомобилей относится к указанным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной комиссионной проверки, согласно которому ширина обустроенного пожарного подъезда достаточна для его надлежащей эксплуатации, не препятствует проезду пожарной техники по нему, что подтверждается фотоматериалом. Расстояние от дорожного полотна до ограждения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, составляет от 0,5 до 0,8 м, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении возможности повреждения имущества истца.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что спорный проезд (автодорога) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, не обладает, в связи с чем сносу не подлежит.

Кроме этого, из материалов дела следует, что глава администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору на территории муниципальное образование Крапивенское Щекинского района, - за отсутствие условий для забора воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории <адрес> муниципального образования Крапивенское, за отсутствие подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 ? 12 метров к источнику наружного водоснабжения для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года N 56, от 14 апреля 2020 года N 96 (т. 1, л.д. 126-131), протоколом об административном правонарушении N 340 от 15 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 132-135), постановлением N 22 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 29 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 136-138), предупреждением о недопустимости нарушения закона от 12 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 139-140), постановлением N 96 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 15 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 141-143).

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 той же статьи отнесено к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (ст. 19 того же Федерального закона).

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 ? 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании майор внутренней службы Главного управления МЧС РФ по Тульской области ФИО7, который подтвердил, что по исполнению предписания контрольной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования Крапивенское Щекинского района оборудован пирс. Требования к пирсу были соблюдены: оборудована разворотная площадка в размере 12 на 12 м, проезд засыпан щебенкой, что допускается законом, ширина дороги не менее 3,5 м, также установлены блоки для предотвращения отката пожарной техники во время заправки из реки. Таким образом, вопрос безводности данного населенного пункта закрыт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 51 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный проезд нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.), если сведения о земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой участок является преобразуемым, то есть происходит образование участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела, или в случае, прямо предусмотренном законом.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в связи с расположением указанной автомобильной дороги и действиями ответчика по ее ремонту, истцом, в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что администрация муниципального образования Крапивенское Щекинского района заключила муниципальный контракт с грубым нарушением, что должно привести к признанию данного контракта недействительным, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска истцом в суде первой инстанции заявлено не было и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.