Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Долматова М.В.,Шошиной А.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда гражданское дело по иску Я. к администрации муниципального округа Пуровский район о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Я. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Я. обратилась в суд иском к администрации муниципального округа Пуровский район (далее - администрация МО Пуровский район) о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 225 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2018 года приобрела в собственность жилое помещение - квартиру N, общей площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный дом 18 мая 2016 года был признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО.

17 февраля 2021 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению Соглашения об изъятии квартиры на условиях предоставления ей равнозначного жилого помещения без доплаты разницы в рыночной стоимости жилого помещения. Апелляционным определением от 23 сентября 2021 года решение Пуровского районного суда от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении иска отменено, на администрацию возложена обязанность предоставить ей равнозначное жилое помещение без доплаты.

05 марта 2021 года принадлежащее истцу жилое помещение уничтожено пожаром.

Жилое помещение взамен непригодного предоставлено ей 19 ноября 2021 года на основании заключенного с администрацией Пуровского района договора найма жилого помещения, в которое она переехала жить в декабре 2021 года.

В связи с уничтожением пожаром квартиры истец до заключения с ней соглашения в период с 5 марта 2021 года по 05 декабря 2021 года вынуждена была арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в сумме 225 000 рублей из расчета 25 000 рублей в месяц за 9 месяцев оплаты.

Полагает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого у нее возникли убытки (реальный ущерб) в виде вышеуказанных расходов. Бездействие ответчика, по мнению истца, выражено в нарушение ее прав по предоставлению жилого помещения без выплаты разницы в рыночной стоимости жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения явилось следствием уничтожения квартиры истца пожаром, а не вызвано неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что истцом не представлено доказательств признания судом незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, полагая, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу, которое имеет преюдициальное значение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Я. с 09 июня 2018 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-97).

Распоряжением Администрации МО п. Уренгой от 18 мая 2016 года N 201-од многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31 декабря 2019 (л.д. 150).

16 января 2020 года в распоряжение Администрации МО п. Уренгой от 18.05.2016 N 201-од внесены изменения, срок отселения продлен до 31 декабря 2025 года (л.д. 151).

01 июля 2019 года постановлением Администрации МО п. Уренгой принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 152).

10 ноября 2020 года Я. вручено соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, с выплатой ей возмещения в размере 1 900 000 руб. (л.д. 12-21).

Не согласившись с вышеуказанным соглашением, Я. обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к администрации МО Пуровский район, администрации пгт. Уренгой о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нарушении процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка, признании права на заключение соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества на условиях предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены без выплаты разницы в рыночной стоимости жилых помещений, возложении обязанности заключить указанное соглашение, а также предоставить благоустроенное жилое помещение (л.д. 12-22).

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 23 сентября 2021 года решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года отменено, суд апелляционной инстанции обязал администрацию Пуровского района заключить с Я. соглашение об изъятии спорной квартиры на условиях предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены без выплаты разницы в рыночной стоимости жилых помещений. В остальной части иск Я. оставлен без удовлетворения (л.д. 12-22).

19 ноября 2021 года между муниципальным округом Пуровский район и Я. заключен договор найма жилого помещения N 85/2021, по условиям которого истцу и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 25).

16 марта 2022 года между Я. и муниципальным округом Пуровский район заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) N 17-С, по условиям которого Я. предоставляется взамен изымаемых объектов недвижимого имущества трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без выплаты разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений (л.д. 73-76, 77-78, 79-80).

Однако, до предоставления Я. вышеуказанного жилого помещения 05 марта 2021 года квартира истца по адресу: <адрес>, была уничтожена пожаром (л.д. 98).

В этот же день между Я. и М. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Я. в аренду была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с 05 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила в размере 25 000 руб. (л.д. 26, 37-41).

За период с 05 марта 2021 года по 05 декабря 2021 года за аренду вышеуказанного жилого помещения истцом уплачена арендная плата в общем размере 225 000 руб. (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

В обоснование иска о взыскании убытков Я. указала, что она была вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения взамен непригодного для проживания в связи с его аварийностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения огнем" и исходил из недоказанности противоправного бездействия ответчика, наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и виновным бездействием ответчика.

При этом суд указал в решении суда, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения явилось следствием уничтожения ее квартиры пожаром, а не вызвано неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, поскольку судом установлено, что ответчиком, начиная с октября 2020 года истцу неоднократно предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от переселения в которое она отказывалась, доказательств обращения за предоставлением ей такого жилого помещения после произошедшего пожара и отказа ответчика в его представлении суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что судом было признано незаконным бездействие администрации МО Пуровский район и Администрации п. Уренгой, выразившееся в нарушении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, поскольку выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших, по мнению истца, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности указанных условий, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я. о взыскании с администрации в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом убытки возникли в результате незаконного бездействия администрации муниципального округа Пуровский район, выразившееся в нарушении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года бездействие ответчиков в какой-либо части незаконным не признавалось.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что за истцом признано право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, вместо выплаты выкупной стоимости.

При этом как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом спорной квартиры в 2018 году, дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу (в 2016 году).

При этом ответчиком неоднократно предлагалось истцу предоставление жилого помещения маневренного фонда, от которых она отказывалась, что подтверждается материалами дела, установлено судом, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, несение расходов по оплате арендной платы возникло исходя из того, что истец не воспользовалась своим правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда до разрешения между сторонами спора в судебном порядке по предоставлению жилья взамен аварийного с доплатой либо без доплаты. При этом необоснованно вместо переселения в маневренный фонд истец требовала от ответчика ремонта дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и не подлежащим реконструкции.

Кроме того, Я., заключая с ответчиком соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд N 17-С от 16 марта 2022 года, об указанных убытках не заявила, в соглашении о компенсации указанных расходов по аренде жилого помещения, учитывая действие принципа свободы договора, не включено. Данное соглашение истцом не оспорено и недействительным не признано.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истцом избран способ реализации жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, а не выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Из анализа положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается право собственника требовать одновременного возмещения убытков, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, которые включаются в размер возмещения (выкупной стоимости) и предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения.

При этом разница рыночной стоимости между изъятым и предоставленным истцу жилым помещением, от выплаты которой истец освобождена, полностью покрывает все понесенные Я. расходы.

Иной подход к разрешению спора свидетельствовал бы о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.