мотивированное определение составлено 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2024 по иску Я. к администрации муниципального округа Пуровский район о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Я. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа Пуровский район (далее - администрация МО Пуровский район) о взыскании убытков по аренде жилого помещения в сумме 225 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2016 года жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 26 мая 2018 года Я. приобрела в собственность квартиру N<данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв. м в указанном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года на администрацию МО Пуровский район возложена обязанность предоставить Я. равнозначное жилое помещение без доплаты. 05 марта 2021 года принадлежащее истцу жилое помещение уничтожено пожаром. 19 ноября 2021 года на основании заключенного с администрацией МО Пуровский район договора найма жилого помещения истцу предоставлено жилое помещение взамен непригодного, в которое она переехала жить в декабре 2021 года. В связи с уничтожением пожаром квартиры истец до заключения с ней соглашения в период времени с 05 марта 2021 года по 05 декабря 2021 года вынуждена была арендовать другое жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в сумме 225 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц за 9 месяцев оплаты.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилась Я. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Я. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку именно незаконное бездействие ответчика, которое установлено вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года по делу N 2-234/2021, явилось причиной несения истцом расходов по аренде квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения огнем", исходя из недоказанности противоправного бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновным бездействием ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безусловном основании для возложения на ответчика обязанности возместить убытки не могут быть приняты во внимание, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилья в рамках настоящего спора не установлена.

Как установлено судами, несение расходов по оплате аренды квартиры возникло, исходя из того, что истец не воспользовалась своим правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда до разрешения между сторонами спора в судебном порядке по предоставлению жилья взамен аварийного с доплатой либо без доплаты.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств невозможности проживания в аварийной квартире, а также не представлено доказательств возникновения пожара в квартире истца по вине ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.