Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Д. ((номер) выдан 11.12.2001) в пользу Г.Е. (номер), выдан 11.03.2007) убытки в размере 231 687,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 2 133,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226,26 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

Г.Е. обратилась в суд с требованиями к Д. о взыскании материального ущерба в размере 814 360,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., государственной пошлины в размере 11 340 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (адрес), на котором был расположен дачный дом. 14.02.2021 на граничащем участке произошел пожар, из-за которого сгорел принадлежащий истцу дачный дом. Заключением эксперта установлено, что очаг пожара находился на месте расположения строения дачного дома на участке (адрес), который принадлежит ответчику.

06.04.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Г.Н. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Е. и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг заключение представленное истцом, поскольку именно его необходимо было взять за основу, так как оценка была проведена независимым экспертом с участием пожарных сразу после пожара, в отличие от проведенной судом экспертизы. Считает, что ответчик не привел доводов, оспаривающих представленную истцом экспертизу. Полагает, что суд ошибочно исходил из рыночной оценки аналогичной дачи, так как в данном случае необходимо было исходить из размера восстановительного ремонта и работ по благоустройству территории. Указывает, что суд не устранил существенные противоречия между имеющимися экспертизами. Выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2023 решение Урайского городского суда от 16.06.2023 изменено, размер ущерба увеличен до 661 884,50 руб., расходы по оплате оценки до 6 097,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 9 219,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с поздним поступлением и невозможностью проверить наличие технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судебной коллегией время.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Е. являлась собственником земельного участка (адрес), кадастровый номер (номер) (т. 1 л.д. 12-14), земельный участок (номер), расположенный по указанному адресу, постановлением администрации г. Урай от 28.02.2019 N 445 предоставлен Д. для ведения садоводства.

Также судом установлено, что 14.02.2021 в 07 часов 18 минут произошло возгорание строений, расположенных по адресу: г. (адрес) (т. 1 л.д. 125-257).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 165-177) установлено, что в результате пожара на участке (номер) уничтожено строение дачного дома. Дачный дом размерами ориентировочно 3x4 метра, одноэтажное, ориентировочно 2007-2009 постройки, строение дома каркасно-засыпного типа, кровля двускатная, в результате потолочное перекрытие уничтожено огнем в полном объеме, кровля обрушена, стены имеют следы обугливания по всей площади с наибольшей глубиной относительно второй комнаты (коридора), где кровля частично присутствует.

В основной комнате дачного дома, расположенного на участке (номер) потолочное перекрытие уничтожено огнем в полном объеме, кровля обрушена, стены имеют следы обугливания по всей площади с наибольшей глубиной относительно второй комнаты (коридора), где кровля частично отсутствует.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Урай) от 20.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 17-21).

Из данного постановления следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке (номер), с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок (номер).

Как следует из заключения, выполненного ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре N 183/2021 от 10.12.2021, очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома на участке (номер) по адресу: (адрес). Распространение горения происходило от строения на участке (номер) на строение, расположенное на участке (номер). Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке N 91, с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок N 94 (т. 1 л.д. 24-30).

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось внутри строения, принадлежащего ответчику Д., правильно возложил бремя доказывания отсутствия своей вины на ответчика.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая письменные объяснения очевидцев пожара, данных в рамках проведения проверки по факту пожара, указавших на то, что огонь на дачный дом истца начал распространятся со строения, расположенного на участке ответчика, пояснения свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела по существу, пояснения ответчика о том, что накануне пожара (за 15 часов до него) он был в своем дачном доме и топил печь, выводы экспертов относительно того, что причиной возгорания наиболее вероятной является перетоп печи, то есть когда в процессе интенсивной топки печи, нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, вызвала тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке N 91, что привело с течением времени к открытой фазе горения с распространением огня по горючим материалам строения, а затем и переброс огня на соседнее строение участка N 94, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответственность ответчик, как владелец участка (номер) и расположенного на нем строения, не установив оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Сведений, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено заключение от 26.08.2021 N 648/21, выполненное ООО "Центр судебной и независимой оценки", исходя из которого, величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания строения на земельном участке истца на дату исследования составляет 640 476 руб. (т. 1 л.д. 63-115). Согласно заключению эксперта N 453/04-5 от 09.06.2021 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость движимого имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на момент пожара (14.02.2021) без учета стоимости изделий составила 173 884 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 31-52).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба, в связи с повреждением строения дачного дома.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Телеком-Трейд" N 01-09/СЭ эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием достоверной информации, о физических характеристиках объекта, характеристиках конструктивных элементов и элементов отделки объекта, отсутствует объективная возможность ответа на поставленный вопрос (т. 2 л.д. 124-144).

По заключению повторной судебной экспертизы N 05/23 04/0019/29-26, выполненной ООО "НКО "Наш Формат", размер рыночной стоимости поврежденного дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 94 000 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов уничтоженного пожаром строения составляет 394 000 руб., стоимость годных остатков равна нулю (т. 3 л.д. 1-111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением судебного эксперта, а также заключением эксперта от 09.06.2021, исключив из стоимости утраченного движимого имущества, находящегося в сгоревшем строении на земельном участке истца стоимость спецодежды, не принадлежащей истцу (36 197 руб.), учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец продала принадлежащий ей земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости утраченного дачного дома в сумме 94 000 руб., а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в нем, в размере 137 687,50 руб., всего взыскав ущерб в размере 231 687,50 руб., а также распределив понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их недоказанными.

Решение суда в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу, определенного судом в 137 687,50 руб., в доводах жалобы не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части установления размера ущерба, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в указанной части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически утраченного имущества в результате пожара.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истец заявляла ущерб в виде расходов по восстановлению дачного дома.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба значительно превышают рыночную стоимость жилого дома на момент пожара, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, по мнению коллегии, противоречат приведенным нормам материального права и влекут ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, выполненное ООО "НКО "Наш Формат", с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованно не приняв заключение истца.

Судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, учтены все повреждения имущества, фактическое состояние, материал из которого изготовлено имущество.

С учетом указанной выше правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться исходя из заключения ООО "НКО "Наш Формат", согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного имущества составляет 394 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку она взыскивается для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу в результате пожара имущества, составит 531 687,50 руб. (394 000 + 137 687,50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указывал на значительный размер ущерба, отсутствие у него денежных средств, в том числе для восстановления своего поврежденного имущества.

Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из истребованных и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документов, следует, что участвующие в деле лица являются получателями пенсии Д. в размере 45 570,43 руб., Г.Е. - 35 811,33 руб., Г.Н. - 29 356,85 руб. Из справок 2-НДФЛ за 2023 год следует, что дополнительно к пенсии истец получает доход, размер которого в 2023 году составил 291 921,06 руб., доход ответчика составил - 445 729,20 руб. В собственности ответчика имеется 2 транспортных средства, гараж с земельным участком. В собственности истца находится нежилое помещение, в собственности третьего лица - квартира. Также третьим лицом представлена расписка о наличии долговых обязательств перед физическим лицом в размере 4 000 000 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, возраст ответчика - <...> года рождения, имущественное положение истца и ее возраст (<...> года рождения), продажу истцом земельного участка и отсутствия намерения реального восстановления строения, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, при этом в результате пожара уничтожена и часть принадлежащего ответчику имущества, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 1/5 часть. Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 425 350 руб. (531 687,50 - 1/5). В связи с чем, решение суда подлежит изменению - размер ущерба увеличению с 231 687,5 руб. (94 000 + 137 687,50) до 425 350 руб. (394 000 + 137 687,50) - 1/5).

Изменение решения в части взысканных сумм влечет изменение подлежащих возмещению судебных расходов.

Применительно к ч. 1 с. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки 3 917,25 руб. (7 500 х 52,23%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922,88 руб. (11 340 х 52,23%), и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий не представлены.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку не установлено наличие оснований для компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Урайского городского суда от 16 июня 2023 года в части размера ущерба и судебных расходов изменить

Взыскать с Д. (паспорт <...> <...> выдан 11.12.2001) в пользу Г.Е. (паспорт <...> <...>, выдан 11.03.2007) убытки в размере 425 350 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 3 917 рублей 25 копеек, расходов оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 88 копеек.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.