мотивированное определение изготовлено 30.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Загуменновой Е.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2023 по иску Г. к Д. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в размере 814360,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11340 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Г. является собственником земельного участка N <данные изъяты> по адресу: ХМАО - Югра г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", на котором был расположен дачный дом. 14 февраля 2021 года в результате пожара сгорел принадлежащий истцу дачный дом. Заключением эксперта установлено, что очаг пожара находился на месте расположения строения дачного дома на участке N <данные изъяты> по адресу: г. Урай СОНТ "Нефтяник-6", который принадлежит Д.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу Г. взыскан ущерб в размере 231687,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2133,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года решение Урайского городского суда от 16 июня 2023 года в части размера ущерба и судебных расходов изменено. С Д. в пользу Г. взысканы убытки в размере 425 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 917,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072,88 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судом апелляционной инстанции ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта дачного дома истца необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела Г. продала земельный участок, на котором был расположен дачный дом. Судом первой инстанции установлено, что расположенный на указанном земельном участке одноэтажный дом ориентировочно 2007-2009 года постройки, каркасно-засыпного типа, кровля двухскатная, освещение 220 В, без отопления, дом с верандой примерно 3 на 1,5 метра. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано. Ремонт после пожара дома не возможен, поскольку годных остатков нет. Заявленные истцом требования превышают рыночную стоимость дачного дома. Кроме того, оспаривает свою вину в пожаре, поскольку правила пожарной безопасности ответчик не нарушал, принадлежащее имущество содержал добросовестно и надлежащим образом. Полагает, что причина пожара не установлена, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившим вредом, а также размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 14 постановлением Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, установив, что распространение огня на дачный дом, принадлежащий истцу, произошло со строения, принадлежащего ответчику и находящегося на его садовом участке, руководствуясь заключением судебного эксперта, а также заключением эксперта от 09.06.2021, исключив из стоимости утраченного имущества, находящегося в сгоревшем строении на земельном участке истца стоимость спецодежды, не принадлежащей истцу (36197 руб.), учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец продала принадлежащий ей земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Г. рыночной стоимости утраченного дачного дома в сумме 94 000 руб., а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в нем, в сумме 137687,50 руб., всего взыскав ущерб в сумме 231687,50 руб., а также распределив понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно наступления деликтной ответственности у ответчика перед истцом, тем не менее, неверными счел выводы суда в части определенного им размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, учитывая, что истец заявляла ущерб в виде расходов по восстановлению дачного дома, представила доказательства, подтверждающие факт его восстановления, а также то, что взыскание в ее пользу только рыночной стоимости утраченного дачного дома, влечет ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу об ином размере ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца, определив его в сумме 531 687,50 руб. (394 000 руб. + 137687, 50 руб.). При этом, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него умысла на причинение вреда истцу, продажу истцом после пожара земельного участка с частично восстановленным строением, а также то, что в результате пожара огнем была уничтожена большая часть имущества ответчика, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон пришел к выводу о снижении причиненного истцу ущерба с установленного судом 531 687,50 руб. до 425 350 руб., соответственно изменив решение суда первой инстанции в этой части, а также в части судебных расходов.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, оставив его в этой части без изменения.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда решение и апелляционное определение сторонами не обжаловалось. В части размера ущерба апелляционное определение истцом также не обжаловано.

Поскольку ответчиком обжалуется апелляционное определение в части выводов о его вине в возникновении пожара и размере ущерба, при этом, в части размера ущерба решение суда апелляционным определением изменено, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами, представленным доказательствам, в совокупности исследованными судами и норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствовала, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанции и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормы права были обоснованно ими отклонены.

В частности, учитывая очаг пожара, а также направление распространения огня, выводы эксперта, проведшего пожарно-техническое исследование и установившего, что пожар произошел вследствие нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в строении, находящемся на земельном участке ответчика, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке N<данные изъяты>, с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок N<данные изъяты>, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика при том, что установленные ими фактические обстоятельства не были опровергнуты Д.

С учетом того, что аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в его кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ранее и отклонены в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ответчика они также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не согласии с размером ущерба, определенным судом апелляционной инстанции, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку как правильно было принято во внимание судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, последняя после пожара понесла убытки в виде затрат на восстановление дачного дома, что было подтверждено истцом документально, с учетом этого, судом верно размер ущерба был рассчитан как стоимость восстановления поврежденного дачного дома, определенная судебным экспертом, а также стоимость утраченного имущества, находящегося в дачном доме на момент пожара.

Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит. При этом, указание ответчика в жалобе на то, что рыночная стоимость дачного дома на момент его повреждения огнем составляла <данные изъяты> 000 руб., в связи с чем его восстановление было нецелесообразным, с учетом того, что истец приняла решение о восстановлении дома и понесла в связи с этим затраты, не влечет неправильность выводов суда и отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

В целом доводы жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.