Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия и премии,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России" К., заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

Ф. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России об отмене приказа о его увольнении от 23 октября 2023 г., восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за период с 24 октября 2023 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что с 15 сентября 2008 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а именно в специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" в должности мастера-пожарного. На основании приказа N 161-НС от 23 октября 2023 г. он был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, свое увольнение считал незаконным, поскольку перед увольнением работодатель проводил в отношении него внеочередную аттестацию. Однако она была проведена с грубейшими нарушениями, он не был заранее оповещен о ее проведении, аттестация проведена без его участия. С заключением служебной проверки его не ознакомили, содержание указанных документов, ему неизвестно. Считал, что ему при увольнении не полностью были выплачены отпускные в размере 3541 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специальная пожарно-спасательная часть N 1 ФГКУ "СУ ФПС N 72 МЧС России".

В судебное заседание истец не явился, направив в электронном виде заявление о переносе судебного заседания на 18 января 2023 г. в связи с работой в г. Москве (л.д. 24).

Суд признал неявку истца неуважительной причиной, поскольку им не предоставлены доказательства трудоустройства, учитывая заявленные требования о восстановлении на работе. Суд не усмотрел веских и обоснованных оснований для переноса судебного заседания, учитывая срок рассмотрения дела о восстановлении на работе. Поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России" К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала возражения на иск.

Представитель ответчика - начальник специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г., абзац 3 на странице 4 решения изложен в следующей редакции: "Доводы Ф. о том, что перед увольнением работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был заранее о ней оповещен, аттестация проведена без его участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был уволен не по п. 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, а по иным основаниям".

В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок его увольнения, а также о законности произведенных работодателем удержаний.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. с 15 сентября 2008 г. являлся сотрудником противопожарной службы, и с 2019 года замещал должность мастера-пожарного специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (л.д. 31-32).

Согласно пункту 4 должностной инструкции мастер-пожарный СПСЧ N 1 подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения 9 л.д. 40-45).

При поступлении на службу истец давал обязательство немедленно сообщать непосредственному начальнику о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 81).

В декабре 2022 г. в отношении сотрудников специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" проведена сверка на наличие судимости с информационными базами централизованного учета УМВД России по Смоленской области и было выявлено, что сотрудник Ф. в 2020 году подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6 августа 2020 г. в отношении него было прекращено уголовное дело по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, о чем сотрудник умолчал (л.д. 82 - оборот, 106, 76).

После чего 19 января 2023 г. распоряжением руководителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" назначена служебная проверка, которая окончена 7 июля 2023 г., поскольку с 20 января 2023 г. сотрудник периодически находился на лечении (л.д. 29).

В ходе проверки у истца Ф. было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г. и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением с потерпевшим и отзывом о выполнении сотрудником служебной обязанности (л.д. 80, 83, 107-110).

По результатам служебной проверки подтвердилось прекращение уголовного дела в отношении сотрудника специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" Ф. по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и было принято решение о расторжении с ним контракта от 1 июля 2019 г. и увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона 141-ФЗ.

С результатами заключения служебной проверки Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77-78).

С 20 января 2023 г. истец периодически находился на лечении, последний раз с 5 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г., последняя рабочая смена у него 23 октября 2023 г.

Из аттестационного листа, составленного 23 октября 2023 г. следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о расторжении контракта с Ф. и увольнении его со службы в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23 октября 2023 г. с Ф. проведена беседа по вопросам, связанным с увольнением.

23 октября 2023 г. и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" вынесено представление к увольнению Ф., в котором также указано, что основанием к увольнению явился факт привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 35-36).

Приказом и.о. начальника Управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 23 октября 2023 г. N 161-НС л/с с Ф. расторгнут контракт и он уволен 23 октября 2023 г. с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон).

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Ф. имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Ф. контракта и его увольнения с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о его увольнении от 23 октября 2023 г. незаконным, восстановлении на работе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения Ф. ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за период с 24 октября 2023 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с Ф. контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, положительных характеристик и других обстоятельств. Деяние, за которое Ф. привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование, по которому дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не декриминализировано, уголовным делом частного обвинения не является.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Положения пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, имеющих судимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 310-О, правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (статья 98 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

В связи с чем судом не допущено неправильного применения норм материального закона, вопреки доводам жалобы.

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был заранее о ней оповещен, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя. Расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москве по работе, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзцацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, таких причин неявки истца не установил, материалы дела не содержат доказательств невозможности участия истца в судебном заседании. При этом судом было учтено надлежащее и заблаговременное извещение истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2023 г., полученного им 7 декабря 2023 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Ссылки в жалобе на необоснованные удержания за 8 дней и необоснованность выводов суда в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие за октябрь 2023 года истцу было выплачено в полном объеме 21 октября 2023 г., истец был уволен из пожарно-спасательной части 23 октября 2023 г., фактически неотработанное время за октябрь 2023 года составило 8 дней, в связи с чем работодателем при увольнении истца правомерно удержано 11287 руб. 76 коп. за неотработанные Ф. дни в октябре 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в мотивировочной части решения, иных оснований для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. с учетом определения суда от 24 января 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.