Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2023 по иску Ф. к ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия и премии

по кассационной жалобе Ф. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 января 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 72 МЧС России об отмене приказа о его увольнении от 23 октября 2023 г., восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за период с 24 октября 2023 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 сентября 2008 г. истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а именно в специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" в должности мастера-пожарного. На основании приказа N 161-НС от 23 октября 2023 г. он был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, Свое увольнение полагает незаконным, поскольку перед увольнением работодатель проводил в отношении него внеочередную аттестацию. Однако она была проведена с грубейшими нарушениями, он не был заранее оповещен о ее проведении, аттестация проведена без его участия. С заключением служебной проверки его не ознакомили, содержание указанных документов, ему неизвестно. Считает, что ему при увольнении не полностью были выплачены отпускные в размере 3 541 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специальная пожарно-спасательная часть N 1 ФГКУ "СУ ФПС N 72 МЧС России".

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г., абзац 3 на странице 4 решения изложен в следующей редакции: "Доводы Ф. о том, что перед увольнением работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был заранее о ней оповещен, аттестация проведена без его участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был уволен не по п. 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, а по иным основаниям".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. с учетом определения суда от 24 января 2024 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по его ходатайству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем соблюден порядок его увольнения, а также о законности произведенных работодателем удержаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. с 15 сентября 2008 г. являлся сотрудником противопожарной службы, и с 2019 года замещал должность мастера-пожарного специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России".

Согласно пункту 4 должностной инструкции мастер-пожарный СПСЧ N 1 подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения.

При поступлении на службу истец давал обязательство немедленно сообщать непосредственному начальнику о привлечении к уголовной ответственности.

В декабре 2022 г. в отношении сотрудников специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" проведена сверка на наличие судимости с информационными базами централизованного учета УМВД России по Смоленской области и было выявлено, что сотрудник Ф. в 2020 году подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 6 августа 2020 г. в отношении него было прекращено уголовное дело по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, о чем сотрудник умолчал.

После чего 19 января 2023 г. распоряжением руководителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" назначена служебная проверка, которая окончена 7 июля 2023 г., поскольку с 20 января 2023 г. сотрудник периодически находился на лечении.

В ходе проверки у истца Ф. было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г. и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением с потерпевшим и отзывом о выполнении сотрудником служебной обязанности.

По результатам служебной проверки подтвердилось прекращение уголовного дела в отношении сотрудника специальной пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" Ф. по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон и было принято решение о расторжении с ним контракта от 1 июля 2019 г. и увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона 141-ФЗ.

С результатами заключения служебной проверки Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С 20 января 2023 г. истец периодически находился на лечении, последний раз с 5 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г., последняя рабочая смена у него 23 октября 2023 г.

23 октября 2023 г. с Ф. проведена беседа по вопросам, связанным с увольнением.

23 октября 2023 г. и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" вынесено представление к увольнению Ф., в котором также указано, что основанием к увольнению явился факт привлечения его к уголовной ответственности.

Приказом и.о. начальника Управления ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 23 октября 2023 г. N 161-НС л/с с Ф. расторгнут контракт и он уволен 23 октября 2023 г. с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении Ф. имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с Ф. контракта и его увольнения с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения Ф. ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за период с 24 октября 2023 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Положения пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, имеющих судимость.

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был заранее о ней оповещен, судебные инстанции указали, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя. Расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москве по работе судебной коллегией мотивированно отклонены, не свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Ссылки истца на необоснованные удержания за 8 дней и необоснованность выводов суда в указанной части судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Как установлено судом, денежное довольствие за октябрь 2023 года истцу было выплачено в полном объеме 21 октября 2023 г., истец был уволен из пожарно-спасательной части 23 октября 2023 г., фактически неотработанное время за октябрь 2023 года составило 8 дней, в связи с чем работодателем при увольнении истца правомерно удержано 11 287 руб. 76 коп. за неотработанные Ф. дни в октябре 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 января 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.