Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Исаева С.Н.,

при секретаре - Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", индивидуальный предприниматель Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

30 октября 2023 года истец Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 296 821 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 19.08.2023 года истец припарковал, принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, на придомовой территории многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, является собственником <адрес>. 20.08.2023 года около 17 часов 34 минуты в результате возгорания мусора в виде картонных коробок и упаковок, находящихся на оборудованной площадке, огороженной сеткой, рядом с пластиковыми контейнерами для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке, произошло повреждение транспортного средства истца. Согласно выводам заключения ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 821 руб. В соответствии с данными ГИС ЖКХ управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "УК "ИнтерУют". Истец направил в управляющую компанию претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2023 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Л.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2024 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 мая 2024 года исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", индивидуальный предприниматель Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеруют" в пользу Б. взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296821 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150910,50 рублей, расходы на составление заключения специалиста N 57308 в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеруют" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6468 рублей.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт возникновения пожара еще не свидетельствует о том, что ответчиком ООО "УК "ИнтерУют" были допущены нарушения правил пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом и не может служить безусловным основанием для возложения на ООО "УК "ИнтерУют" ответственности за причиненный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 года следует, что воспламенение картонных коробок произошло после ухода неизвестного мужчины, находившегося в месте их расположения. Указанный мужчина несколько раз оборачивался в сторону горения, однако, личность мужчины установить не удалось. В постановлении допускается причастность указанного мужчины к возникновению пожара вследствие его умышленных или неосторожных действий. ООО "УК "ИнтерУют" не является лицом, занимающимся деятельностью по утилизации вторичных ресурсов. Кроме того, в результате хозяйственной деятельности ООО "УК "ИнтерУют" не образуются вторичные ресурсы. Управляющая организация также не является собственником картонных отходов, расположенных в районе контейнерной площадки. Таким образом, у ООО "УК "ИнтерУют" отсутствует обязанность по своевременной утилизации вторичных ресурсов, ООО "УК "ИнтерУют" не вправе складировать картонные коробки, являющиеся вторичными ресурсами, в контейнеры для ТКО, расположенные на контейнерной площадке. Иных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказании услуг по уборке придомовой территории, о нарушении требований противопожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, судом первой инстанции не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является собственником сетки для сбора и хранения картона и иных вторичных ресурсов, ответственным за ее содержание, кто является собственником указанных картонных коробок и иных вторичных ресурсов, расположенных в данной сетке, ответственным за их сбор, хранение, утилизацию и, соответственно, обеспечение при этом требований противопожарной безопасности. В материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, заключенное между ООО "БГС" и индивидуальным предпринимателем Л. от 25.09.2020 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Л. обязуется содержать в надлежащем состоянии контейнеры для сбора вторсырья (пункт 2.2.). ООО "УК "ИнтерУют" не является ни собственником земельного участка, на котором расположена сетка для сбора и накопления картона, ни собственником указанной сетки, ни собственником картона в ней. Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, факты, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) управляющей организации не установлены, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "УК "Интеруют" и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца. Выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N КГ21-142-К2 от 21.12.2021 года, на которое ссылается суд первой инстанции, не могут быть использованы в рамках данного дела, поскольку основаны на иных обстоятельствах. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно была взыскана завышенная сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 821 рубль. Судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при пожаре 20.08.2023 года, с учетом износа составных частей составляет 98 011 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Я. и Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., представитель третьего лица ООО "Благоустройство города "Севастополь", третье лицо ИП Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика Я. и Н., возражения представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Б. является собственником транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <...>.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, является собственником указанной квартиры.

19.08.2023 года Б. припарковал автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, рядом с местом расположения контейнерной площадки для сбора бытового мусора.

20.08.2023 года около 17 часов 34 минут в результате возгорания мусора в виде картонных коробок и упаковок, находящихся на оборудованной площадке, огороженной сеткой, рядом с пластиковыми контейнерами для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, произошло повреждение транспортного средства истца.

Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю от 18.09.20023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества вследствие пожара, произошедшего 20.08.2023 года на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению установить личность виновника возгорания не представилось возможным.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 12.09.2023 года N 36 - 2023, очаг пожара расположен в пространстве между мусорным контейнером N 4 и строением гаража в месте расположения картонных коробок. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара, как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого огня.

Согласно заключению специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания" N 57308 от 29.09.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, поврежденного при пожаре 20.08.2023 года, составляет 296 821 рублей.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, является ответчик ООО "УК "ИнтерУют".

Согласно пункту 1149 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 года N 125-ОД "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя", действующим в период возникновения спорных правоотношений, ответственным за санитарное состояние и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО "УК "ИнтерУют".

12.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 821 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ООО "УК "Интеруют" является лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, обустраивать расположение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и расположенных рядом с ними иных объектов хозяйствования, ответчик несет ответственность перед собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, за неисполнение указанной обязанности. При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 22 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты "г" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с разделом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "ИнтерУют" об отсутствии его виновных действий, бездействий, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО "УК "ИнтерУют", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, и на которое в силу закона возложены обязанности не только по содержанию многоквартирного дома, но и по соблюдению требований противопожарной безопасности, не предприняты меры пожарной безопасности, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки истца вследствие пожара. Ответчик ООО "УК "ИнтерУют", являясь лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на которой возник пожар, должным образом не исполнил своих обязанностей по уборке придомовой территории в пределах противопожарных расстояний между объектами от горючих отходов и мусора, должным образом не осуществил контроль по устранению нарушений требований противопожарной безопасности с целью предотвращения угрозы возникновения пожара, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно письмам ответчика ООО "УК "ИнтерУют" в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя и ООО "Благоустройство города "Севастополь" от 21.07.2023 года N 499, от 14.08.2023 года N 585, от 18.08.2023 года N 595 (т. 1 л.д. 34-36), на протяжении нескольких месяцев ответчику было известно о существующей проблеме избыточного скопления мусора на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, на которой возник пожар, однако, каких-либо действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности с целью предотвращения угрозы возникновения пожара ответчиком предпринято не было.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что металлические контейнеры (сетки) для сбора мусора вторичной переработки размещены не в пределах территории многоквартирного дома, без согласия управляющей компании. согласно пункту 1149 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 года N 125-ОД "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя", именно на ответчике, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, лежала обязанность контролировать состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на которой произошло возгорание.

Доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик, как управляющая организация и как лицо, ответственное за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на территории которой произошло возгорание, несет материальную ответственность за несоблюдение мер противопожарной безопасности, повлекшее причинение вреда истцу. Обстоятельств отсутствия своей вины, исключающей данную ответственность, ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и действиями (бездействием) ответчика, допустившего захламление и замусоривание территории контейнерной площадки картонными коробками, явившихся очагом пожара, в то время, как ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении данного пожара и освобождающие его от ответственности за причиненный вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "ИнтерУют", судебная коллегия считает, что не установление лица, которое осуществило поджег, не свидетельствует об отсутствии виновного бездействия ответчика ООО "УК "ИнтерУют".

Ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, заключенное 25.09.2020 года между ООО "БГС" и ИП Л., в соответствии с которым ИП Л. обязуется содержать в надлежащем состоянии контейнеры для сбора вторсырья, не может быть принята во внимание, поскольку именно ответчик несет ответственность за содержание придомовой территории, включая контейнерные площадки, и расположение на таких контейнерных площадках чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия исходит из того, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Севастопольская экспертная компания" N 57308 от 29.09.2023 года.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.