Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания "ИнтерУют", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Благоустройство города "Севастополь", Ш1 ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ИнтерУют" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО Управляющая компания "ИнтерУют" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ИнтерУют", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 296 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО Управляющая компания "ИнтерУют" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 821 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150910,50 руб. расходы на составление заключения специалиста N в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО Управляющая компания "ИнтерУют" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ИнтерУют" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами должны были быть установлены причины возникновения пожара, а не наличие или отсутствие нарушений, допущенных ответчиком, при управлении многоквартирным домом. Указывает, что вина управляющей компании в возникновении пожара отсутствует, так как действия (бездействия) ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "ИнтерУют" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <...>.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с местом расположения контейнерной площадки для сбора бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в результате возгорания мусора в виде картонных коробок и упаковок, находящихся на оборудованной площадке, огороженной сеткой, рядом с пластиковыми контейнерами для твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, произошло повреждение транспортного средства истца.

Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю от 18.09.20023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению установить личность виновника возгорания не представилось возможным.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара расположен в пространстве между мусорным контейнером N и строением гаража в месте расположения картонных коробок. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара, как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого огня.

Согласно заключению специалиста ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 821 руб.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлении указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ответчик ООО "УК "ИнтерУют".

Согласно пункту 1149 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2019 N 125-ОД "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Севастополя", действующим в период возникновения спорных правоотношений, ответственным за санитарное состояние и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, расположенной по адресу: г<адрес>, является ООО "УК "ИнтерУют".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 821 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ООО Управляющая компания "ИнтерУют" является лицом, ответственным за санитарное состояние и содержание контейнерной площадки по адресу <адрес>, обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, обустраивать расположение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и расположенных рядом с ними иных объектов хозяйствования, ответчик несет ответственность перед собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, за неисполнение указанной обязанности. При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, ответчиком не представлено

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 22 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты "г" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с разделом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ИнтерУют" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024.