Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного залитием по апелляционным жалобам Л. и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

Л. обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании договора дарения от 10.07.2020 г. он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.08.2022 г. в не эксплуатируемом здании принадлежащем на праве собственности Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате тушения которого подвергнута заливу принадлежащая истцу квартира.

Факт пожара и залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2022 г., ответом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2022 г., актом визуального осмотра МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 г.

В результате тушения пожара по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и залития принадлежащей истцу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, Л. причинен материальный ущерб в размере 487 987 рублей, из которых 423 822 рубля стоимость восстановительного ремонта и 64 165 рублей стоимость поврежденного движимого имущества (предметы домашнего обихода), что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы N 01-09/2022.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в его пользу причиненной ущерб в размере 487 987 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии в размере 15 450 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Л. ущерб в размере 308 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9 752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 936 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 290,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "161Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 028 рублей.

Взыскал с Л. в пользу ООО "161Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 972 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

По мнению автор жалобы, именно МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком, а также лицом, ответственным за устранение установленных последствий нарушений пожарной безопасности при содержании объекта муниципальной собственности и ответственным за устранение причин и условий, способствующих причинению ущерба истцу.

Апеллянт полагает, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Ростова-на-Дону и причиненным ущербом.

С решением суда также не согласился Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт полагает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, является недопустимым и недостоверным, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что выводы заключения судебной экспертизы нарушают права истца, как потерпевшего, на восстановление его имущества в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Ш. по доверенности, представителя Л. - С.А. по доверенности, представителя Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону - Альбрехт Е.В. по доверенности, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27.08.2022 в неэксплуатируемом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, при тушении которого залило водой квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростова-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

Согласно выписки из ЕГРН объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано аварийным и подлежащим сносу.

29.08.2022 истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о направлении комиссии для составления акта о залитии.

29.08.2022 представителем МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен акт визуального обследования жилого помещения истца. Согласно данного акта, залиты обои в жилой комнате и кухне, также залиты полы (линолеум), по деревянному перекрытию линолеум. Определить площадь залития не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно заключения ООО "161 Эксперт" N 162-10-23 от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития от 27.08.2022 г. при тушении пожара, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом последующего залития, произошедшего 18.01.2023 согласно акта от 25.11.2023 г., составляет 308 000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 126, 214, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не представлено, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 308 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения спора установлено, что 27 августа 2022 года в не эксплуатированном здании, принадлежащем на праве собственности Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате тушения которого была подвергнута заливу принадлежащая истцу квартира. При этом, ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону не отрицала данный факт.

Установив факт залития квартиры принадлежащей истцу и используемой истцом, имевшего место в соответствии с указанными обстоятельствами 27 августа 2022 года, при тушении пожара здания, принадлежащего на праве собственности Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, применив приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данный ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 35.1 "Устава города Ростова-на-Дону" (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган - Ростовская-на-Дону городская Дума, глава муниципального образования - Председатель городской Думы - глава города Ростова-на-Дону, исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Ростова-на-Дону, контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.6 ст. 39 "Устава города Ростова-на-Дону" на администрацию города возложено установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком, а также лицом, ответственным за устранение установленных последствий нарушений пожарной безопасности при содержании объекта муниципальной собственности и ответственным за устранение причин и условий, способствующих причинению ущерба истцу.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в настоящем деле надлежащим ответчиком является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт того, что вред имуществу истца причинен в результате действий, бездействия ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в муниципальной собственности, и наступившими неблагоприятными последствиями - в виде повреждения имущества истца и, как следствие, несение расходов по восстановительному ремонту, подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика доказательств обратного, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Л. о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями действующего законодательства, а значит, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках разрешения судом спора, стороной истца не представлено доказательств существования ущерба в большем размере.

В данном деле истец представил исследование специалиста о стоимости восстановительного ремонта, проведенное по его инициативе после предъявления иска в суд, и после проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение специалиста, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Л. о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами данного заключения, о его ошибочности не свидетельствует.

При этом, заключение судебной экспертизы дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а также составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, при разрешении спора и требований истца, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании стоимости поврежденного движимого имущества (предметов домашнего обихода).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости поврежденного движимого имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заявляя требования о возмещении стоимости поврежденного движимого имущества (предметы домашнего обихода), истец произвел расчет данной суммы в размере 64 165 рублей, исходя из заключения досудебной строительно-технической экспертизы N 01-09/2022. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, мотивированных и обоснованных возражений не представлено.

Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, отказав во взыскании указанной суммы, то обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Кроме этого в связи с изменением размера взыскиваемой суммы подлежит изменению сумма расходов по оплате судебной экспертизы взыскиваемая со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В остальной части оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года изменить, апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <...>) в пользу Л. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ущерб в размере 372 165 руб.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <...>) в пользу ООО "161Эксперт" (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49575 руб. 50 коп.

Взыскать с Л. (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО "161Эксперт" (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 424 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.