Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного залитием по кассационной жалобе по ФИО1 на решение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление ЖКХ Кировского района"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в его пользу причиненной ущерб в размере 487 987 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии в размере 15 450 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО5 ущерб в размере 308 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9 752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 936 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 290,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 028 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 решение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.12.2023 изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 372 165 руб.

С Администрации города Ростова-на-Дону взысканы в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 575,50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 424,50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на неполное возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденной квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес> произошел пожар, при тушении которого залило водой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростова-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно выписки из ЕГРП объект, расположенный по адресу: <адрес>Б признано аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о направлении комиссии для составления акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен акт визуального обследования жилого помещения истца. Согласно данного акта, залиты обои в жилой комнате и кухне, также залиты полы (линолеум), по деревянному перекрытию линолеум. Определить площадь залития не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно заключения ООО "161 Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, произошедшего по адресу: <адрес>Б, с учетом последующего залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 308 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 126, 214, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика Администрации г. Ростова-на- Дону, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не представлено, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 308 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании стоимости поврежденного движимого имущества (предметов домашнего обихода). Установив, что заявляя требования о возмещении стоимости поврежденного движимого имущества (предметы домашнего обихода), истец произвел расчет данной суммы в размере 64 165 руб., исходя из заключения досудебной строительно-технической экспертизы N. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, мотивированных и основанных возражений не представлено суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 35.1 "Устава города Ростова-на-Дону" (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган - Ростовская-на-Дону городская Дума, глава муниципального образования - Председатель городской Думы - Глава города Ростова-на-Дону, исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Ростова-на-Дону, контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.6 ст. 39 "Устава города Ростова-на-Дону" на администрацию города возложено установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 07.12.2023 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024.