Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2023 по исковому заявлению П. к публичному акционерному обществу "Россети Юг", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам П., ПАО "Россети Юг" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в обоснование указав о том, что 15.08.2022 в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) проложенных от опоры ЛЭП, расположенной на расстоянии примерно 7 метров в восточном направлении от жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы (сухая растительность) привело к возникновению горения-пожара. В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество: жилой дом, постройки, предметы домашнего обихода.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 944000 руб. - за жилой дом, в размере 635232 руб. - за имущество в доме, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф, государственную пошлину - 4 212 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 г. постановлено исковые требования П. удовлетворить в части, взыскать в пользу П. с ПАО "Россети Юг" в возмещение ущерба 944 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 497 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 23 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 212 руб., а всего взыскать 1 538 612 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба - 944 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ПАО "Россети Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 728 руб.

В апелляционной жалобе П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт П. ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование причинения ущерба находящемуся в доме имуществу, а именно: заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также фотоматериалам и показаниям свидетелей. Кроме того, исковые требования в части размера ущерба удовлетворены судом в размере 100% от заявленных с учетом их уточнений, в связи с чем, судом неверно произведен расчет судебных расходов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб. Апеллянт также полагает заниженной определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения с потребителем, к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется. Судом не дана оценка доводам о том, что действия истца и органа местного самоуправления по непринятию мер к содержанию территории в пожаробезопасном состоянии привели к пожару. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" истец П. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы П. и ПАО "Россети Юг" представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях, заслушав представителя П. - Б., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. поддержал, просил решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ПАО "Россети Юг" - Г., который просил апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" удовлетворить в полном объеме, представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - К., которая просила решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 395, 539, 540, 546, 547, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 66 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1800 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.08.2022 в 13 час. 14 мин. в 77 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где огнем были охвачены хозяйственные постройки, а также происходило горение по всей площади строения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара уничтожен жилой дом N 17 ул. Крупской, ст.Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, а также предметы домашнего обихода.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной Ростовским центром судебных экспертиз 03.08.2023: очаг пожара располагался в южной части территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; причиной пожара послужило загорание сухой растительности, в зоне очага пожара от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы воздушной линии электропередач, а именно от соприкосновения и перехлеста проводов; источником пожара послужили искры, образовавшиеся при соприкосновении проводов воздушной линии электропередач, в результате механического воздействия кроны дерева на провода в условиях сильного ветра. Нарушение правил эксплуатации и обслуживания электрооборудования ВЛ 0,4 кВ N 2 КТП 146 ВЛ 10 кВ "Листопадов" ПС 110 кВ Ш14 на территории ст.Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, выразившиеся в невыполнении работ по обрезке кроны дерева, касающегося проводов воздушной линии электроснабжения и устранению провиса проводов, могли являться причиной соприкосновения (перехлеста) проводов и возгорания 15 августа 2022 года домовладения. Нарушены требования, в том числе, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) п. п. 2.4.55, 2.4.56.

Судом также установлено, что ПАО "Россети Юг"- "Ростовэнерго" является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, в связи с чем, усматривается прямая причинно-следственную связь между бездействием ПАО "Россети-Юг" - "Ростовэнерго" и причиненным ущербом.

Размер причиненного П. ущерба определен заключением судебной экспертизы ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" от 14.11.2023 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого дома, хозяйственных построек и пристроек по состоянию на 15.08.2022 составила 944 000 руб. При этом, определить рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, заявленных истцом, не представилось возможным по причине отсутствия технической документации, иных доказательств, подтверждающих технические характеристики имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу истца суммы ущерба в размере 944 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд посчитал обоснованным также взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом установленного судом факта нарушений прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 497 000 руб.

Требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов до полного погашения суммы ущерба также удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром недвижимого имущества на стадии досудебной подготовки в размере 23 400 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 212 руб., и расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 8 728 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии у истца безусловного права на взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате пожара, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам как апелляционной жалобы истца П., так и апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг".

Приведенные ПАО "Россети Юг" в жалобе доводы о том, что сетевая организация, не является стороной договора энергоснабжения, о том, что ответчик не является причинителем вреда по настоящему делу, ввиду нарушения истцом и администрацией обязанности по обеспечению пожарной безопасности и созданы условия, способствующие причинению ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. По существу, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в жилые дома, расположенные в станице Нижнекундрюченской, Усть-Донецкого района, Ростовской области является ПАО "Россети Юг".

При этом в возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указано, что ВЛ 0,4 кВ N 2 КТП 146 ВЛ10кВ "Листопадов" ПС 110 кВ Ш14 на территории ст. Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Юг".

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз, источником пожара, произошедшего в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужили искры, образовавшиеся при соприкосновении проводов воздушной линии электропередач, в результате механического воздействия кроны дерева на провода в условиях сильного ветра.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что нарушение правил эксплуатации и обслуживания ВЛ 0,4 кВ N 2 КТП 146 ВЛ 10кВ "Листопадов" ПС 110 кВ Ш14 на территории ст. Нижнекундрюченская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, выразившееся в невыполнении работ по обрезке кроны дерева, касающегося проводов воздушной линии электроснабжения и устранению провиса проводов, могли являться причиной соприкосновения (перехлеста) проводов и возгорания 15 августа 2022 года домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом были нарушены требования следующих нормативных документов: СТО 70238424.29.240.20.002-2011 "Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" (Пункты 4.6.5, 4.6.6, 4.6.10 и Приложение А таблица А.1 пункт 17); ПУЭ "Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 2. Канализация электроэнергии" (Пункты 2.4.55 и 2.4.56).

Таким образом, причиной пожара и как следствие причинение имущественного вреда П. послужили искры, образовавшиеся в результате соприкосновения (перехлеста) проводов линии электропередач (ЛЭП), относящейся к зоне ответственности сетевой организации ПАО "Россети Юг".

Являясь организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности и исправности, проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "Россети Юг", как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставку электрической энергии, отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку территорий, прилегающих к опорам ЛЭП, возлагается на собственника или организацию, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории, которым в настоящем случае выступает ПАО "Россети Юг".

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Россети-Юг" доводы о несогласии с выводами заключения о результатах судебной технической экспертизы пожара N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку выводы заключения эксперта не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную причину пожара и причиненного вреда имуществу истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ПАО "Россети Юг", заключение о результатах судебной технической экспертизы пожара N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023, выполненное СЧУ "РЦСЭ" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ПАО "Россети Юг", а также вина общества в произошедшем 15.08.2022 пожаре достоверно установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" об обратном, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ПАО "Россети Юг", утверждающего о непринятии истцом и органом местного самоуправления действий по содержанию территории в пожаробезопасном состоянии, что явилось причиной пожара, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, на которое ссылается ПАО "Россети Юг", таким доказательством не является, наличие вины иных лиц в произошедшем пожаре не подтверждает.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении истцом обязанности по обеспечению пожарной безопасности не произошло бы возгорание домовладения истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика ПАО "Россети Юг" и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Поскольку ответчик ПАО "Россети Юг" несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба судом правомерно возложена на данного ответчика.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" о том, что к правоотношениям истца и ПАО "Россети Юг" не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений статьи 14 указанного закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Из материалов дела следует, что истец приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд, а ответчик ПАО "Россети Юг" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям, и именно некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества, соответственно, истец по отношению к ПАО "Россети Юг" выступает как потребитель.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2022 г., согласно которому итоговое значение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара 15.08.2022 г. составляет 635 232 рубля. Однако в самом заключении и материалах дела отсутствуют доказательства, что уничтоженное в ходе пожара 15.08.2022 г. имущество, в отношении которого определялась рыночная стоимость (заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2022 г.), фактически существовало на момент пожара и принадлежало на праве собственности П.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно заявлялось, что в данном домовладении она не проживала, товарно-материальные ценности, находящиеся в данном доме ей не принадлежали и ею не приобретались, что также подтверждалось показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2023, проведенной экспертом ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт", в материалах дела отсутствует техническая документация, иная письменная, фото или видео информация о технических характеристиках имущества, а именно: марка, модель, дата покупки (изготовления), размеры, цвет, состояние до момента пожара, в связи с чем, невозможно идентифицировать движимое имущество, подлежащее оценке согласно определению суда, в связи с чем, невозможно дать заключение по оценке товарно-материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2022 г. отражены не ясно и не полно, проведенное исследование не логично, не последовательно, не содержит необходимую аргументацию и вызывают большие сомнения, в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка вышеуказанному заключению, а также представленным истцом фотоматериалам и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, заявленная рыночная стоимость поврежденного имущества в сумме 635 232 руб. и стоимость расходов на оплату услуг эксперта Независимого центра экспертизы и оценки "ЭкспертПрофи" в размере 20 000 руб. обоснованно не включены в расчет суммы взыскания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исследовав и проанализировав доводы апелляционной жалобы П. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, который, по ее мнению, определен судом без учета обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом допущены нарушения норм права, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, и опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда были учтены все приведенные П. обстоятельства, оснований для изменения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы П. в части распределения судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб. по заключению N 10-09/2022 от 05.10.2022 об определении стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что исковые требования П. в уточненной редакции в части взыскания суммы ущерба за жилой дом и хозяйственные постройки удовлетворены судом в размере 100% от заявленных - в сумме 944 000 руб. Между тем, расходы за проведение досудебной экспертизы N 10-09/2022 от 05.10.2022 по установлению суммы ущерба за жилой дом взысканы судом частично, пропорционально первоначальным (1 207 125 руб.), а не в полном объеме в соответствии с уточненными требованиям истца (944 000 руб.), что не соответствует требованиям закона. При этом оснований для взыскания оплаты экспертных услуг по заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2022 в сумме 20 000 руб., которым была определена стоимость товарно-материальных ценностей, у суда не имелось, поскольку в остальной части требований истцу было отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 400 руб., а также в части общей суммы взыскания, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ПАО "Россети Юг" расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 545 212 руб.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года в части взыскания в пользу П. с ПАО "Россети Юг" расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 400 руб., а также в части общей суммы, подлежащей взысканию в размере 1 538 612 рублей - изменить, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Россети Юг" (ИНН <...>) в пользу П. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 545 212 рублей.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.