Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Юг", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 944 000 рублей - за жилой дом, в размере 635 232 рублей - за имущество в доме, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 4 212 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ПАО "Россети Юг" взыскан ущерб в размере 944 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 497 000 рублей, взысканы расходы на оплату экспертных услуг - 23 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 212 рублей, а всего в размере 1 538 612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба - 944 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г., решение суда первой инстанции изменено.

В пользу ФИО1 с ПАО "Россети Юг" взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, а всего по иску в размере 1 545 212 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества в размере 635 232 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объем имущества, поврежденного в результате пожара, судом первой инстанции установлен, его стоимость определена заключением эксперта, выводы суда о том, что истец в данном домовладении не проживала, товарно-материальные ценности, находящиеся в данном доме ей не принадлежали и не приобретались, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого заявитель, считает, что факт не предоставления истцом технической документации на уничтоженное имущество не опровергает наличие данного имущества в жилом доме на момент его уничтожения, и причинение ущерба истцу, и не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

На кассационную жалобу истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы общество полагает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://4kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 66 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

15 августа 2022 г. в 13 час. 14 мин. в 77 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес> где огнем были охвачены хозяйственные постройки, а также происходило горение по всей площади строения жилого дома.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 14 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара уничтожен жилой <адрес>, а также предметы домашнего обихода.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N 0267/Э, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз 3 августа 2023 г., очаг пожара располагался в южной части территории домовладения по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило загорание сухой растительности, в зоне очага пожара от искр, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы воздушной линии электропередач, а именно от соприкосновения и перехлеста проводов; источником пожара послужили искры, образовавшиеся при соприкосновении проводов воздушной линии электропередач, в результате механического воздействия кроны дерева на провода в условиях сильного ветра. Нарушение правил эксплуатации и обслуживания электрооборудования ВЛ 0,4 кВ N 2 КТП 146 ВЛ 10 кВ "Листопадов" ПС 110 кВ Ш14 на территории <адрес>, выразившиеся в невыполнении работ по обрезке кроны дерева, касающегося проводов воздушной линии электроснабжения и устранению провиса проводов, могли являться причиной соприкосновения (перехлеста) проводов и возгорания 15 августа 2022 г. домовладения. Нарушены требования, в том числе, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 (ред. от 20 декабря 2017 г.) п. п. 2.4.55, 2.4.56.

Судами также установлено, что ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов воздушной линии электропередач (перехлест электропроводов) проложенных от опоры ЛЭП, расположенной на расстоянии примерно 7 метров в восточном направлении от ее жилого дома, у территории домовладения, возникли электрические дуги с образованием искр и частиц расплавленного металла, падение которых на горючие материалы (сухая растительность) привело к возникновению горения-пожара. В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество: жилой дом, постройки, предметы домашнего обихода, в связи с чем, просила взыскать нанесенный ей ущерб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" от 14 ноября 2023 г. N 52/23, следует, что рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого дома, хозяйственных построек и пристроек по состоянию на 15 августа 2022 г. составила 944 000 руб. При этом, определить рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных в ходе пожара, заявленных истцом, не представилось возможным по причине отсутствия технической документации, иных доказательств, подтверждающих технические характеристики имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 539, 540, 546, 547, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, и указали о наличии у истца безусловного права на взыскание с причинителя вреда ущерба в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 23 400 рублей, а также в части общей суммы взыскания, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ПАО "Россети Юг" расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 1 545 212 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно установлено прямая причинно-следственная связь между бездействием ПАО "Россети-Юг"- "Ростовэнерго" и причиненным ущербом, поскольку последняя является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается и с выводами судов о компенсации морального вреда в пользу истца, о взыскании штрафа, взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до полного погашения суммы ущерба, а также с взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, с учетом корректировки судом апелляционной инстанции, и расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины, исходя из принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2024 г.