Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Г. обратилась в суд с иском к М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Истец указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В непосредственной близости от квартиры истца располагался гараж, который истец считала своим. Указанным гаражом истец не пользовалась и к 2022 году он пришел в негодность. Весной 2022 года ответчик произвел демонтаж указанного гаража и на его месте начал строительство нового. При этом наличие прав на гараж ответчик обосновал договором дарения, который был заключен до приобретения истцом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также ответчиком было оформлено право собственности на земельный участок под спорным гаражом.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком здание гаража находится в непосредственной близости к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перекрывает проезд к квартире, расположено на межевой границе земельного участка многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и было возведено с нарушением всех существующих норм и правил, данные нарушения являются существенными и неустранимыми, Г. просила суд обязать М. устранить нарушения ее прав путем сноса за свой счет гаража, расположенного в непосредственной близости от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 3 месяцев.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалемое решение отменить, исковые требования удовлетворить либо исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, поскольку не является вновь построенным или реконструированным зданием и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный гараж соответствует правилам противопожарной безопасности ввиду справки об этом от 08 августа 1997 года, полагает, что поскольку данное здание было возведено заново, то на него должны распространяться требования противопожарной безопасности, действующие на момент постройки. При этом апеллянт заявляет, что в соответствии с ответом ОНД и ПР по Тацинскому району Роствоской области от 30 ноября 2022 года спорный гараж возведен с нарушением требований СП 4.13130.

Также апеллянт заявляет, что ответчик не мог зарегистрировать право собственности на гараж постройки 1992 года, так как на момент обращения за регистрацией указанное строение было снесено, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что приобретая квартиру в 2000 года она могла убедиться в том, что гараж угрожает ее жизни и здоровью, препятствует пользованию жилым помещением, однако с негаторным иском обратилась в суд только в 2022 году. В этой связи апеллянт обращает внимание на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Апеллянт оспаривает, по его мнению, необоснованные выводы суда первой инстанции о соответствии спорного гаража всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства и не представляет угрозу жизни и здоровью. Считает, что данные выводы сделаны при отсутствии у суда специальных познаний и без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также без учета показаний М.К.А, которая являясь работником МП "Тацинское БТИ" и соответственно обладает специальными познаниями.

На указанную апелляционную жалобу М. поданы возражения, в соответсвии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Г. на основании доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и его представителя на основании ордера Х., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что спорный гараж принадлежит М. на основании договора дарения от 12 августа 1997 года и признаками самовольной постройки не обладает, так как не является вновь построенным зданием, а лишь реконструирован в связи с естественным с использованием новых строительных материалов в пределах той же площади и объема, существовавших с 1992 года.

Вместе с тем, суд указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию до дня вступления в силу данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, согласно справке N 107 от 08 августа 1997 года Управления государственной противопожарной службы по Тацинскому району Ростовской области, спорный гараж соответствовал нормам и правилам пожарной безопасности на момент ее выдачи, противопожарные разрывы были соблюдены.

Также суд указал на то, что с момента приобретения истцом квартиры N 2 в 2000 году спорный гараж находился на том же месте, ввиду чего Г. не могла не знать о нарушении своих прав спорной постройкой с указанного времени, однако обратилась в суд с настоящим иском только в 2023 году, доказательств того, что данный гараж нарушает ее права, не представила.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное, закон возлагает на истца, обращающегося с негаторным иском, обязанность доказать факт нарушения его права.

Материалами дела подтверждается, что Г. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-17).

На смежном земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен принадлежащий М. на праве собственности гараж КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный гараж приобретен ответчиком на основании договора дарения от 12 августа 1997 года, зарегистрированного в Тацинском БТИ 14 августа 1997 года.

Также в собственности ответчика находится и земельный участок под гаражом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи N 1906 от 02 августа 2022 года, заключенного между МО "Тацинский район" и М. (л.д. 74-75).

Как следует из инвентарного дела N 1/3316 на многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорный гараж (литер Д) впервые изображен на плане от 21 марта 1966 года.

При этом на плане от 16 марта 1992 года, составленном при последней инвентаризации до приобретения данного строения ответчиком, указанный гараж находился в следующих размерах: длина 5,85 м, ширина 3,6 м, высота 2,2 м.

Согласно техническому паспорту от 17 ноября 2021 года, длина спорного гаража составляла 5,9 м, ширина 3,65 м, высота 2,2 м, площадь гаража 21,5 кв. м, фундамент каменный, материал стен - мергель, материал крыши - шифер, металлические ворота, есть смотровая яма.

В соответствии с техническим паспортом МП Тацинское БТИ от 17 марта 2023 года, длина гаража на дату обследования составила 5,9 м, ширина 3,53 м, высота 2,2 м, общая площадь составила 20,8 кв. м, фундамент бетонный, материал стен - шлакоблок, материал крыши - шифер, металлические ворота.

Таким образом, является доказанным то, что параметры спорного гаража и строительный объем практически не изменились более чем за 30 лет.

Сведения, указанные в технических паспортах от 17 ноября 2021 года и от 17 марта 2023 года подтверждаются пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.К.А. согласно которым она является сотрудником МП "Тацинское БТИ" и осуществляла обследование спорного гаража в 2021 году и 2022 году. В 2021 году гараж был построен из мергеля, крыша из шифера, имеет металлические ворота. В 2022 году в пределах того же фундамента возведен гараж из шлакоблока, крыша из шифера была выполнена с уклоном в другую сторону нежели в 2021 году и установлены те же металлические ворота. Смотровая яма отсутствовала. При возведении постройки в 2022 году назначение использования не изменилось, она является гаражом для хранения транспорта (л.д. 146)

Согласно пояснений ответчика, после паводка в 2021 году помещение гаража пришло в негодность, в связи с чем М. вынужден был разобрать поврежденные паводком деформированные стены гаража и возвести на старом фундаменте новые стены гаража.

В соответствии с информацией, представленной ОНД и ПР по Тацинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 30 ноября 2022 года N 173, с учетом расстояния от гаража расположенного на одном земельном участке до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,35 м, и до летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,35 м, данный гараж возведен с нарушением требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (л.д. 35).

Вместе с тем, в соответствии со справкой N 107 от 08 августа 1997 года Управления государственной противопожарной службы по Тацинскому району Ростовской области, гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, противопожарные разрывы соблюдены (л.д. 73).

Таким образом, на момент дарения названного гаража, он отвечал, в том числе и по противопожарным расстояниям, существовавшим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают и то, что указанный гараж, инвентаризированный впервые в 1966 году, не изменил своей конфигурации и места расположения. Изменению подвергнут только материал стен, которые пришли в негодность ввиду паводка, из за которого их несущая способность была утрачена.

Так как в дело были представлены противоречашие друг другу доказательства о соовтетсвии спорного гаража противопожарным нормам (по периоду возникновения у ответчика права собственности на него и на период восстановления гаража после паводка), а также поскольку при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, суду надлежало установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно полученного заключения N 545-С от 05 сентября 2023 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв. м. На земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено здание гаража Лит. "Д", которое является объектом исследования.

Гараж Лит. "Д" представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами шлакоблочное строение прямоугольной формы, габаритами 3,53 м х 5,90 м, наружной высотой 2,00 м, площадью 17,3 кв. м. Дата постройки - 2022 год.

Набор конструктивных элементов гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям Сборника N 1 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице N 108 "Гаражи на 1-30 автомобилей" указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые, бутобетонные и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и деревянные; перекрытия деревянные; кровли железные, рулонные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые и дощатые и др.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Гараж Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует общим требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" предъявляемым к зданиям гаражей.

Комната гараж N 1 исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет внутренние габариты 5,49 м х 3,15 м, что минимально допустимым размерам машино-места, указанным в Приказе Росреестра от 23.07.2021 N П/0316.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расположение гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне жилой застройки (Ж-1) соответствует п. 3.7 Правил землепользования и застройки Тацинского сельского поселения.

Характеристики исследуемого гаража Лит. "Д" и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям п. 3.7 Правил землепользования и застройки Тацинского сельского поселения.

Гараж Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на расстоянии менее 6,00 м от входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую Г., входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от строения, расположенных на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям п. 4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Несущие конструкции исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего гаража Лит. "Д", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций гаража Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, исследуемый гараж Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен с нарушением требований п. 4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Гараж Лит. "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на расстоянии менее 6,00 м от входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую Г., входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от строения, расположенных на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям п. 4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и /пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный гараж соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований п. 4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Вместе с тем, спорный гараж, как указано выше, не является вновь возведенным строением, он и ранее существовал на участке ответчика и принадлежит ответчику на праве собственности, названный гараж был реконструирован его собственником в тех же габаритах (в том числе и на том же расстоянии от квартиры истца), он расположен на участке ответчика, а выявленное нарушение является устранимым, а соответственно оснований для применения такой меры ответственности, как снос принадлежащего ответчику гаража, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На указанное заключение судебной экспертизы, Г. представлена рецензия, из содержания которой усматривается, что руководителем ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" поручено провести экспертам иной вид экспертизы, чем указано в определении судебной коллегии о ее назначении, квалификация экспертов не подтверждена, листы заключения заверены подписями одного из экспертов, а не печатями экспертного учреждения, использованные при подготовке исследования нормативные акты приведены без указания редакции, среди них есть не применимые и не актуальные для данного исследования, в исследовании отсутствуют обмерные чертежи, являющиеся результатом натурных обмерных работ, а сами такие работы проведены некорректно, экспертом не исследовано наличие вентиляции в гараже и соответствие его высоты требованиям СП, не проведено исследование соответствия гаража требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, приведены спорные суждения о работоспособности и безопасности объекта исследования, отсутствуют категоричные выводы о возможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности и не дано рекомендации по их устранению.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия исходит из разъяснений, отраженных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которым поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

В этой связи ссылки рецензента на то, что экспертом не исследовано наличие вентиляции в гараже и соответствия его высоты требованиям СП, не свидетельствуют о неполноте данного исследования для целей рассмотрения данного дела.

Ссылки рецензента на то, что руководителем ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" поручено провести экспертам иной вид экспертизы, чем указано в определении судебной коллегии о ее назначении, квалификация экспертов не подтверждена, основаны только на факте указания в заключении на проведение экспертизы комиссией экспертов, что само по себе сделанных экспертами по итогам исследования выводов, не порочит. Доказательств того, что эксперты не обладают специальными познаниями, для проведения данного вида экспертизы - строительно-технической, не представлено.

Не порочит заключение судебной экспертизы и тот факт, что использованные при подготовке исследования нормативные акты приведены без указания редакции, либо без указания на их применение в актуализированной редакции, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки на то, что часть листов заключения подписаны только одним экспертом, при то, что выводы заверены подписями обоих экспертов и печатью экспертного учреждения, не имеют правового значения, так как ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на экспертов не возлагает обязанность подписывать и заверять печатью все листы заключения.

Ссылки на отсутствие в заключении обмерных чертежей также не основаны на положениях закона, а лишь на мнении рецензента о их необходимости.

Учитывая, что заключение имеет раздел с указанием использованной нормативной и справочной литературы, ссылки рецензента на то, что в исследовании не указан отдельно нормативный акт, согласно методике которого проводились обмеры, а также имеются противоречия при указании габаритов (высоты) здания гаража (разница в 20 см, носит явно характер описки), не свидетельствует в обоснованности выраженных в рецензии сомнений в достоверности произведенных измерений.

Ссылки на то, что не проведено исследование соответствия гаража требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" несмотря на указание СП 113.13330.2016, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно п. 4.12 "СП 113.13330.2016, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приведенные в ней нормативы относятся только к открытым автостоянкам и паркингам, в то время как объектом исследования судебной экспертизы являлся гараж.

При этом, в рецензии приведена иная таблица, происхождение которой установить не представляется возможным.

Ссылки рецензента на то, что экспертом в заключении указано на отсутствие значительных дефектов конструкций гаража, ввиду чего данная фраза может подразумевать наличие у постройки незначительных дефектов, о которых в исследовательской части не указано, основаны на субъективных суждениях рецензента о смыслах выводов экспертов, ввиду чего подлежат отклонению.

На собственном толковании выводов экспертного заключения основаны и ссылки рецензента на то, что экспертами не даны категоричные суждения о возможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности. При этом, как следует из заключения, экспертами указано на необходимость осуществления конкретных мероприятий, способных предотвратить распространение пожара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его выводы являются научно обоснованными и понятными, ввиду чего признает данное заключение допустимым доказательством технического состояния спорного гаража и состояния его соответствия строительным, градостроительным и противопожарным нормам.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается, что здание гаража, принадлежащего ответчику, соответствует предъявляемым к нему строительным, градостроительным и противопожарным нормативам, за исключением действующих в настоящее время (а не на момент возведения и приобретения ответчиком гаража в собственность) требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям.

Однако, ввиду изменения указанных требований, в ходе эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности, ранее приобретенного гаража, основанием к его сносу и фактическому лишению ответчика права собственности на принадлежащую ему вещь в связи с изменением требований о противопожарных расстояниях, не являются.

Правовое значение имеет доказанность истцом нарушения его права принадлежащим ответчику имуществом и доказанность отсутствия возможности иным путем, кроме сноса и лишения ответчика права на принадлежащую ему вещь, устранить нарушение права истца.

Таким доказательств истцом не представлено, выявленное нарушение является устранимым, в экспертном заключении указаны способы устранения предполагаемого нарушения права истца.

Доказательств обратному, истцом не представлено.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая, что спорный гараж не является самовольной постройкой, а выявленные нарушения являются устранимыми путем проведения специальных мероприятий, то их устранение путем сноса спорного гаража несоразмерно самому нарушению и создаст дисбаланс между интересами сторон, причинит ответчику убытки.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что обоснованность справки N 107 от 08 августа 1997 года Управления государственной противопожарной службы по Тацинскому району Ростовской области, согласно которой спорный гараж возведенный в том же строительном объеме и тех же границах задолго до приобретения ответчиком, соответствовал нормам и правилам пожарной безопасности, в том числе и о противопожарных расстояниях, не была мотивированно оспорена апеллянтом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой и инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о сносе спорного гаража, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что здание спорного гаража было возведено заново, ввиду чего на него не могут распространяться требования противопожарной безопасности, действующие на момент выдачи справки Управления государственной противопожарной службы по Тацинскому району от 08 августа 1997 года, судебная коллегия считает необоснованными учитывая что нарушение указанных норм состоит в несоблюдении противопожарного разрыва. При этом, как следует из материалов инвентарного дела N 1/3316, данный гараж практически в неизменном строительном объеме располагается по отношению к многоквартирному дому по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 30 лет.

Более того, если бы гараж не был поврежден паводком, у ответчика не возникло бы необходимости в реконструкции принадлежащего ему на протяжении почти 27 лет имущества. При этом, как ранее, так и сейчаса, место расположения гаража осталось неизвенным на протяжении всего этого периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную справку, свидетельствующую об отсутсвии нарушений в расположении гаража по отнощению к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент приобретения ответчиком права собственности на него.

При оценке законности требований истца следуент учесть, что как следует из инвентарного дела N 1/3316 на многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорный гараж (литер Д) впервые изображен на плане от 21 марта 1966 года. Соответственно, в указанном месте гараж возведен 47 лет тому назад, из них 27 лет гараж принадлежит на праве собственности ответчику.

Кроме того, как указано выше, сам по себе факт допушения такого нарушения, при том что оно согласно экспертному заключению может быть устранено иным способом, кроме сноса спорного гаража, не может свидетельствовать о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки истца на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан несостоятельны, так как в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.