Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Н., Т.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Т.В.П. о переносе построек, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Б.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Т.В.П. по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником земельного участка по адресу: (адрес) является ответчик, который возвел гараж и постройку (сарай) с нарушением норм и правил. При этом ответчику было объявлено предостережение надзорного органа о недопустимости нарушения требований, однако указанное предостережение ответчиком не исполнено.

Просил возложить на ответчика обязанность исполнить предписание УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 02 декабря 2021 года N 445, возложить на ответчика обязанность перенести строение гаража, а также пристройки рядом с гаражом, возведенные ответчиком по адресу (адрес), на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично, суд постановил:

- возложить на Т.В.П. обязанность перенести пристрой к гаражу, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка по адресу: (адрес), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Б.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, а также назначить по делу дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу. В обосновании жалобы указывает, что проведенным в рамках производства гражданского дела в суде первой инстанции экспертным исследованием, оценка соответствия объекта экспертизы противопожарным нормам не дана. При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что основания для переноса строения, на расстояние обеспечивающее соблюдение норм противопожарной безопасности жилого дома истца, отсутствуют. Вместе с тем считает, что в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, расстояние между жилым домом истца, до гаража ответчика должно составлять от 8 до 12 метров.

Также, не согласившись с решением суда, Т.В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение в отношении спорной постройки, согласно которому Б.Н. в полном объеме отказался от предъявления требований в дальнейшем. Однако в нарушение условий мирового соглашения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику. При этом суд, в нарушение положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данные требования. Полагает, что положения СП 4.13130.2013, на которые суд первой инстанции ссылался в обосновании своих выводов, не распространяют свое действие на эксплуатацию зданий и более того применяются на добровольной основе. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. Т.В.П. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку экспертное заключение является обоснованным, а его выводы ясными и точными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования администрация г. Оренбурга, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Прокуратуры г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Б.Н., его представителей - Ф.А., Ф.Ю., третьего лица Б.Е., которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Т.В.П., ее представителя - К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Закона).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между домами принимаются в соответствии с таблицей 1 вышеуказанного Свода правил.

Таким образом, согласно СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 15 метров.

Согласно своду правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома; 1 м до хозяйственных построек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 августа 2023 года Б.Н. является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м, кадастровый номер N по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2022 года Т.В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2022 года Т.В.П. является собственником земельного участка площадью 1499 кв. м, кадастровый номер N по адресу: (адрес).

Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Б.Н. к Т.В.А. о понуждении к демонтажу навеса, по условиям которого Т.В.П. меняет уклон навеса, расположенного между гаражом и палисадником, в сторону улицы в срок до 20 августа 2010 года, а Б.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Однако указанное мировое соглашение судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку ранее истец заявлял исковые требования о понуждении к демонтажу навеса, ссылаясь на то, что осадки в виде дождя и талого снега, выпадающие на крышу гаража, по навесу в итоге попадают в его палисадник, где скапливается большое количество воды, подтопляет фундамент дома, а рамках настоящего спора истец ссылается на иные основания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при предъявлении настоящих исковых требований ссылался на основания отличные от тех, которые были заявлены им в 2010 году, что в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, допускается действующим процессуальным законодательством.

Одновременно с этим, материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2021 года Б.Н. обратился с заявлением в МЧС России по Оренбургской области о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос пристроя к гаражу, ссылаясь на нарушение противопожарных требований между жилым домом истца и пристроем к гаражу ответчика.

Согласно предостережению ГУ МСЧ России по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 декабря 2021 года, собственником жилого дома по адресу (адрес) Т.В.П. нарушено требование п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом по адресу: (адрес) и самовольным строением (пристрой к гаражу) по адресу: (адрес) составляет менее 15 м (фактически 0,6 м).

Т.В.П. предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в течение 60 дней с даты получения данного предостережения. О принятых мерах направить уведомление в отдел надзорной деятельности профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 ноября 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная Экспертиза" ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная Экспертиза" N ССТЭ -018 от 22 марта 2024 года строение гаража, расположенное по адресу: (адрес), удовлетворяет требованиям существующих градостроительных норм и правил для объектов капитального строительства определенной категории, так как расположена от границы участка на расстояние более 1 метра. Размещение пристроя к гаражу выполнено с нарушением требованиям существующих градостроительных норм и правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1 абз. 3. Отсутствует отступ от границы участка до хозяйственных построек - 1 метр. Данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Класс пожарной опасности строения гаража - С1. Класс пожарной опасности строения пристроя к гаражу - СЗ. Для устранения нарушения противопожарных норм и правил при размещении гаража и пристроя необходимо перенести строение пристроя на расстояние на 1 метр от границы участка или выполнить его демонтаж.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд взял за основу указанное заключение.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а сами выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу. При этом квалификация эксперта соответствует требованиям стандарта при производстве данных видов экспертиз и подтверждается приложенными к заключению документами. Оснований для признания указанного экспертного заключения необоснованным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свод правил СП 4.13130.2013, положения которого нарушены ответчиком при строительстве спорных объектов - гаража и пристроя к гаражу, является документом, применяемым на добровольной основе. Само по себе нарушение Т.В.П. выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения истца, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью Б.Н. или иных лиц. При этом конструкция спорного гаража, обосновано признана судом соответствующей существующим требованиям в области строительства. Когда как, установленное СП 42.13130.2016 расстояние между пристроем к гаражу и земельный участком истца не соблюдено.

Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, основываясь на заключении экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Н. подлежат удовлетворению только в части возложения на Т.В.П. обязанности перенести пристрой к гаражу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в иной части, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба, материалами дела не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы Т.В.П. о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, отклоняются как несостоятельные, основанные исключительно на субъективном мнении самого ответчика.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Н., Т.В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.