Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судей Кочетковой М.В., Луганцевой Ю.С., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "СОГАЗ" к К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционной жалобой К.В. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 07.12.2020 г. по вине ответчика произошел пожар по адресу: [адрес]. В результате пожара было повреждено помещение, расположенное по адресу: [адрес], ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования [номер]. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 596 100 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 596 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 руб.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

С К.В., [дата] года рождения, в пользу акционерного общества "СОГАЗ", ИНН [номер] взыскано в счет возмещения ущерба 596 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 161 руб., а всего - 605 161 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что возгорание имело место в местах общего пользования, поскольку перегородка на чердаке дома отсутствует. Не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят предположительный характер, проводка и дымоход находятся в разных частях дома и на значительном удалении друг от друга. Вины ответчика в наступлении пожара установлено не было, нарушений правил противопожарной безопасности не выявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] произошел пожар, в результате которого квартире [адрес] причинен ущерб.

Из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Нижегородской области усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежит на праве собственности Л.

На момент пожара между собственником указанного жилого помещения Л. и АО "СОГАЗ" действовал договор страхования имущества граждан [номер], заключенный 27 апреля 2020 года, сроком действия с 29.04.2020 года по 28.04.2021 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], было застраховано в соответствии с правилами страхования граждан и дополнительными условиями N 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам по рискам "Пожар, взрыв" и "Залив" "Аварии при ремонтных/строительных работах", с установленной страховой суммой 1 680 000 руб.

14 декабря 2020 года Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в выплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 года представителем АО "СОГАЗ" проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], на предмет пожара, в ходе которого установлено: каркас крыши видимые повреждения внешней части дома: каркас крыши над комнатами и над коридором - разрушен и обуглен в результате огневого воздействия, листы профнастила - деформация и следы огневого воздействия. Внутри дома стены, потолок, пол намокли, произошло вздутие, имеются следы прогорания на всей площади.

Согласно калькуляции [номер] от 12.01.2021 года стоимость работ по устранению последствий пожара указанного жилого помещения составила 596 100 руб. АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым, утвердило страховой акт и платежным поручением от 19.01.2021 года страховщиком перечислено Л. страховое возмещение в размере 596 100 руб.

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 596 100 руб.

Основываясь на имеющихся у страховщика документах, истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с К.В., являющимся собственником жилого помещения - квартиры N [номер] расположенной в доме [адрес], из которой произошел пожар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 14 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности вины ответчика как собственника жилого помещения по адресу: [адрес] пожаре, имевшем место [дата].

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

14 декабря 2020 года дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому району М.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: [адрес], в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что вероятной и возможной причиной возникновения пожара является недостаток конструкции или изготовления электрооборудования в чердачном пространстве над квартирой N 2 (л.д. 13-14 т. 1).

Указанное постановление К.В. было обжаловано в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области.

23 мая 2022 года исполняющим обязанности прокурора В.А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К.В., поскольку обжалуемое постановление отменено 16.05.2022 г. в порядке надзора, а материал направлен на дополнительную проверку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, вопрос N 2) привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не смотря установление постановлением дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому району М.И.А. обстоятельства, тем более, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вместе с тем, подлежат оцениванию по делу в качестве письменного доказательства, наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно материалам проверки ОНД и ПР по Сеченовскому району Нижегородской области по факту произошедшего пожара 07.12.2020 г. в двухквартирном доме по адресу [адрес].

Согласно имеющемуся в материалах проверки техническому заключению [номер] от 30.12.2022 г., проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования или в результате возгорания деревянных конструкций чердачного помещения в районе расположения веранды квартиры [номер] от высоконагретых частей дымохода печи при недостаточности или отсутствии разделки, либо от непосредственного действия на них топочных газов через трещины (разрушения) дымохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, данное заключение, несмотря на то, что экспертом приведено две возможные причины возгорания, не может быть исключено из числа доказательств и не свидетельствует об отсутствии вины К.В., поскольку каждая из возможных причин связана с ненадлежащим содержанием имущества К.В. (недостаточная изоляция частей дымохода либо аварийные явления при эксплуатации электрооборудования собственником квартиры [номер]).

Заключение содержит категоричные выводы о наличии очага возгорания именно над квартирой (верандой) К.В. ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Более того, данное заключение согласуется со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно объяснениям, данным в рамках проверки, К.В. пояснил, что заметил огонь в чердачном помещении своей квартиры [номер].

Также в рамках проверки были взяты объяснения у гражданина Л., проживающего в квартире [номер], который пояснил, что видел огонь и дым на фронтоне (торцевой части) крыши со стороны квартиры [номер] Также гражданка К.Л.М., проживающая по адресу: [адрес], которая также являлась очевидцем пожара, пояснила, что огонь был в месте прохождения дымоходной и вентиляционной трубы через фронт крыши со стороны квартиры [номер].

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2020 г., схемы к протоколу места происшествия от 07.12.2020 г., фототаблицы от 07.12.2020 г., очаг пожара находился в восточной части дома, а именно в районе расположения веранды квартиры N 2 в значительной удаленности от жилого помещения и чердачного помещения квартиры N 1.

Более того, из представленных фотоматериалов, схемы с места ДТП видно, что над верандами сторон была обустроена самостоятельная кровля, следы термического воздействия в квартире N 1 не наблюдались, веранда, примыкающая к квартире N 2, расположена по прямой линии с противоположной от квартиры N 1 стороны, именно веранда ответчика пострадала от огня в большей степени (стр. 8, 9-13 материала [номер]). Также на фотографиях отображено место проводов аварийного режима работы, отражено место, которое является местом максимальных термических повреждений (стр. 13 материала [номер]).

Из протокола осмотра усматривается, что наибольшие термические повреждения наблюдались в центре веранды (л.д. 4-6 материала [номер]). Веранда была построена после строительства дома, что усматривается из объяснений ответчика (л.д. 15).

Принимая во внимание, что квартира N 1, примыкающая к ней веранда, не являлись очагом возгорания, также очаг возгорания не расположен в пределах общей кровли (вопреки позиции ответчика установлено, что он находится над верандой, принадлежащей ответчику), суд обоснованно, принимая во внимания, что очаг пожара находился в значительном удалении от квартиры N 1, был локализован в районе веранды квартиры N 2 по адресу: [адрес], собственником которой является ответчик, пришел к выводу о том, что пожар произошел в помещении, принадлежащим на праве собственности К.В., который в силу вышеуказанных норм закона несет бремя ответственности за негативные последствия, причиненные третьим лицам, в результате владения и пользования принадлежим ему объектом недвижимости. В данном случае именно К.В. как собственник помещения, был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием (как печным, так и электрическим), поддерживать его в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Также обоснованно судом отклонены доводы К.В. о скачке напряжения в электрических сетях.

Из ответа ООО "Электросети" следует, что согласно данным из оперативного журнала ООО "НПЭК" (подрядчик ООО "Электросети") технологических нарушений в работе электросетевого хозяйства по адресу: [адрес], не зафиксировано (л.д. 18-22).

Более того, из акта технологического присоединения от 01.09.2018 г. видно, что с К.В. заключен отдельный договор электроснабжения, к его части дома подходит самостоятельная линия электропередачи от опоры N 7, граница раздела между ООО "Электросети" и К.В. расположена на опоре, то есть, возгорание провода произошло в пределах ответственности К.В. (л.д. 19-20 т. 2).

Никаких доказательств перепада напряжения в сети, некачественного оказания услуг электроснабжения не представлено, ровно как и наличия общего ввода в месте очага возгорания.

Судом первой инстанции стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет обстоятельств возникновения и причины произошедшего пожара, однако от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как собственник жилого помещения должен отвечать за причиненные убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего в квартире ответчика.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также в результате виновных противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как правильно установлено судом, К.В. является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем АО "СОГАЗ" имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в сумме 596 000.00 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в калькуляции [номер] от 12.01.2021 г. и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правильно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба калькуляцию [номер] от 12.01.2021 г. представленный стороной истца.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В части взыскания государственной пошлины решение не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].