Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к К.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе К.В.А

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 7 декабря 2020 года по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара было повреждено помещение, ранее застрахованное от ущерба истцом. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 596 100 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 596 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 руб.

Заочным решением суда от 27 февраля 2023 года иск был удовлетворен.

Определением от 19 июня 2023 года заочное решение было отменено.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 декабря 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> том же доме причинен ущерб.

Указанное жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве собственности Л.И.С.

На момент пожара между собственником указанного жилого помещения Л.И.С. и АО "СОГАЗ" действовал договор страхования имущества граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное жилое помещение было застраховано в соответствии с правилами страхования граждан и дополнительными условиями N 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам по рискам "Пожар, взрыв" и "Залив" "Аварии при ремонтных/строительных работах", с установленной страховой суммой в размере 1 680 000 руб.

14 декабря 2020 года Л.И.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 года представителем АО "СОГАЗ" проведен осмотр жилого помещения, на предмет пожара, в ходе которого установлено: каркас крыши - видимые повреждения внешней части дома, каркас крыши над комнатами и над коридором - разрушен и обуглен в результате огневого воздействия, листы профнастила - деформация и следы огневого воздействия. Внутри дома стены, потолок, пол намокли, произошло вздутие, имеются следы прогорания на всей площади.

Согласно калькуляции от 12 января 2021 года стоимость работ по устранению последствий пожара указанного жилого помещения составила 596100 руб. АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым, утвердило страховой акт и платежным поручением от 19 января 2021 года страховщиком перечислено Л.И.С. страховое возмещение в размере 596 100 руб.

Размер причиненного потерпевшему убытка заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

14 декабря 2020 года дознавателем ОНД и ПР по Сеченовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следовало, что вероятной и возможной причиной возникновения пожара является недостаток конструкции или изготовления электрооборудования в чердачном пространстве над квартирой N.

Указанное постановление К.В.А было обжаловано в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области.

23 мая 2022 года исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К.В.А., поскольку обжалуемое постановление отменено 16 мая 2022 года в порядке надзора, а материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно имеющемуся в материалах проверки техническому заключению от 30 декабря 2022 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования или в результате возгорания деревянных конструкций чердачного помещения в районе расположения веранды квартиры N от высоконагретых частей дымохода печи при недостаточности или отсутствии разделки, либо от непосредственного действия на них топочных газов через трещины (разрушения) дымохода.

Данное заключение, несмотря на то, что экспертом приведено две возможные причины возгорания, не могло быть исключено из числа доказательств и не свидетельствовало об отсутствии вины К.В.А., поскольку каждая из возможных причин связана с ненадлежащим содержанием имущества именно К.В.А (недостаточная изоляция частей дымохода либо аварийные явления при эксплуатации электрооборудования собственником квартиры N).

Заключение содержит категоричные выводы о наличии очага возгорания именно над квартирой (верандой) К.В.А. ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Более того, данное заключение согласовывалось со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно объяснениям, данным в рамках проверки, К.В.А. сам пояснил, что заметил огонь в чердачном помещении своей квартиры.

Также в рамках проверки были взяты объяснения у Л.И.С., проживающего в квартире N, который пояснил, что видел огонь и дым на фронтоне (торцевой части) крыши со стороны квартиры N.

К.Л.М., проживающая в доме N по той же улице, которая также являлась очевидцем пожара, пояснила, что огонь был в месте прохождения дымоходной и вентиляционной трубы через фронт крыши со стороны квартиры N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, схемы к протоколу места происшествия от 7 декабря 2020 года, фототаблицы от 7 декабря 2020 года, очаг пожара находился в восточной части дома, а именно в районе расположения веранды квартиры N в значительной удаленности от жилого помещения и чердачного помещения квартиры N.

Более того, из представленных фотоматериалов, схемы с места ДТП судами сделан вывод, что над верандами сторон была обустроена самостоятельная кровля, следы термического воздействия в квартире N не наблюдались, веранда, примыкающая к квартире N, расположена по прямой линии с противоположной от квартиры N стороны, именно веранда ответчика пострадала от огня в большей степени. Также на фотографиях отображено место аварийного режима работы проводов, отражено место, которое является местом максимальных термических повреждений.

Из протокола осмотра усматривалось, что наибольшие термические повреждения наблюдались в центре веранды. Веранда была построена после строительства дома, что следовало из объяснений ответчика.

Принимая во внимание, что квартира N, примыкающая к ней веранда, не являлись очагом возгорания, также очаг возгорания не расположен в пределах общей кровли (вопреки позиции ответчика установлено, что он находится над верандой, принадлежащей ответчику), суды посчитали, что поскольку очаг пожара находился в значительном удалении от квартиры N, был локализован в районе веранды квартиры N, пожар произошел в помещении, принадлежащим на праве собственности К.В.А., который в силу вышеуказанных норм закона несет бремя ответственности за негативные последствия, причиненные третьим лицам, в результате владения и пользования принадлежим ему объектом недвижимости, в данном случае именно К.В.А. как собственник помещения, был обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием (как печным, так и электрическим), поддерживать его в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Вина ответчика состояла в ненадлежащем обеспечении работы указанного оборудования, которое привело к возникновению пожара.

Также обоснованно судами отклонены доводы К.В.А. о скачке напряжения в электрических сетях.

Из ответа ООО "Электросети" следовало, что согласно данным из оперативного журнала ООО "НПЭК" (подрядчик ООО "Электросети") технологических нарушений в работе электросетевого хозяйства по указанному адресу не зафиксировано.

Более того, из акта технологического присоединения от 1 сентября 2018 года следовало, что с К.В.А. заключен отдельный договор электроснабжения, к его части дома подходит самостоятельная линия электропередачи от опоры N, граница раздела между ООО "Электросети" и К.В.А. расположена на опоре, то есть, возгорание провода произошло в пределах ответственности К.В.А.

Никаких доказательств перепада напряжения в сети, некачественного оказания услуг электроснабжения не представлено, равно как и наличия общего ввода в месте очага возгорания.

Судом первой инстанции стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет обстоятельств возникновения и причины произошедшего пожара, однако от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска, доказанности вины ответчика в причинении ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.