Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.,

судей Засыпкиной В.А., Свиридовой Ж.А.

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Т.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Т. (М.) являлась сотрудником органа принудительного исполнения и состояла в должности *** отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области.

Приказом Управления от 28 октября 2021 г. истцу был предоставлен отпуск в период с 15 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г.

Согласно рапорту от 30 декабря 2021 г. ответчик просила возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно (г. Брянск) члену семьи сыну Т.Д. на основании авансового отчета от 30 декабря 2021 г. *, выезд Т.Д. осуществлен в период с 11 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в г. Брянск, до предоставления отпуска ответчику.

Платежным поручением от 15 февраля 2021 г. * ответчику перечислена компенсация стоимости проезда сына к месту отдыха и обратно в сумме ***

Согласно акту контрольного мероприятия от 6 декабря 2023 г., проведенного в 4 квартале 2023 г. в УФССП России по Мурманской области, оплата расходов по авансовому отчету ответчика от 30 декабря 2021 г. * (оплата проезда члену семьи) в сумме *** признана неправомерной, поскольку произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место самого сотрудника, сын выезжал в другое место и время.

Полагают, что в случае, если член семьи не выезжает в отпуск в одно время с сотрудником, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи; право членов семьи сотрудника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права сотрудника, при этом время проведения отпуска и место должны совпадать.

Указывают, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия указанных сотрудников.

Просило взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Мурманской области денежные средства в сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования УФССП России по Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 Порядка, утвержденного Приказом УФССП России от 13 марта 2020 г. N 184, указывает, что поскольку Т.А., ее несовершеннолетний сын Т.Д. следовали к месту проведения отдыха и обратно в различные даты и места, то оснований для возмещения расходов на оплату проезда к месту отдыха члену семьи сотрудника у Учреждения не имелось.

Отмечает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно, не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов принудительного исполнения. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах принудительного исполнения.

Полагает, что поскольку сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно получены Т. (М.) неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то требования истца подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Порядок оплаты проезда).

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФССП России от 27 октября 2020 г. N 1549-лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области" М. с _ _ назначена на должность *** на период отсутствия основного работника в отделение судебных приставов Печенгского района.

Приказом УФССП по Мурманской области от 15 июля 2021 г. N 402-к "О внесении изменений в учетные данные М." в учетных данных М., *** Печенгского района, фамилия "Морозова" изменена на фамилию "Тарабрина" в связи с заключением брака.

Приказом УФССП по Мурманской области от 28 октября 2021 г. *-ко Т.А. предоставлен основной отпуск за 2021 календарный год в количестве 23 календарных дней с _ _

30 декабря 2021 г. Т.А. предоставлен в УФССП России по Мурманской области авансовый отчет N 1246, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына ответчика Т.Д., _ _ года рождения.

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила ***, выплачена УФССП России по Мурманской области Т.А. платежным поручением от 15 февраля 2022 г.

Как следует из представленных проездных документов, несовершеннолетний Т.Д. выехал к месту проведения отдыха - ... 11 мая 2021 г. и возвратился 10 сентября 2021 г.

Иные авансовые отчетов по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, в том числе в период своего отпуска с _ _ по _ _ Т.А. работодателю не предоставляла.

Приказом ФССП России от 24 марта 2022 г. *-лс Т.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 1 апреля 2022 г. по инициативе сотрудника.

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от 6 декабря 2023 г. в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка * произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата Т.А. на сумму ***, по авансовому отчету от 30 декабря 2021 г. *. ... ные документы по своему проезду в 2021 г. не предъявила, документы о совместном выезде в место пребывания сына в Брянске не предъявлены, расходы по проезду сына Т.Д. в ... в период с 11 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. составили ***. Член семьи выезжал один.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.

Свой вывод суд обосновал тем, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

При этом суд исходил из того, что выплаченная Т.А. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае, основанием для отказа в иске, в том числе, послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, и уважительность причин пропуска которого истцом не доказана.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу, оснований для взыскания с Т.А. полученной ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, члену семьи (несовершеннолетнему сыну Т.А.), денежной суммы в размере ***, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Т.А. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено, и истец на них не ссылался, оснований для взыскания требуемой суммы не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу иных оснований для взыскания с ответчика предоставленных ей гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке.

Поскольку, в данном случае, основанием для отказа в иске послужил, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком и уважительность причин пропуска которого истцом не доказана, суд правомерно принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.